Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А13-17534/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов по ремонту и автомойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А13-17534/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Быстровой Н.С. по доверенности от 04.12.2009, от общества с ограниченной ответственностью “Вологдаспецэкскавация“ Фоминой С.В. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года по делу N А13-17534/2009 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вологдаспецэкскавация“
(далее - ООО “Вологдаспецэкскавация“) о взыскании 3 492 515 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Торхов Р.Н. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что наличие договоренности о создании станции технического обслуживания автомобилей и автомойки основано на совместном участии истца и ответчика. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

ООО “Вологдаспецэкскавация“ в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы предпринимателя Торхова Р.Н. о наличии между истцом и ответчиком договоренности о создании станции технического обслуживания автомобилей и автомойки на базе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО “Вологдаспецэкскавация“ находится одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций площадью 564.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 87, и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403003:0010 площадью 33 161 кв. м, также расположенный по данному
адресу.

Право собственности ООО “Вологдаспецэкскавация“ на названные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л. 89 - 90).

Истец, ссылаясь на то, что по договоренности с ответчиком о размещении станции технического обслуживания на базе недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Вологдаспецэкскавация“, предпринимателем в период с октября 2006 года по 2009 год были проведены работы по ремонту одноэтажного металлического здания из складывающихся секций, принадлежащих ответчику, и созданию в данном здании станции технического обслуживания автомобилей, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов и автомойки, в размере 3 492 515 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение за счет ответчика. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам
и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение приведенных выше положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия согласия, разрешения ООО “Вологдаспецэкскавация“ на проведение ремонта одноэтажного металлического здания из складывающихся секций, а также согласия ответчика на создание на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:0010 помещения автомойки, стоимость которых просит взыскать предприниматель. Вопреки доводам истца допуск ответчиком предпринимателя на территорию ООО “Вологдаспецэкскавация“ не может свидетельствовать о наличии такого согласия.

Из условий договора аренды нежилого помещения от 01.10.2006, заключенного между предпринимателем Торховым
Р.Н. (арендатор) и ООО “Вологдаспецэкскавация“ (арендодатель), следует, что передаваемое арендатору одноэтажное металлическое здание из складываемых секций, расположенное по адресу г. Вологда ул. Гагарина, д. 87, является собственностью ООО “Вологдаспецэкскавация“ и сдача его в аренду не влечет перехода права собственности на него. Условиями пункта 2.2.9 стороны предусматривали, что арендатор обязался производить неотделимые улучшения арендуемого помещения с письменного разрешения арендодателя. Срок договора аренды устанавливался с 01.10.2006 по 01.10.2011 (т. 3, л. 92 - 94).

Однако договор аренды в нарушение статьи 651 ГК РФ является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Таким образом, из намерений сторон, изложенных в договоре аренды, также следует получение ответчиком согласия собственника на проведение каких-либо улучшений спорного объекта. Такого согласия в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что станция технического обслуживания, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина д. 87 на момент подписания сторонами договора аренды от 01.10.2006 уже функционировала.

Кроме того, истец документально не подтвердил сумму расходов именно на проведение ремонтных и строительных работ здания, находящегося по адресу г. Вологда, ул. Гагарина д. 87, которая заявлена как неосновательное обогащение ответчика.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил свое участие и наличие затрат на производство неотделимых улучшений имущества.

Представленные предпринимателем Торховым Р.Н. договоры с третьими лицами, акты приемки выполненных работ, расчетные документы, подтверждающие расходы истца, не приняты в качестве доказательств того, что ответчик произвел за свой счет неотделимые улучшения названных помещений, поскольку ни договоры, ни локальные сметные расчеты не согласованы с собственником помещений и не соотносимы с предметом спора.

Платежные поручения, представленные в доказательство оплаты работ,
выполненных предпринимателем Юговым В.А., содержат ссылку на договор от 16.09.2006, тогда как в материалы дела представлен договор от 16.10.2006. Кроме того, заключенный с предпринимателем Юговым В.А. от 20.08.2007 договор не содержит ссылки на конкретный объект договора (не указан его адрес).

Договор от 09.10.2006 N 09-10-06/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Юником“ и предпринимателем Торховым Р.Н. на оказание услуг одного компетентного специалиста, также не содержит ссылку на место его исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о заключении между сторонами договора о размещении на базе недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Вологдаспецэкскавация“, станции технического обслуживания и совместной деятельности по организации работы этой станции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств в обоснование заявленных доводов истцом не представлено, а ответчик против заявленных требований возражает.

Таким образом, предъявленные ко взысканию суммы расходов истца, связанные с проведением ремонта имущества ответчика, а также расходы по созданию автомойки не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения последнего в силу статей 1102, 1105 ГК РФ и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года
по делу N А13-17534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.Н.ШАДРИНА