Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А33-6359/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу до даты окончания строительно-технической экспертизы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А33-6359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Сибстройкомплекс“ (истца) - Левиной М.Б. - представителя по доверенности от 30.06.2009,

от общества с ограниченной ответственностью “Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная“ (ответчика) - Петряевой М.В. - представителя по доверенности от 13.05.2010 N 665,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибстройкомплекс“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22
апреля 2010 года по делу N А33-6359/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибстройкомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная“ о взыскании 169 807 рублей 93 копейки задолженности.

Определением суда от 16.10.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением от 16.10.2009 производство по делу приостановлено до 29.10.2010, установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 24.02.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22 апреля 2010 года производство по делу приостановлено до 31.03.2011 - даты окончания строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью “Сибстройкомплекс“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о приемке ответчиком работ, частичной их оплате, подтверждении объемов выполненных работ и отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Кроме того проведение экспертизы по истечении установленного договором гарантийного срока по мнению заявителя является нецелесообразным, поскольку не будет иметь убедительного доказательственного значения.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указывая, что при назначении экспертизы истец не возражал против ее проведения. Более того предельный срок для обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и истекает по самому первому подписанному акту о приемке выполненных работ 24.04.2012, то есть после обозначенного Государственным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы срока дачи заключения строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного
суда от 02.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.06.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО “Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная“ (заказчик) и ООО “Сибстройкомплекс“ (подрядчик) 14.02.2007 заключены договоры N 3-к, 9, 10, 10/2, 22.05.2007 N 37, 23.05.2007 N 38, 39, 24.05.2007 N 40, 09.11.2007 N 1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с пунктом 1.1. которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выборочному текущему ремонту кровель по адресам: г.Красноярск ул. Юшкова, 4, 10б, 10в, ул. Крупской, 3, 5, 18, 22, 26, ул. Попова, 16, ул. Курчатова, 2, ул. Высотной, 19, 4а, ул. Забобонова, 2, ул. Копылова, 74, ул. Цимлянская 39а, ул. Можайского, 16 (далее - договоры) (т. 1 л.д. 18-44).

Как следует из пункта 1.2. указанных договоров работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работы заказчиком. Пункт 1.3. названных договоров устанавливает срок исполнения работ.

Согласно актов о приемке выполненных работ от 15.06.2007 N 21, от 31.07.2007 N 38, 39, 41, 42, 05.07.2007 N 31, 32, от 22.05.2007 N 18, от 29.06.2007 N 28, 29, от 22.08.2007, N 52, 53, от 10.08.2007 N 49, 50, от 23.10.2007 N 63 работы выполнены истцом своевременно и в полном объеме, сданы ответчику без претензий по качеству. Подпись представителя истца в указанных актах имеется (т. 1 л.д. 45-179).

В соответствии с пунктом
4.1 договоров заказчик производит расчеты с подрядчиком после завершения работ по настоящему договору и подписания акта выполненных работ. Заказчик перечисляет подрядчику аванс 50% стоимости работ на приобретение материалов.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, выполненные истцом работы, оплачены ответчиком лишь частично (т. 2 л.д. 187-197). Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 169 807 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 13).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не перечислена, ООО “Сибстройкомплекс“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 169 807 рублей 93 копейки долга.

18.09.2009 ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства (т. 3 л.д. 62).

Определением суда от 16.10.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли фактические объемы и стоимость ремонтных работ, проведенных ООО “Сибстройкомплекс“, объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ; соответствует ли качество выполненных работ обязательным требованиям строительных норм и правил.

Определением от 16.10.2009 производство по делу приостановлено до 29.10.2010, установленного судом срока проведения экспертизы.

Согласно письму Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 05.02.2010 N 149/729/50-3(09) в связи со значительным объемом экспертной работы по строительно-техническим экспертизам назначенная определением суда от 16.10.2009 судебная строительно-техническая экспертиза в установленный срок (до 28.10.2010) исполнена быть не может. Плановый срок окончания строительно-технических экспертиз, возможен не ранее 31.03.2011 (т. 3 л.д. 119).

Определением суда от 22 апреля 2010 года производство по делу приостановлено до 31.03.2011 - даты окончания строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом общество
с ограниченной ответственностью “Сибстройкомплекс“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Специальное познание - это профессиональное познание в любой сфере человеческого знания (в области науки, искусства, техники и пр.), для обладания которыми требуются специальное, профессиональное познание, опыт работы и пр.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы, исходил из следующего.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на расхождение объемов фактически выполненных работ, с объемами, указанными в актах о приемке.

Как следует из материалов дела, подрядчик по заданию заказчика выполнял комплекс работ, связанных с текущим ремонтом кровель в домах жилого фонда.

Следовательно, для устранения разногласий сторон по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных работ, т.е. для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, необходимо проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о
внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель истца, присутствовавший на судебном заседании 16.10.2009, каких-либо возражений относительно назначения экспертизы не заявил. Ранее ходатайствовал о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, а также предложил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, в том числе: соответствуют ли фактические объемы и стоимость ремонтных работ, проведенных ООО “Сибстройкомплекс“, объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 63).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без претензий по качеству выполненных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебно-строительную экспертизу, определив круг и содержание вопросов, по которым она должна быть проведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из письма Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 05.02.2010 N 149/729/50-3(09) в связи со значительным объемом экспертной работы по данной строительно-технической экспертизе (определение величины и качества, выполненных строительных и ремонтных работ в 17 жилых домах) срок ее окончания возможен не ранее 31.03.2011.

Придя
к выводу о необходимости назначения экспертизы, а также учитывая продолжительный срок ее проведения, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Довод истца о нецелесообразности проведения экспертизы качества строительных работ по истечении установленного договором гарантийного срока отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры о выполнении работ по капитальному ремонту кровель жилых домов, отношения сторон по которым регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 5.1. указанных договоров предусматривает двухлетний гарантийный срок на качество выполненных работ с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда составляет 5 лет и истекает по самому первому подписанному акту о приемке выполненных работ 24.04.2012, то есть после обозначенного Государственным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы срока дачи заключения строительно-технической экспертизы.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы перед экспертом, кроме вопроса о соответствии качества выполненных работ обязательным требованиям строительных норм и правил, поставлен вопрос о соответствии фактических объемов и стоимости ремонтных работ, проведенных ООО “Сибстройкомплекс“, объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ. Гарантийные обязательства, предусмотренные в договорах, не распространяются на требования, связанные с объемами и стоимостью выполненных работ, следовательно, проведение экспертизы и дача заключения экспертом в этой части возможны и необходимы для подтверждения возражений ответчика на заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии препятствий у заказчика при приемке установить соответствии фактических объемов работ, объемам, указанным в актах приемки опровергается самим заявителем, предложившим указанный вопрос на разъяснение эксперту.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены
обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года по делу N А33-6359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ