Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А33-18371/2009 По делу о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А33-18371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Барауля М.И. (истца): Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 01.09.2009;

от ЗАО “ИЛАН“ (ответчика): Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 11.01.2010 N 08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “ИЛАН“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “01“ апреля 2010 года по делу N А33-18371/2009, принятое судьей Лесковым Р.В., арбитражными заседателями:
Чертыковой Е.В. и Вяжевич Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Барауля Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “ИЛАН“ о взыскании 1 051 611 руб. 90 коп., из них: 779 093 руб. 62 коп. задолженность по оплате за оказанные услуги и 272 518 руб. 28 коп. штрафные санкции согласно условий договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера иска до 951 611 руб. 90 коп., в том числе: 679 093 руб. 62 коп. задолженность по оплате за оказанные услуги и 272 518 руб. 28 коп. штрафные санкции согласно условий договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества “ИЛАН“ взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 795 109 руб. 74 коп., в том числе 679 093 руб. 62 коп. задолженности, 100 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор аренды;

- судом не учтено, что фактически между сторонами существовали два вида отношений, следующие из договора возмездного оказания услуг и из актов приемки услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года по делу N А33-18371/2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены
следующие обстоятельства.

01.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 11-03ИЛ возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги следующей техникой: авто грейдер ДЗ-98В.00110, 2008 г./в, регистрационный знак 24 КТ N 2269, по ежедневным заданиям (заявкам) и на производственных участках заказчика, расположенных в Красноярском крае, в том числе:

- в 500 метрах к югу от д. Старцево Емельяновского района Красноярского края (Красноярский филиал ЗАО “ИЛАН“);

- в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края (Богучанский филиал ЗАО “ИЛАН“), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с заданиями (заявками) заказчика (пункт 1.2 договора).

Сроки оказания услуг определены в пункте 3.1 договора ориентировочно с даты заключения договора по 31.08.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1 800 руб. без НДС (не облагается) за один машино-час. Стоимость машино-часа рассчитана сторонами с учетом предоставления ГСМ исполнителем. Окончательная стоимость услуг по договору определяется на основании актов выполненных (оказанных) услуг, составляемых ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 стороны установили, что стоимость ГСМ, выдаваемого заказчиком исполнителю в целях исполнения договора N 1103-ИЛ от 01.07.2008 на производственном участке заказчика, расположенном в 500 метрах к югу от д. Старцево Емельяновского района Красноярского края (Красноярский филиал ЗАО “ИЛАН“), составит 23 руб. с учетом НДС за 1 литр дизтоплива.

Согласно пункту 4.1.7 договора исполнитель обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес заказчика
акт оказания услуг с обязательным указанием количества отработанных машино-часов, задействованной в процессе оказания услуг единицы техники с приложением сменных рапортов-нарядов по форме ЭСМ-4, подписанных представителем заказчика.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы на основании акта об оказанных услугах. Акт оказания услуг подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отказа от подписания акта заказчик в 5-дневный срок направляет исполнителю уведомление в письменной форме с обязательным указанием причин такого отказа. Если в указанный срок в адрес исполнителя мотивированный отказ не поступил, то выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным согласованным сторонами способом, при условии предоставления исполнителем счета-фактуры.

Согласно актам: от 10.07.2008 N ПА0000002, от 04.08.2008 N ПА0000003, от 13.08.2008 N ПА0000004, от 31.08.2008 N ПА0000006, от 17.09.2008 N ПОЛ000001, от 17.10.2008 N ПОЛ000007, от 12.11.2008 N ПОЛ000008, от 01.12.2008 N ПОЛ000009, от 18.12.2008 N ДР0000015, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 4 689 000 руб. Данные акты подписаны представителем ответчика без замечаний. Акты от 10.07.2008 N ПА0000002, от 04.08.2008 N ПА0000003, от 13.08.2008 N ПА0000004 не содержат ссылки на договор.

Согласно платежным поручениям: от 16.04.2009 N 1024, от 30.12.2008 N 194, от 19.11.2008 N 4501, от 07.11.2008 N 4324, от 22.10.2008 N 4121, от 01.08.2008 N 000182, от 30.12.2009 N 3718. Ответчик частично, в размере 3 030 605 руб. 62 коп., оплатил оказанные истцом услуги.

Истцом был произведен зачет встречных требований ответчика по обеспечению дизтопливом и продуктами питания
(комплексные обеды) на сумму 979 300 руб. 76 коп. на основании счетов-фактур от 23.12.2008 N N 1165, 1172, от 30.11.2008 N N 1120, 1120/1, от 31.10.2008 N N 1041, 1002, от 30.09.2008 N 921, от 31.08.2008 N 812, от 31.07.2008 N N 686, 683/1, от 18.07.2008 N 615, от 31.08.2008 N 826, от 31.08.2008 N 833, от 31.10.2008 N 1055, от 30.09.2008 N 942.

18.12.2008 ответчик в адрес истца направил уведомление N 2436, согласно которому ответчик отказывается от дальнейшего исполнения договора и просит с момента получения истцом уведомления считать договор прекратившим действие.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил пеню в размере 272 518 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность погашена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 679 093 руб. 62 коп. долга и 272 518 руб. 28 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.07.2008 между истцом и ответчиком подписан договор возмездного оказания услуг N 11-03ИЛ (далее - договор).

Исходя из анализа условий договора возмездного оказания, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является фактически договором аренды, регулируемым главой 34 Гражданского кодекса РФ (аренда транспортного средства с экипажем).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование. В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его техническую эксплуатацию.

Из буквального содержания условий пунктов 1, 2, 3 договора (статья 431 ГК РФ) предметом договора являются услуги в виде предоставления ответчиком истцу конкретной дорожно-строительной техники (пункт 1.1), используемой истцом за плату, обусловленную почасовым использованием по каждому виду автотранспорта (пункт 2.1.), на объектах заказчика (пункт 1.1.) с экипажем истца и отнесением расходов по ГСМ на истца (пункт 2.1.), что соответствует положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующих наличие правоотношений по договору аренды, договору аренды транспортных средств с экипажем, предусмотренных статьями 632, 633, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации. О предоставлении автотранспорта подрядчика во временное пользование и владение ответчика на его объектах следует из содержания пунктов 1.1., 2.1, 3.3., 4.2.4 договора, удостоверяется актами выполненных работ (пункт 4.1.7).

При этом обязанность по оплате предоставленного стороной исполнения в любом случае вытекает из заключенного сторонами договора (пункты 1.1., 6.3.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными нормативными актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 689 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Факт частичной оплаты ответчиком в размере 3 030 605 руб. 62 коп., подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 410
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом был произведен зачет встречных требований ответчика по обеспечению дизтопливом и продуктами питания (комплексные обеды) на сумму 979 300 руб. 76 коп. на основании счетов-фактур от 23.12.2008 N N 1165, 1172, от 30.11.2008 N N 1120, 1120/1, от 31.10.2008 N N 1041, 1002, от 30.09.2008 N 921, от 31.08.2008 N 812, от 31.07.2008 N N 686, 683/1, от 18.07.2008 N 615, от 31.08.2008 N 826, от 31.08.2008 N 833, от 31.10.2008 N 1055, от 30.09.2008 N 942.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 679 093 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что фактически между сторонами существовали два вида отношений, следующие из договора возмездного оказания услуг и из акта приемки услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Действительно акты от 10.07.2008 N ПА0000002, от 04.08.2008 N ПА0000003, от 13.08.2008 N ПА0000004 не содержат ссылки на договор. Вместе с тем, данные акты подписаны в период действия договора от 01.07.2008 N 11-03ИЛ. При этом доказательств целесообразности заключения сторонами разовых сделок в отношении аналогичной техники в период действия договора ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что акты от 10.07.2008 N ПА0000002, от 04.08.2008 N ПА0000003, от 13.08.2008 N ПА0000004 являются разовыми сделками.

Согласно
статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пени с учетом частичной оплаты задолженности составляет 694 147 руб. 55 коп., представленный истцом, верен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая относительно высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “01“ апреля 2010 года по делу N А33-18371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ