Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А33-13843/2009 По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А33-13843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“ - Кузьминой Е.А. - представителя по доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Канский завод “Биоэтанол“

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “13“ апреля 2010 года по делу N А33-13843/2009, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Канский завод “БИОЭТАНОЛ“ (далее ООО “Канский
завод “БИОЭТАНОЛ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу НТЦ “Корвет-2000“ (далее ЗАО НТЦ “Корвет-2000“) о взыскании 373 226 рублей 92 копеек задолженности.

Определением от 11.11.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине исполнения обязательства ответчиком перед истцом до подачи иска в суд.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2010 заявление ЗАО НТЦ “Корвет-2000“ удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Канский завод “БИОЭТАНОЛ“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что у ЗАО НТЦ “Корвет-2000“ отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“ судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец обращался с иском, ответчик своевременно не ответил на претензию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от N N 83246, 83244), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, письменного отзыва не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

“Канский завод “БИОЭТАНОЛ“ перечислены денежные
средства в сумме 373226 рублей 92 копеек в качестве предоплаты за товар ЗАО НТЦ “Корвет-2000“ по платежным поручениям N 551 от 21.11.07, N 611 от 06.12.07, N 774 от 25.07.07, N 368 от 17.06.08, N 281 от 01.07.08.

21.07.2009 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате указанной суммы. Претензия получена ответчиком 29.07.2009.

07.08.2009 истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 373226 рублей 92 копеек (иск в суд поступил 12.08.2009).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 исковое заявление истца принято к производству.

Ответчиком представлены товарные накладные N 07-221 от 22.11.07, N 07-233 от 06.12.07, N 07-139 от 26.07.07, N 129 от 18.06.08, согласно которых ответчиком был передан товар истцу на сумму 373226 рублей 92 копеек.

06.11.2009 истцом подано заявление об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине исполнения обязательства ответчиком перед истцом до подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество НТЦ “Корвет-2000“ просит взыскать судебные издержки в размере 10 000 рублей по причине отсутствия в штате заявителя юриста, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2009, что подтверждается платежными поручениями N 636 от 27.10.2009, N 703 от 26.11.2009.

Согласно пункту 3.3. соглашения об оказании юридической помощи от 25.09.2009, за оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме: 5 000 руб. за каждое судебное заседание в суде 1-й инстанции по гражданскому
делу N А33-13843/2009. При этом оплата производиться после подписания соглашения поэтапно: за каждое судебное заседание отдельно, но не позднее самого дня судебного разбирательства.

В обоснование разумности и обоснованности расходов на оплату услуг адвоката ответчик представил решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которым рекомендованы минимальные ставки стоимости адвокатских услуг.

Материалами дела подтверждено участие представителя Шубодеровой Е.В. в предварительных заседаниях 29.09.2009, 09.10.2009 и судебном заседании 09.11.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

По пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.

В обоснование заявления заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2009 (л.д. 93-95), акты приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2009, от 09.11.2009 (л.д. 101, 102), копии платежных поручений N 636 от 27.10.2009, N 703 от 26.11.2009 на перечисление денежных средств на оплату юридических услуг (л.д. 96, 97). В соответствии с указанным соглашением представителем ответчика была проведена работа по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Красноярского края по иску ООО “Канский завод “БИОЭТАНОЛ“ к ЗАО НТЦ “Корвет-2000“ о взыскании 373 226 рублей 92 копеек задолженности. Представителем были составлены необходимые судебные документы. Оплата услуг по указанному соглашению произведена в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 636 от 27.10.2009, N 703 от 26.11.2009.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на
ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Представителю истца Шубодеровой Е.В. выдана доверенность, предоставляющая ей право представлять интересы ЗАО НТЦ “Корвет-2000“, в том числе, в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами в соглашении об оказании юридической помощи от 25.09.2009 в размере 10 000 рублей. При этом, указанная стоимость участия в судебных заседания не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (л.д. 92).

Вынося обжалуемое определения суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами понесенных ответчиком расходов на оплату представительских услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Красноярского края.

Довод заявителя о том, что у ЗАО НТЦ “Корвет-2000“ отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“ судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец обращался с иском, ответчик своевременно не ответил на претензию, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Как следует из материалов дела, у должника отсутствовала задолженность перед истцом, товар был получен истцом
своевременно до подачи иска, в связи с чем, истец отказался от иска.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 8.2 договора от 29.02.08, указано, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 14).

Вместе с тем, истец в претензии установил иной срок для ее ответа - 10 дней.

Истец в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику разумную продолжительность с учетом всех обстоятельств, так в претензии от 21.07.09 истцом указано, что при уклонении от погашения задолженности или неполучения документально обоснованного возражения на настоящую претензию в течение 10 дней с момента ее получения, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд. До истечения 10 дней для ответа на претензию (получена претензия 29.07.2009) истец 07.08.2009 обратился с иском.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда
первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “13“ апреля 2010 года по делу N А33-13843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Т.С.ГУРОВА