Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А33-5025/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, жилое помещение (квартира), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А33-5025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО “Красноярский речной порт“ (истца): Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности от 11.05.2010 N 23-66Д,

от ООО “Гранит“ (ответчика): Мельниковой Т.О. - представителя по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества “Красноярский речной порт“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “16“ апреля 2010 года по делу N А33-5025/2010, принятое судьей Дьяченко С.
П.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский речной порт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гранит“ о взыскании 4 482 115 руб. 47 коп. по соглашению о переводе долга от 30.06.2009, заключенного между ООО “Песчанка 2005“, ООО “Гранит“ и ОАО “Красноярский речной порт“ за поставленный гравий по договорам поставки N 232-07 от 12.09.2007, N 257-07 от 17.12.2007, N 216-07 от 31.10.2007 и по арендной плате по договорам N 47-08 от 31.01.2008, N 68-08 от 31.01.2008, N 11-09 от 11.01.2009.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на требования двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон “Метростроитель“ жилого района “Северный“, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер истец мотивировано тем, что размер задолженности ответчика перед истцом значителен, ответчик в течение нескольких лет не выполняет обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем задолженность ответчика увеличивается и к моменту принятия решения по данному делу у должника может не остаться имущества достаточного для удовлетворения требований, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Должник предпринимает меры к сокрытию имущества. Факт попытки вывоза имущества подтверждается актом от 05.04.2010, которым зафиксирована попытка ответчика вывезти часть своего имущества, находящегося на территории грузового района “Песчанка“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года в заявлении отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

- сумма долга является значительной, период просрочки длительный.
В настоящее время после предупреждения о подаче иска, ответчик осуществляет вывоз оборудования, что впоследствии затруднит исполнение судебного акта;

- суд пришел к неверному выводу о том, что акт от 05.04.2010 не является доказательством попытки отчуждения имущества. 25.04.2010 заявителем получено письмо, согласно которому ответчик отрицает свои права на имущество находящееся на грузовой площадке, отрицает свою вину в нарушении обязательств, и отрицает обязанность по оплате долгов вытекающих из договоров N N 123-09 от 01.06.2009, 124-09 от 11.08.2009 и соглашения переводе долга от 30.06.2009. Тем самым возникает риск неисполнения решения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные доводы.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не отрицает всей задолженности, принимает действия по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, у ответчика отсутствует право требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Красноярск, Советский район, микрорайон “Метростроитель“ жилого района “Северный“, поскольку она была зачтена в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования N 1А от 12.01.2009 и по договору аренды N 2А от 11.01.2010. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от “16“ апреля 2010 года по делу N А33-5025/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО “Гранит“ заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии требования от 23.04.2010; договора аренды оборудования N 1А от 12.01.2009 и договора аренды оборудования N 2А от 11.01.2010; проекта мирового соглашения; соглашения о зачете денежных требований от 30.04.2010; договора уступки права требования N УПТ-3 от 01.04.2010.

Представитель ОАО “Красноярский речной порт“ не возразил в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела
дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Данные документы представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на требование двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон “Метростроитель“ жилого района “Северный“, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах
заявленных исковых требований.

Наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 482 115 руб. 47 коп., и, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на значительность суммы долга и на невыполнение ответчиком других обязательств перед истцом. Сумма исковых требований, заявленная истцом по настоящему делу, действительно является значительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал,
что доводы об уменьшении размера имущества ответчика носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Представленный в материалы дела акт от 05.04.2010, согласно которому представители ответчика попытались вывезти с дробильного комплекса ДУ-1200 четыре двигателя, обосновано не расценен судом первой инстанции в качестве доказательства сокрытия ответчиком принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что оборудование, указанное в акте от 05.04.2010, принадлежит Емельянову А.М. и находится у ответчика в арендном пользовании, на основании договоров аренды оборудования N 1А от 12.01.2009 и N 2А от 11.01.2010.

Ссылка истца на письмо от 25.04.2010, согласно которому ответчик отрицает свои права на имущество находящееся на грузовой площадке, вину в нарушении обязательств, и обязанность по оплате долгов вытекающих из договоров N N 123-09 от 01.06.2009, 124-09 от 11.08.2009 и соглашения переводе долга от 30.06.2009, является необоснованной, так как данного документа не существовало при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции, истец не заявлял о его приобщении к материалам дела, кроме того факт отрицания задолженности не может являться единственным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно письму от 18.01.2010 N 1, ООО “Гранит“ обязалось погасить задолженность перед ОАО “Красноярский речной порт“, образовавшуюся на 01.01.2010 в размере 4 810 911 руб. 51 коп. в срок до 01.07.2010, а суду апелляционной инстанции ответчик представил проект мирового соглашения по настоящему делу, пояснил, что не отрицает всей задолженности и принимает действия по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлены.

Кроме того, обеспечительные меры должны
быть исполнимы.

01.04.2010 между ООО “Гранит“ (участник) и Емельяновым А.М. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования N УПТ-3, согласно которому двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Красноярск, Советский район, микрорайон “Метростроитель“ жилого района “Северный“, зачтена в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования N 1А от 12.01.2009 и по договору аренды N 2А от 11.01.2010.

Таким образом, обеспечительная мера, указанная истцом в виде наложения ареста на требование двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон “Метростроитель“ жилого района “Северный“, неисполнима.

Поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер обеспечения иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечения иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также просит принять неисполнимую обеспечительную меру, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “16“ апреля 2010 года по делу N А33-5025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА