Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А33-19621/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней по указанным налогам, штрафов за их неполную уплату.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А33-19621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при участии:

от заявителя: Богачевой А.В., представителя по доверенности от 07.05.2010,

от налогового органа: Назаровой И.Н., представителя по доверенности N 2.3.-09-2 от 11.01.2010,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональная тепловая компания“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “17“ февраля 2010 года по делу N А33-19621/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Крастяжмашэнерго“ (далее по тексту -
общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 19 от 24.08.2009 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 4 969 759 рублей налога на прибыль и 252 639 рублей 74 копеек пени; 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость и 69 098 рублей 31 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 496 976 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 100 470 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010 заявитель изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью “Региональная тепловая компания“, что подтверждается сведениями о выданном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю свидетельстве серии 24 N 005370894 от 03.02.2010.

Принимая во внимание, что факт изменения наименования заявителя подтверждается материалами дела, арбитражный суд произвел замену заявителя на общество с ограниченной ответственностью “Региональная тепловая компания“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о неправомерности включения расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а также применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Кобус“, является необоснованным; наличие у
налогоплательщика перевозочных документов, в которых налогоплательщик указан в качестве получателя груза, подтверждает фактическое получение товаров; счет-фактура не является перевозочным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, несоответствие в указании грузоотправителя в счетах-фактурах и транспортных железнодорожных накладных не опровергает факт поставки угля от ООО “Кобус“,

- вывод суда о подписании счетов-фактур от имени ООО “Кобус“ неуполномоченным (неустановленным) лицом не подтвержден доказательствами, почерковедческая экспертиза не проводилась, показания директора ООО “Кобус“ не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактических хозяйственных операций с данным контрагентом,

- основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц, на что указано в Решении Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной и осторожности при выборе контрагента,

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму внереализационных расходов в размере 5 426 637 рублей в связи с созданием резерва по сомнительному долгу ООО “КЗТМ“; 03.03.2006 от дебитора (ООО “КЗТМ“) приняты векселя на общую сумму 6 893 258 рублей 84 копеек; суд неправомерно расценил факт передачи векселей новацией, неправильно применив статьи 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; из документов, подтверждающих факт передачи векселей не следует вывод о замене первоначального обязательства другим,

- вывод суда о том, что налогоплательщиком нарушены условия кредитного договора N 3/3019 от 29.07.2005 об использовании полученного кредита, что расходы в виде уплаченных процентов не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным; общество не направляло кредитные средства на предварительную
оплату товаров: заемные средства переданы одновременно с получением приобретаемого имущества - векселя третьего лица, поэтому внереализационные расходы в виде процентов в размере 382 192 рублей являются обоснованными,

- в отношении дебиторской задолженности ООО “Крастяжмашэнерго“ в размере 14 743 448,77 рублей заявителем выполнены все условия для признания данной задолженности нереальной для взыскания, следовательно, вывод суда о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму списанной дебиторской задолженности в указанном размере является неправомерным,

- на момент возникновения обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 год по состоянию на 28.03.2007 и за 2007 год по состоянию на 28.04.2008 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, что не учтено при взыскании штрафа и расчете пени по налогу.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 28.04.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 23 от 01.04.2009 назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Крастяжмашэнерго“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 28.02.2009. С указанным решением ознакомлен лично под роспись 01.04.2009 исполняющий обязанности генерального директора ООО “КТМЭ“ Аронов А.Л.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в общей сумме 4 969 759 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение энергетического угля и услуг
по его доставке у ООО “Кобус“ в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью, а также в связи с завышением внереализационных расходов;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2007 года в общей сумме 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Кобус“ при реализации энергетического угля и услуг по его доставке.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась решением инспекции N 23/1 от 07.05.2009, возобновлена 13.07.2009 решением налогового органа N 23/2.

Выездная налоговая проверка окончена 12.07.2009, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке.

22.07.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 16, в котором отражены указанные выше нарушения налогового законодательства. Акт проверки вручен генеральному директору общества Корчме Ю.И. 22.07.2009, что подтверждается отметкой о получении на последней странице акта.

Уведомлением N 11-10/23-3 от 22.07.2009 налогоплательщик ООО “Крастяжмашэнерго“ приглашен в инспекцию 18.08.2009 (в 10 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Решением инспекции N 23/3 от 18.08.2009 рассмотрение материалов проверки отложено на 24.08.2009 (10 часов 00 минут) в связи с поступившими от налогоплательщика разногласиями по акту проверки.

Уведомлением N 11-10 от 18.08.2009 налогоплательщик ООО “Крастяжмашэнерго“ приглашен в инспекцию 24.08.2009 (в 10 часов 00 минут) для вручения решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии законного и уполномоченных представителей налогоплательщика 24.08.2009, что подтверждается протоколом N 622.

24.08.2009 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю принято решение N 19 о привлечении лица к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО “Крастяжмашэнерго“ предложено
уплатить следующие оспариваемые суммы обязательных платежей: 4 969 759 рублей налога на прибыль и 252 639 рублей 74 копеек пени; 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость и 69 098 рублей 31 копеек пени.

Кроме того, названным решением ООО “Крастяжмашэнерго“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 496 976 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 100 470 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафов снижен налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0869 от 06.11.2009 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью “Крастяжмашэнерго“ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 19 от 24.08.2009 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 18.11.2009 общество с ограниченной ответственностью “Крастяжмашэнерго“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части:

- предложения уплатить 4 969 759 рублей налога на прибыль и 252 639 рублей 74 копеек пени; 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость и 69 098 рублей 31 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 496 976 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 100 470 рублей штрафа за неполную
уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010 заявитель изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью “Региональная тепловая компания“, что подтверждается сведениями о выданном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю свидетельстве серии 24 N 005370894 от 03.02.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По эпизоду, связанному с правомерностью включения в состав затрат при исчисления налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных “проблемным“ контрагентом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления обществу 1 339 605 рублей налога на прибыль за 2007 год и 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2007 года послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2007 год, документально не подтвержденных затрат в общей сумме 5 581 688 рублей в виде стоимости поставленного от “проблемного“ поставщика ООО “Кобус“ энергетического угля и услуг по его доставке (железнодорожный тариф), а также необоснованного предъявления к вычету 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного со стоимости угля и железнодорожных услуг.

В силу статьи
146 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО “Кобус“ заявителем представлены документы: договор на поставку энергетического угля N 15/07 от 01.07.2007; счета-фактуры N 36 от 28.09.2007, N 43 от 31.10.2007, N 56 от 30.11.2007, N 62 от 31.12.2007; товарные накладные к ним и транспортные железнодорожные накладные; платежные поручения N 969 от 24.08.2007, N 1122 от 26.09.2007, N 1036 от 19.09.2007, N 924 от 16.11.2007, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты по договору поставки на счета ООО “Блок“ и ООО “ТУИМ“ на основании писем ООО “Кобус“, акт сверки расчетов по договору по состоянию на 31.12.2007, согласованный с поставщиком ООО “Кобус“ (т. 3, л. 53, 60-68, 70-103).

При анализе указанных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно применены в сентябре - декабре 2007 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Кобус“, в сумме 1 004 704 рублей, а также необоснованно отнесены затраты по приобретению товаров (работ, услуг) на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2007 год.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должно быть указано наименование грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у налогоплательщика перевозочных документов, в которых налогоплательщик указан в качестве получателя груза, подтверждает фактическое получение товаров; счет-фактура не является перевозочным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, несоответствие в указании грузоотправителя в счетах-фактурах и транспортных железнодорожных накладных не опровергает факт поставки угля от ООО “Кобус“.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - перечислить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что под грузоотправителем понимается юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

В транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем энергетического угля указано ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ (почтовый адрес: г. Москва, Наб. Дербеневская, 7, стр. 22), тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем значится ООО “Кобус“.

Данное расхождение в указании грузоотправителя свидетельствует о несоответствии счетов-фактур N 36 от 28.09.2007, N 43 от 31.10.2007, N 56 от 30.11.2007, N 62 от 31.12.2007, выставленных ООО “Кобус“, требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в них недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Спорные счета-фактуры N 36 от 28.09.2007, N 43 от 31.10.2007, N 56 от 30.11.2007, N 62 от 31.12.2007 подписаны Федотко А.В. в качестве руководителя ООО “Кобус“.

Из протокола допроса свидетеля Федотко А.В. от 27.06.2008 следует, что организацию ООО “Кобус“ он на свое имя не регистрировал, доверенность на право регистрации не выдавал, руководителем ООО “Кобус“ не является, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, никаких хозяйственных и финансовых документов ООО “Кобус“, в том числе счетов-фактур, не подписывал, печать ООО “Кобус“ не изготавливал. В приложении к протоколу допроса свидетель Федотко А.В. пояснил, что за вознаграждение подписал два документа формата А4, на одном из которых было написано “Устав“.

Довод жалобы о том, что вывод суда о подписании счетов-фактур от имени ООО “Кобус“ неуполномоченным (неустановленным) лицом не подтвержден доказательствами, почерковедческая экспертиза не проводилась, показания директора ООО “Кобус“ не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактических хозяйственных операций с данным контрагентом, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицом, допрошенным в качестве свидетеля, отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности ООО “Кобус“. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 07.04.2009 отражено, что ООО “Кобус“ состоит на налоговом учете в названной инспекции с 22.02.2006; по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Обороны, 3) не находится; директор организации Федотко А.В. зарегистрирован в г. Боготоле; ООО “Кобус“ относится к “проблемным“ налогоплательщикам, является участником схем уклонения от налогообложения; последняя декларация по НДС представлена в инспекцию за ноябрь 2006 года, остальная отчетность - за 9 месяцев 2006 года; согласно данным расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 года численность работников организации 1 человек.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный ООО “Кобус“ энергетический уголь и услуги по его доставке произведена ООО “Крастяжмашэнерго“ на расчетные счета ООО “Блок“ и ООО “ТУИМ“ на основании писем ООО “Кобус“. Организации, на счета которых фактически поступили денежные средства, также относятся к категории “проблемных“ налогоплательщиков (т. 3, л. 114-118, 122-123, 50, 52, 119-121, 116, т. 4, л. 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказано отсутствие реального осуществления хозяйственных операций ООО “Кобус“, поскольку контрагент не располагал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций с ООО “Кобус“, не исполняющим свои налоговые обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц, на что указано в Решении Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной и осторожности при выборе контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, и не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов, что отражено в решении Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: “Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов“.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Рос“ийской Федерации, пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям указанных норм международного права и практике Европейского Суда по правам человека, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что налогоплательщик не принял необходимых и достаточных мер для проверки информации о контрагенте, а также о лице, подписавшем первичные документы от указанного общества.

Тем самым обеспечен принцип баланса частных и публичных интересов, применяемый Европейским Судом по правам человека к защите имущественных прав физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение заявителем сделки с ООО “Кобус“ служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактической реализации энергетического угля именно этой организацией. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли за 2007 год. Следовательно, инспекция правомерно доначислила обществу 1 339 605 рублей налога на прибыль за 2007 год и 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2007 года.

По эпизодам, связанным с правомерностью включения внереализационных расходов в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО “Крастяжмашэнерго“ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в состав внереализационных расходов на основании приказа генерального директора “О создании резерва по сомнительным долгам“ N 7 от 07.02.2007 включена задолженность ООО “КЗТМ“ в размере 5 426 637 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО “КЗТМ“ своих обязательств по договору на водоснабжение и водоотведение N 151 от 01.02.2005, договору на теплоснабжение N 202 от 01.02.2005, договору электроснабжения N 100 от 01.02.2005, договору на оказание услуг связи N 2 от 01.02.2005. Общая сумма задолженности составила 6 398 721 рублей.

03.03.2006 должником ООО “КЗТМ“ кредитору ООО “Крастяжмашэнерго“ в счет оплаты задолженности по акту приема-передачи векселей выданы простые векселя на общую сумму 6 273 110 рублей 75 копеек, в том числе N 005 в сумме 1 313 221 рублей, N 006 в сумме 1 313 221 рублей, N 007 в сумме 1 313 221 рублей, N 008 в сумме 265 002 рублей, N 009 в сумме 296 271 рублей, N 010 в сумме 252 627,69 рублей, N 011 в сумме 1 519 547,06 рублей, что подтверждается указанным актом, а также журналом проводок по счетам 62.3, 62.1 за 2006 год (т. 5, л. 1-2).

Часть дебиторской задолженности по данным векселям в сумме 846 473 рублей 17 копеек была погашена в 2006 году путем перечисления сумм на расчетный счет, в результате чего задолженность по векселям составила 5 426 637 рублей (6 273 110 руб. 75 копеек - 846 473 руб. 17 копеек) (т. 5, л. 12-15).

После поступления в Арбитражный суд Красноярского края заявления ООО “КЗТМ“ о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело N А33-12711/2006), заявителем направлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по векселям в размере 8 667 751 руб. В судебном заседании 20.11.2006 заявленные требования уменьшены ООО “Крастяжмашэнерго“ до 7 433 234 руб. 32 копеек. Указанная сумма задолженности перед ООО “Крастяжмашэнерго“ включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением от 21.12.2006 (т. 1, л. 35).

25.06.2007 между ООО “Крастяжмашэнерго“ (Цедент) и ООО “Крастяжмаш“ (Цессионарий) заключен договор переуступки прав (цессии) N 1. В соответствии с указанным договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности от ООО “КЗТМ“ в размере 7 433 234,13 руб.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что обязательным условием для создания резерва по сомнительным долгам является возникновение задолженности в связи с реализацией товаров (работ, услуг); задолженность по векселю не считается задолженностью за товары (работы, услуги). Кроме того, ответчик считает, что ООО “КЗТМ“ 03.03.2006 векселями погасило задолженность по договорам на водоотведение и теплоснабжение, в связи с чем возникло новое обязательство уплаты долга по полученным векселям.

Признавая правомерным доначисление инспекцией ООО “Крастяжмашэнерго“ 33 099 рублей 46 копеек пени по налогу на прибыль по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что фактически обязательства сторон по исполнению договоров на теплоснабжение, оказание услуг связи, на электроснабжение и водоснабжение 03.03.2006 были заменены заемными обязательствами, удостоверенными векселями, имеет место новация.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда о новации обязательства ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществления деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса к таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьи 266 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в сумму резерва включаются только долги со сроком возникновения от 45 дней. Причем, задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 дней включительно включается в сумму резерва размере 50%, а долги со сроком возникновения свыше 90 дней - в полном объеме.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК N 104/1341 от 07.08.1937 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ векселем является простое, ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно расценил факт передачи векселей новацией, неправильно применив статьи 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; из документов, подтверждающих факт передачи векселей, не следует, что вывод о замене первоначального обязательства другим, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении обязательств новацией требуется, чтобы стороны согласовали условия прекращения обязательства (какое обязательство, в какой части, по какому основанию прекращено). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является письменное соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

По договорам N 151 от 01.01.2006 (услуги по водоснабжению), N 100 от 01.02.2005 (реализация электроэнергии), N 151 от 01.01.2009 (оказание услуг водоснабжения), N 2 от 01.02.2005 (услуги связи), N 202 от 01.01.2006 (услуги теплоснабжения), стоимость полученных векселей составила 113 416 рублей, 1 031 974 рублей, 208 064 рублей, 3 958 рублей, 4 9157 000 рублей соответственно.

Письменное соглашение сторон о прекращении действия указанных обязательств и о возникновении новых обязательств не представлено.

Из акта приема-передачи векселей от 03.03.2006 следует, что ООО “Красноярский завод тяжелого машиностроения“ передает, а ООО “Крастяжмашэнерго“ принимает векселя N 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011 от 03.03.2006 на общую сумму 6 893 258, 84 рублей. (т. 5, л. 1-2)

С 03.04.2006 (установленной даты погашения) векселя к оплате не предъявлены.

Организация - продавец получила в счет оплаты товаров (работ, услуг) собственные векселя покупателя N 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011 от 03.03.2006 в качестве средства платежа. Факт передачи векселей по акту приема-передачи векселей от 03.03.2006 только фиксирует обязательство покупателя (векселедателя) уплатить предусмотренную в векселе денежную сумму при наступлении срока платежа (по предъявлении, но не ранее 03.04.2006).

Следовательно, получение собственных векселей покупателя нельзя в этом случае рассматривать как поступление платы за отгруженную продукцию (работы, услуги). Отражение векселей, полученных в оплату за товары (работы, услуги) произведено на субсчете 62 “векселя полученные“.

Согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность, которая прекращается платежом по векселю.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ООО “КЗТМ“ по актам приемки оказанных услуг, отраженным в пункте 2 акта приемки-передачи векселей от 03.03.2006, в рамках исполнения договоров на теплоснабжение, оказание услуг связи, на электроснабжение и водоснабжение признаются исполненными; у ООО “КЗТМ“ в результате передачи векселей по акту от 03.03.2006 возникло новое обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Учитывая, что письменное соглашение сторон о прекращении действия указанных обязательств и о возникновении новых обязательств не представлено, обязательства сторон по исполнению договоров на теплоснабжение, оказание услуг связи, на электроснабжение и водоснабжение не заменены заемными обязательствами, удостоверенными векселями.

Следовательно, обществом в соответствии с положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы правомерно включены в объем задолженности резерва по сомнительным долгам на основании приказа N 7 от 07.02.2007.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил ООО “Крастяжмашэнерго“ 33 099 рублей 46 копеек пени по налогу на прибыль по данному эпизоду. Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует изменить и удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью “Региональная тепловая компания“ о признании недействительным в части решения N 19 от 24 августа 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 33 099 рублей 46 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО “Крастяжмашэнерго“ в 2006 году включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, проценты по кредитному договору N 3/3019 от 29.07.2005 в размере 382 192 рублей.

Кроме того, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в составе внереализационных расходов обществом заявлена сумма списанной дебиторской задолженности ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) в размере 14 743 449 рублей.

ООО КБ “Стромкомбанк“ по кредитному договору N 3/3019 от 29.07.2005 предоставил заявителю кредит в размере 25 000 000 рублей. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств, процентная ставка по кредитному договору составила 18 процентов годовых. На сумму полученного кредита ООО “Крастяжмашэнерго“ приобрел у ООО КБ “Стромкомбанк“ вексель N 016968 от 29.07.2005 номиналом 25 000 000 рублей.

Заявитель ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2411014638) в лице генерального директора Ю.И. Корчма согласно договору купли-продажи векселя от 29.07.2005 передал вышеуказанный вексель в собственность ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917). Директором ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) также являлся Корчма Ю.И. По условиям данного договора предусмотрена процентная ставка в размере 0%.

В этот же день (29.07.2005) данный вексель был предъявлен к оплате ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) от погашения указанного векселя, 29.07.2005 были зачислены в счет гашения задолженности по кредитным договорам N 3.2559 от 24.06.2004 в сумме 10 000 000 рублей и N 3.2580 от 23.07.2004 в сумме 15 000 000 рублей.

09.09.2005 между ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2411014638) и ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) было составлено соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, на основании которого долг в счет оплаты векселя в сумме 10 256 551 рублей переходит к ОАО “Крастяжмаш“. Таким образом, задолженность ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) перед заявителем составила 14 743 449 рублей (25 000 000 руб. - 10 256 551 руб.).

28.05.2005 ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) изменило местонахождение, снялось с налогового учета в ИФНС по Советскому району г. Красноярска и встало на налоговый учет в МИФНС N 5 по Республике Алтай.

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай за исх. N 11-29/2119ДСП от 21.04.2009 ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) 31.07.2007 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда; с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло; руководителем являлся Балакин А.В., проживающий в г. Новосибирске; учредителями являлись Балакин А.В. и ОАО “Крастяжмаш“; сведения о фактическом осуществлении деятельности организации у налогового органу отсутствуют.

03.10.2006 Арбитражный суд Республики Алтай вынес решение по делу N П02-1480/2006 о принудительной ликвидации общества согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.01.2007 Арбитражным судом Республики Алтай по делу N П02-1480/2006 принято определение о завершении ликвидации ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917).

Заявитель в период с 03.10.2006 до 17.01.2007 во время проведения процедуры ликвидации ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

По состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 по счету 76.5 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“ по контрагенту ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) у заявителя числится дебиторская задолженность в общей сумме 14 743 448,77 рублей, которую в 2007 году налогоплательщик ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2411014638) включил во внереализационных расходы.

По мнению налогового органа, внереализационные расходы заявителя, образовавшиеся в связи с продажей векселя, не отвечают признаку экономической обоснованности, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному эпизоду налоговым органом доначислено ООО “Крастяжмашэнерго“ 3 538 428 рублей налога на прибыль за 2007 год, а также 91 726 рублей налога на прибыль за 2006 год в связи неправомерным отнесением в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности, а также процентов по кредитному договору.

Заявитель считает, что инспекция неправомерно в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации исключила из состава внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год списанную дебиторскую задолженность в размере 14 743 449 рублей, поскольку указанная задолженность является экономически обоснованной. Кроме того, общество ссылается на решение N 1989 от 04.12.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год, которым налоговый орган подтверждал правомерность списания дебиторской задолженности ООО “Крастяжмашэнерго“.

Общество полагает, что налоговый орган необоснованно исключил из состава внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год проценты по кредитному договору N 3/3019 от 29.07.2005 с ООО КБ “Стромкомбанк“ в размере 382 192 рублей, поскольку расходы в виде уплаченных процентов отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Направление заемных средств на покупку товаров, предназначенных для реализации, не влечет нарушение условий кредитного договора.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от их формы.

Кроме того, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из анализа вышеназванных норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на внереализационные расходы, при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме. При этом, обязанность доказать экономическую обоснованность затрат лежит на налогоплательщике.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал экономическую обоснованность внереализационных расходов в связи со следующим:

- операции по получению кредита, покупке векселя, продаже векселя ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917), предъявление векселя к оплате ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) и зачисление средств в счет гашения задолженности по кредитным договорам произведены в течение одного операционного дня 29.07.2005 с использованием одного банка ООО КБ “Стромкомбанк“;

- кредит получен заявителем под 18% годовых, а продажа векселя ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) произведена под процентную ставку 0%, то есть фактически предоставлен беспроцентный займ;

- участники сделки в силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются судом взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2411014638) и ООО “Крастяжмашэнерго“ (ИНН 2465064917) являлось одно и тоже лицо Ю.И. Корчма;

- фактически экономический смысл указанной цепочки совершенных сделок заключается в направленности на погашение задолженности ООО “Крастяжмашэнерго“ по кредитным договорам N 3.2559 от 24.06.2004 и N 3.2580 от 23.07.2004;

- на расчетном счете налогоплательщика отсутствовали собственные средства, достаточные для покупки векселя, так как согласно выписке по лицевому счету N 40702810500000000215 по состоянию на 29.07.2005 входящее сальдо равно 877 326,40 руб., что свидетельствует о заключении кредитного договора исключительно для покупки векселя и дальнейшей передачи его третьему лицу.

Обществом не представлены доказательства привлечения кредитных средств с целью получения доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53 от 12.10.2006).

Вышеперечисленные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговая инспекция в оспариваемом обществом решении пришла к правильному выводу о том, что внереализационные расходы общества не являются экономически обоснованными, произведены без намерения получить доход от их использования, направлены на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО “Крастяжмашэнерго“ 91 726 рублей налога на прибыль за 2006 год и 3 538 428 руб. налога на прибыль за 2007 год.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ранее решением N 1989 от 04.12.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год, налоговый орган подтверждал правомерность списания дебиторской задолженности ООО “Крастяжмашэнерго“.

Указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку выездная налоговая проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По вопросу правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в связи с наличием переплаты.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствует состав налогового правонарушения в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель считает, что ему излишне начислено 24 510 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из анализа имеющихся в материалах дела карточек расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации, следует, что имеющаяся переплата обществом использована в счет оплаты налога в последующие периоды: на 01.01.2007 переплата по налогу составляла 2 762 790 рублей, 28.03.2007 зачтена переплата в счет уплаты налога 677 182 рубля, 28.04.2007 зачтена переплата в счет уплаты налога за 2006 год - 2 085 608 рублей, на 01.05.2007 сальдо составило 0 рублей (т. 6, л. 27-28, 31, 36). То есть сумма переплаты не сохранилась до даты принятия решения по результатам выездной налоговой проверки 24.08.2009. Указанное обстоятельство прослеживается из анализа фиксированного сальдо ООО “Крастяжмашэнерго“.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек ООО “Крастяжмашэнерго“ к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 в виде штрафа в общей сумме 496 976 рублей.

Кроме того, налоговый орган правомерно начислил обществу 252 639,74 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, отраженный в приложениях к решению N 19 от 24.08.2009, произведен налоговым органом верно, с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль до 01.05.2007.

В расчете пени, содержащемся в апелляционной жалобе общества, адресованной в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, налог к уплате по данным уточненных налоговых деклараций неправомерно учтен не по сроку уплаты налога за конкретный налоговый период, а на дату представления уточненной налоговой декларации.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Существенных нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года подлежит изменению. Резолютивную часть решения необходимо изложить в следующей редакции: требования общества с ограниченной ответственностью “Региональная тепловая компания“ о признании недействительным в части решения N 19 от 24 августа 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 33 099 рублей 46 копеек удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью “Региональная тепловая компания“ оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Региональная тепловая компания“ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению N 244 от 10.03.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “17“ февраля 2010 года по делу N А33-19621/2009 в обжалованной части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью “Региональная тепловая компания“ о признании недействительным в части решения N 19 от 24 августа 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 33 099 рублей 46 копеек удовлетворить.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Региональная тепловая компания“ оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Региональная тепловая компания“ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению N 244 от 10.03.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА