Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А33-5274/2008 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на доходы, ЕСН, НДС, пеней по налогу на доходы и ЕСН, штрафов за неполную уплату налога на доходы и ЕСН и непредставление деклараций по налогу на доходы, ЕСН, НДС.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А33-5274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2009 года по делу N А33-5274/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Хамзат Ахьядович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Красноярскому краю от 29.06.2007 N 10 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 101 443,00 рублей, начисления пени по налогу в сумме 12 891,68 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 288,60 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111 587,30 рублей;

- доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 50 060,00 рублей, начисления пени по налогу в сумме 5873,77 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9244,00 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 066,00 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в сумме 11 990,00 рублей, за третий квартал 2005 года - в сумме 18 944,00 рублей, за первый квартал 2006 года - в сумме 10 020,00 рублей, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 590,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Красноярскому краю от 29.06.2007 N 10 признано недействительным в части: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 101 443,00 рублей, пени по
налогу в сумме 12 891,68 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 288,60 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111 587,30 рублей; единого социального налога за 2005 год в сумме 50 060,00 рублей, пени по налогу в сумме 5873,77 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9244,00 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 066,00 рублей; налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в сумме 11 990,00 рублей, за первый квартал 2006 года - в сумме 10 020,00 рублей, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 806,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исаева Х.А.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Исаев Х.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на 1329 рублей 98 копеек по Фабрике “Мороженное Инмарко“, указав, что предпринимателем в расходах учтено 10 000,00 рублей; согласно представленному дополнительному листу N 1 к книге покупок за 4
квартал 2005 года по указанному поставщику всего принято в качестве расходов 9075 рублей 41 копейка (а не 10 634 рубля 46 копеек, как указано судом первой инстанции); сумме 10 634 рубля 46 копеек включает в себя расходы с учетом налога на добавленную стоимость по Фабрике “Мороженое Инсмарко“ - 10 000,00 рублей и по ООО “Интрас-Красноярск“ - 634 рубля 46 копеек;

- суд первой инстанции неправомерно не принял расходы по транспортному налогу по поставщику ООО “Пава“ в сумме 63 009 рублей 33 копеек и вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 341 рубля 67 копеек, посчитав, что предпринимателем не доказан факт оплаты услуг; заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, что является достаточным основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и затрат, уменьшающих базу по налогу на доходы физических лиц; кроме того, предпринимателем представлены и иные документы (путевые листы), подтверждающие факт оказания услуг; расчет производился не денежным путем, а бартером;

- предпринимателем соблюдены все требования законодательства для применения расходов по налогу на доходы физических лиц и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 844 рублей 44 копеек и 239 699,00 рублей в отношении ООО “Нова“; предприниматель не мог знать о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом;

- расходы по услугам МУП ЖКХ г. Боготол в общей сумме 186 413 рублей 09 копеек и ФГУСХП Боготольский в сумме 880 120,00 рублей подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, а налог на добавленную стоимость по ним в сумме 28
435 рублей 90 копеек по МУП ЖКХ г. Боготол, и ФГУ СХП Боготольский в сумме 880 120,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 80 010 рублей 91 копейки - к вычету; на основании соглашений о взаимозачетах предпринимателем принят доход: по МУП ЖКХ г. Боготол - 157 977 рублей 18 копеек, по ФГУ СХП “Боготольский“ - 880 120,00 рублей (без налога на добавленную стоимость), что подтверждается книгами продаж; судом первой инстанции и налоговым органом при формировании налоговой базы для налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в доходы включена вся реализация в размере 1 038 097 рублей 18 копеек (полученный предпринимателем доход), следовательно, бесспорно подлежат включению в налоговую базу и расходы в этой части; заявитель, выполнивший свои обязательства по бартерной сделке, вправе произвести вычет в том периоде, в котором примет к учету встречные товары (работы, услуги), если они от поставщика получены раньше, чем поставлены свои, вычет производится в том периоде, в котором будут отгружены свои товары (работы, услуги);

- вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов в сумме 730 000,00 рублей (об уменьшении суммы задолженности Исаева Х.А. перед ФГУ СХП “Боготольский“ на указанную сумму) не соответствует материалам дела; заявителем в материалы дела представлены: квитанции к приходным ордерам, чеки ККМ, акт сверки между Исаевым Х.А. и ФГУ СХП “Боготольский“, подтверждающие уменьшение задолженности Исаева Х.А. перед ФГУ СХП “Боготольский“.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие
в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 28.05.2010 N 66013602832081, 66013602832098, 66013602832111), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании 11.05.2010 и в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 заявителю было предложено представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела, подтверждающие заявленные доводы. Заявитель и его представитель в судебном заседании присутствовали, с предложением суда апелляционной инстанции ознакомлены. Воспользовались своим правом на ознакомление с материалами дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.05.2010, ознакомление - 11.05.2010). Однако, в материалы дела соответствующие пояснения не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части доводов апелляционной жалобы), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исаев Хамзат Ахьядович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.1998 администрацией г. Боготола Красноярского края за номером 1003, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 5 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304244406100050.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Исаевым Х.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Нарушения установленные налоговым органом в ходе проверки зафиксированы в акте проверки от 04.06.2007 N 11. Данный акт вручен предпринимателю 04.06.2007.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом с участием индивидуального предпринимателя Исаева Х.А. 27.06.2007.

Решением от 29.06.2007 N 10 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ индивидуальный предприниматель Исаев Х.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 36 875,00 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 37 425 рублей 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 18 824,00 рублей за неуплату единого социального налога; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 111 587,00 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 55 066,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде налоговых санкций в размере 22 818 рублей 80 копеек. Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю доначислены, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 235 122,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 187 128,00 рублей, единый социальный налог в сумме 98 360,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 043 рублей 14 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 36 261 рубля 67 копеек,
пени по единому социальному налогу в размере 18 938 рублей 16 копеек.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19 09.2007 N 25-821 решение от 29.06.2007 N 10 изменено:

- уменьшено доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 год на 85 685,00 рублей, единого социального налога за 2004 год на 48 300,00 рублей, налога на добавленную стоимость на 134 527,00 рублей;

- уменьшен размер налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц на 17 137,00 рублей, за неуплату единого социального налога - на 9580,00 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость - на 36 875 рублей 20 копеек;

- уменьшен размер налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 228 рублей 80 копеек;

- уменьшена сумма начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц на 23 369 рублей 99 копеек, налогу на добавленную стоимость - на 20 043 рубля 14 копеек, единому социальному налогу - на 13 064 рубля 39 копеек.

Предприниматель, полагая, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не полностью учтены доводы налогоплательщика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Красноярскому краю от 29.06.2007 N 10 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В ходе рассмотрения дела в суде предпринимателем были восстановлены первичные учетные документы, сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края
от 06.10.2008 по делу N А33-5547/2008 предприниматель Исаев Х.А. признан банкротом, указанным решением признана утратившей силу государственная регистрация Исаева Х.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2007 N 10 вынесено в присутствии Исаева Х.А.).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Исаев Х.А. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, а до 01.01.2006 года и фактическую уплату сумм налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Исаев Х.А. в спорный период являлся плательщиком единого социального налога.

Пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Исаев Х.А. в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о необоснованном уменьшении расходов на 1329 рублей 98 копеек, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В подтверждение несения расходов, связанных с приобретением товаров у общества Фабрика “Мороженое Инмарко“, предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 10 691 рубль 73 копейки, а также кассовый чек на сумму 10 000,00 рублей.

Из анализа указанных документов следует, что в товарных накладных отсутствует указание на дату отпуска и принятия товаров, не подтверждены полномочия лица, принявшего груз, отсутствуют товарно-транспортные документы.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что незначительные дефекты, допущенные при оформлении товарных накладных, не препятствуют подтверждению факта приобретения заявителем товаров у общества Фабрика “Мороженое Инмарко“.

Вместе с тем предпринимателем расходы в заявленной сумме 10 634 рубля 46 копеек подтверждены не в полном объеме: кассовый чек представлен только на сумму 10 000,00 рублей.

Следовательно, судом обоснованно отнесены в расходы затраты в размере 9090 рублей 91 копейка, без налога на добавленную стоимость. Расходы в сумме 1329 рублей 98 копеек учтены предпринимателем неправомерно по причине непредставления доказательств оплаты указанных затрат.

Довод заявителя о том, что транспортные расходы, оказанные ООО “Пава“ предпринимателю в сумме 63 009 рублей 33 копеек следует принять в составе расходов, а налог на добавленную стоимость по ним в сумме 11 341 рубля 67 копеек к вычету, изуч“н судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела следует, предпринимателем заявлены расходы в сумме 74 351,00 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 11 341 рубля 67 копеек по оплате транспортных услуг, оказанных обществом “Пава“.

Налоговый орган указала на необоснованное отнесение в расходы указанной суммы по тем основаниям, что предприниматель не представил договор перевозки в письменной форме, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату транспортных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, по перевозке предпринимателем представлены счета-фактуры от 31.10.2005 N А0000455, от 30.11.2005 N А0000504, от 28.12.2005 N А0000562, от 29.12.2005 N А0000563, акты от 31.10.2005 N А00363, от 30.11.2005 N А00405, от 28.12.2005 N А00448, от 29.12.2005 N А00449.

В качестве обоснования факта оплаты предприниматель указал на условие договора купли-продажи зерна пшеницы от 24.10.2005 N 166-05/02, содержащееся в пункте 2.3, согласно которому в случае необходимости покупатель (общество “Пава“) оказывает продавцу (Исаеву Х.А.) транспортные услуги по доставке товара до места передачи, при этом цены на товар должны быть пересмотрены и отражены в приложении к настоящему договору.

При этом, предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об изменении сторонами цены единицы товара либо стоимости партии товара с учетом вывоза продукции покупателем (обществом “Пава“), но за счет продавца (Исаева Х.Ф).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес общества “Пава“, следует, что цена на единицу товара соответствует договорной либо ниже договорной стоимости.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами в процессе исполнения договора купли-продажи от 24.10.2005 N 166-05/02 цены на зерно не пересматривались с учетом стоимости услуг по перевозке зерна покупателем.

Иные документы в обоснование факта несения расходов предпринимателем не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель не доказал факт оплаты транспортных услуг, оказанных обществом “Пава“, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения в расходы 63 009 рублей 33 копеек, без налога на добавленную стоимость, а также отсутствуют основания принять налог на добавленную стоимость по ним в сумме 11 341 рубля 67 копеек к вычету.

Довод о том, что предпринимателем соблюдены все требования для применения вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц в сумме 771 357 рублей 46 копеек, в части принятия к учету входного налога на добавленную стоимость для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при исчислении налога на добавленную стоимость к уплате за 3 квартал 2005 года в сумме 138 844 рублей 44 копеек и в 1 квартале 2006 года в сумме 236 699,00 рублей в отношении ООО “Нова“, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 910 201 рубля 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 138 844 рубля 44 копейки, связанные с приобретением дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью “Нова“. Основанием для непринятия данных расходов послужило недостоверность содержащихся в первичных документах сведений, в частности, о руководителе общества.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде заявителем заключен договор от 03.02.2005 N 16 на поставку нефтепродуктов с обществом “Нова“. Предпринимателем за 2005 год в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу включены затраты на оплату приобретенного дизельного топлива у общества “Нова“ в сумме 771 358,00 рублей на основании счетов-фактур от 06.05.2005 N 142, от 07.06.2005 N 183, от 23.05.2005 N 154, от 15.09.2005 N 271, от 10.08.2005 N 261, товарных накладных от 06.05.2005 N 101, от 07.06.2005 N 156, от 23.05.2005 N 129, от 15.09.2005 N 292, от 10.08.2005 N 273.

Вышеназванные документы подписаны от имени общества “Нова“ Попковым А.С, при этом, согласно сведениям налоговых органов директором в спорный период являлся Данилов П.Н. Доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у Попкова А.С. на подписание договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций-поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственны операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Учитывая, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества “Нова“ подписаны Попковым А.С, полномочия которого на подписание документов от имени данной организации не подтверждены, судом сделан правильный вывод о том, что названные выше документы подписаны неустановленным лицом. В связи с чем, указанные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы.

Следовательно, затраты на приобретение у общества “Нова“ товаров предпринимателем не подтверждены и в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на расходы в сумме 771 357 рублей 52 копеек, без налога на добавленную стоимость, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты в размере 239 699,00 рублей, заявленные по счетам-фактурам общества “Нова“.

Довод предпринимателя о том, что расходы по услугам МУП ЖКХ г. Боготол в общей сумме 186 413 рублей 09 копеек и ФГУ СХП Боготольский в сумме 880 120,00 рублей подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, а налог на добавленную стоимость по ним в сумме 28 435 рублей 90 копеек - по МУП ЖКХ г. Боготол, и ФГУ СХП Боготольский в сумме 880 120,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 80 010 рублей 91 копейку - к вычету.

В обоснование довода о несении расходов, связанных с оплатой услуг муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Боготола и оплатой приобретенной у федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Боготольский“ продукции, предпринимателем представлены соглашения о проведении зачета от 31.03.2005 на сумму 79 192 рубля 51 копейка, от 30.06.2005 на сумму 20 455 рублей 87 копеек, от 30.09.2005 на сумму 4475 рублей 49 копеек, от 31.12.2005 на сумму 82 289 рублей 22 копеек, от 31.12.2005 на сумму 880 120,00 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода, поэтому чаще всего зачет используется в денежных обязательствах, хотя это и не исключает его применения и к иным однородным требованиям.

Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные выше соглашения о зачетах не содержат указаний на основания возникновения задолженности МУП ЖКХ города Боготола и ФГУ СХП “Боготольский“ перед предпринимателем Исаевым Х.А., в связи с чем не могут свидетельствовать о прекращении обязательств сторон, а, следовательно, и о несении заявителем расходов в сумме 157 977 рублей 18 копеек и 880 120,00 рублей, соответственно.

Довод по факту несения расходов в сумме 730 000,00 рублей по ФГУ СХП Боготольский, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель не доказал факт несения расходов за приобретенный у ФГУ СХП “Боготольский“ товар в сумме 730 000,00 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени общества “Нова“. Из содержания квитанций следует, что предприниматель Исаев Х.А. передавал денежные средства обществу “Нова“ за ФГУ СХП “Боготольский“. Вместе с тем доказательств в обоснование того, что на сумму 730 000,00 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, уменьшилась задолженность Исаева Х.А. перед ФГУ СХП “Боготольский“, предприниматель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения расходов по оплате приобретенных у ФГУ СХП “Боготольский“ товаров на сумму 771 408 рублей 56 копеек, поскольку предпринимателем представлены соответствующие первичные документы и документы, подтверждающие оплату - квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт оплаты товаров, приобретенных у ФГУ СХП “Боготольский“, подтверждает платежное поручение от 16.05.2005 N 189, согласно котором;, предприниматель Исаев Х.А. перечислил - за ФГУ СХП “Боготольский“ обществу “Красноярскэнерго“ 54 000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 8327 рублей 29 копеек. Уменьшение вследствие этого задолженности Исаева Х.А. перед ФГУ СХП “Боготольский“ подтверждается имеющимся в деле письмом последнего без номера и даты.

В качестве оснований для непринятия расходов в сумме 77 865 рублей 48 копеек, без налога на добавленную стоимость, налоговый орган указал на отсутствие подписей главного бухгалтера и кассира в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 6380, 6381, 7993, 3993, а также на отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах от 28.04.2005 N 4234, от 03.03.2005 N 2142.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены названные выше документы, в которые в части отсутствия подписей уполномоченных лиц внесены соответствующие изменения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы в сумме 77 865 рублей 48 копеек подтверждены.

Довод налогоплательщика об отмене санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5784,00 рублей с учетом смягчающих обстоятельств, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции учтено, что: осуществлялась деятельность по производству сельскохозяйственной продукции; предприниматель является единственным работодателем в поселке Чайковский Боготольского района; размер исчисленных налоговым органом санкций несоразмерен последствиям налогового правонарушения; предпринимателем ранее не совершались налоговые правонарушения; в сельской местности имеется дефицит квалифицированных бухгалтеров.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2006 года в два раза до 5784,00 рублей ((6475,00 + 5093,00): 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод“ Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Заявитель не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Поскольку статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Исаева Х.А. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (Исаева Х.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года по делу N А33-5274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА