Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А33-17555/2009 По делу об исключении участника из общества в связи с неоплатой им своей доли в уставном капитале.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А33-17555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Металлоресурс“ - директора Влащенко А.А., действующего на основании приказа от 01.08.2004 N 1,

Ф.И.О. (личность удостоверена на основании паспорта)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Металлоресурс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “09“ марта 2010 года по делу N А33-17555/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Влащенко Андрей Анатольевич, общество с ограниченной
ответственностью “Металлоресурс“ (далее - ООО “Металлоресурс“) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ф.И.О. об исключении участника из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Влащенко А.А. и ООО “Металлоресурс“ обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявители указывают следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что ответчик в судебное заседание не явился, вклад в уставный капитал не вносил, на протяжении длительного времени не отвечает на приходящую корреспонденцию, какие-либо документы подписывать отказывается;

- для перехода доли к обществу в связи с невнесением участником вклада в уставный капитал необходимо проведение общего собрания;

- ответчиком допущено разглашение конфиденциальной информации;

- вывод суда первой инстанции о несоблюдении исполнительным органом общества обязанности по извещению Семенова С.В. о проведении общего собрания является неправомерным, поскольку проведение общего собрания было инициировано Семеновым С.В;

- уставный капитал полностью оплачен Влащенко А.А.;

- ссылка суда на то, что истцом ранее не оспаривалось наличие у ответчика статуса участника общества, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку срок давности не распространяется на требования об исключении участника из общества в связи с неоплатой им своей доли.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании директор ООО “Металлоресурс“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а
также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- копии уведомления о внеочередном общем собрании участников от 24.05.2010, описи ФГУП “Почта России“ от 24.05.2010, ссылаясь на то, что они были составлены после вынесения обжалуемого решения;

- копий приходного кассового ордера от 01.08.2004 N 1, письма начальника Управления Госзнака и потребительского рынка администрации ТАО Зафесову Ю.К., заявления в нотариальную палату Красноярского края, заявления начальнику МИФНС N 2 по Красноярскому краю Фомину А.В., уведомления от 02.08.2005 на имя Семенова С.В. и Темниковой И.Н., протокола общего собрания учредителей ООО “Металлоресурс“ от 01.08.2005 N 2, уведомления о внеочередном общем собрании участников общества, конвертом с отметкой почтовых отделений о возвращении по истечении срока хранения, ссылаясь на то, что данные доказательства не были включены судом первой инстанции в предмет исследования.

В удовлетворении ходатайства директора ООО “Металлоресурс“ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО “Металлоресурс“ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю 29.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1048400002397.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Устава ООО “Металлоресурс“ учредителями общества являются Темникова И.П., Влащенко А.А. и Семенов С.В.

Согласно пункту 4.1 Устава ООО “Металлоресурс“ уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Уставный капитал вносится денежными средствами и распределяется следующим образом:

- номинальная стоимость доли Темниковой И.Н. - 3340 рублей, что составляет 33,4% уставного капитала;

- номинальная стоимость доли Семенова С.В. -
3330 рублей, что составляет 33,3% уставного капитала;

- номинальная стоимость доли Влащенко А.А. - 3330 рублей, что составляет 33,3% уставного капитала.

Пунктом 4.2 Устава ООО “Металлоресурс“ предусмотрено, что участники вносят не менее 50% своей доли в уставный капитал в момент регистрации общества путем внесения денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно пункту 4.11 Устава ООО “Металлоресурс“, не допускается освобождение участника общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ООО “Металлоресурс“, участник общества обязан оплатить определенную ему долю в уставном капитале, соблюдать требования устава, условия учредительного договора, выполнять решения органов управления общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, немедленно сообщить директору о невозможности оплатить заявленную долю в уставном капитале, беречь имущество общества, выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам, оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.

Согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 11.07.2005, Влащенко А.А. оплачена доля в уставном капитале ООО “Металлоресурс“ в размере 3 330 рублей (т. 1, л.д. 69).

В ответ на определение об истребовании доказательств от 28.01.2010 Межрайонная ИФНС N 2 по Красноярскому краю письменно сообщила о невозможности представления документов об оплате участниками ООО “Металлоресурс“ уставного капитала, ввиду отсутствия указанных документов (т. 2, л.д. 105).

Истцами в материалы дела представлено заявление Семенова С.В. от 18.01.2005 начальнику управления Госзаказа и потребительского рынка Администрации Таймырского автономного округа об отказе от исполнения обязанностей ответственного за приемку лома цветных металлов в связи с тем, что Семенов С.В. длительное время не принимает участия в осуществлении лицензионной деятельности
предприятия ООО “Металлоресурс“ и намерен выйти из состава общества (т. 1, л.д. 68).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил свою долю в уставном капитале ООО “Металлоресурс“, не принимал участие в общем собрании участников ООО “Металлоресурс“ 28.07.2005, отказался от исполнения обязанностей ответственного за приемку лома цветных металлов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 4.1 Устава Влащенко А.А. является владельцем 33,3% доли уставного капитала ООО “Металлоресурс“, в связи чем вправе обращаться с требованием об исключении ответчика из состава участников общества.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для исключения ответчика из состава участников ООО “Металлоресурс“ истец указывает на то, что ответчик не оплатил свою долю в уставном капитале, не принимал участие в общем собрании участников ООО “Металлоресурс“ 28.07.2005, отказался от исполнения обязанностей ответственного за приемку лома цветных металлов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для исключения ответчика из состава участников общества, предусмотренных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлена обязанность участников общества оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и договором об учреждении общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна
быть не менее номинальной стоимости его доли.

Последствия несвоевременной оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определены в пункте 3 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Согласно вышеуказанной норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Таким образом, в качестве правового последствия нарушения учредителем общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал является переход его доли к обществу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что для перехода доли к обществу в связи с невнесением участником вклада в уставный капитал необходимо проведение общего собрания, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку общество не лишено возможности созвать и провести такое собрание.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, не указывают на то, что общество владеет долями в уставном капитале, перешедших ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли, отсутствуют сведения о перераспределении долей в уставном капитале ООО “Металлоресурс“. Истцы в течение длительного времени после истечения срока для оплаты доли в уставном капитале не оспаривали наличие у ответчика прав участника ООО “Металлоресурс“. Семенов С.В., согласно уставу ООО “Металлоресурс“, является участником ООО “Металлоресурс“.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязанности по внесению вклада в уставный капитал.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том,
что оплата уставного капитала была произведена Влащенко А.А. в полном объеме, отклонены судом, поскольку кассовый ордер о внесении Влащенко А.А. вклада в уставный капитал в размере 10 000 рублей в суд первой инстанции не представлялся, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщен на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на неявку Семенова С.В. на общее собрание участников ООО “Металлоресурс“ от 28.07.2005 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для исключения ответчика из общества. Так, в силу статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участие в управлении делами общества является правом участника. Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, следует, что в качестве действий (бездействия) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, может расцениваться только систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании.

Доказательства систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества истцами не представлены. Непринятие ответчиком участия в одном собрании участников общества не может являться основанием для исключения его из состава участников общества. То обстоятельство, что созыв общего собрания участников 28.07.2005 был инициирован ответчиком как участником общества, не имеет правового значения для разрешения спора.

Неявка ответчика в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела не может расцениваться в качестве основания для исключения ответчика из общества.

Ссылка истцов на отказ ответчика от исполнения обязанностей ответственного за приемку лома
цветных металлов, основаны на его действиях как представителя, либо работника юридического лица, а не участника общества. Невыполнение обязанностей представителя (работника) общества не может служить основанием в соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об общества с ограниченной ответственностью“ для исключения участника общества из общества.

Доводы истцов о том, что ответчиком допущено разглашение конфиденциальной информации, отклоняются судом, поскольку не были указаны в качестве основания иска. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции правила об изменении основания иска не применяются.

Таким образом, истцами не доказаны факты грубого нарушения Семеновым С.В., как участника общества, своих обязанностей либо совершение последним действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ марта 2010 года по делу N А33-17555/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

О.В.МАГДА