Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А33-921/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного долга за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А33-921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “04“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “СК-Енисей“ (ответчика): Ивкина М.Е. - представителя по доверенности от 19.02.2010,

от ООО “Ариэль“ (истца): Худоноговой А.В. - представителя по доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “СК-Енисей“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “25“ марта 2010 года по делу N А33-921/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ариэль“ (далее -
истец, ООО “Ариэль“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СК-Енисей“ (далее - ответчик, ООО “СК-Енисей“) о взыскании 994 209 рублей 35 копеек, в том числе: 924 288 рублей 22 копейки - неосновательного обогащения, 69 921 рубль 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- существенным условием договора является срок исполнения работ, а не срок окончания работ;

- условия о началах и окончания работ согласованы в договоре, началом производства работ является 06.10.2008, а окончанием 31.12.2008 включительно;

- между сторонами не существовало спора о сроках выполнения работ на период заключения договора и перечисления авансового платежа;

- истец в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств и прекратил выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на стоящихся жилых домах в г. Сосновоборске;

- суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора N 1П/08 от 01.10.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

- существенным условием договора является условие о сроках выполнения работ;

- срок действия договора строительного подряда не совпадает со сроком выполнения работ подрядчиком, поскольку до того как подрядчик начнет выполнять строительные работы, сторонам нужно совершить различные действия, а именно: передавать и получать техническую документацию, материалы, оборудование, передавать
земельный участок под строительство и другое.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 28 мая 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.10.2008 между ООО “СК-Енисей“ (заказчик) и ООО “Ариэль“ (подрядчик) подписан договор N 1П/08 на наружные сети водопровода и канализации, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные договором работы, указанные в Приложении N 1 по устройству наружных сетей водопровода и канализации по следующим строительным адресам: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, жилые дома N 4А, 4В, 5А, 5В, 6А, 6В и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 11-16).

В пункте 1.5. договора указано, что стоимость работ определяется согласно локального сметного расчета Приложение N 1 к договору и составляет 3 260 428,41 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится на основании принятых и подписанных форм КС-2, КС-3, выставленных счет-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и правил, утвержденных Постановлением правительства РФ N 283 от 11.05.2006, при условии, что работы (услуги) оказаны надлежащим образом в срок.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты между сторонами производятся путем взаиморасчетов переуступки прав требования на квартиру, а также денежными средствами на расчетный счет подрядчика:

- N 25 (строительный номер) общей S - 62,67 кв.
м (с учетом площади балкона, лоджии), в т.ч. жилой 58,75 кв. м, с чистовой отделкой, общей стоимостью 2 068 110 руб., с учетом НДС; расположенных по адресу г. Сосновоборск, VII микрорайон, д. N 6 “В“, стоимость 1 кв. м составляет 33 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик предоставляет подрядчику аванс на производство работ в сумме 750 000 рублей.

Окончательный расчет с подрядчиком по договору осуществляется заказчиком в течение 1 (одного) календарного месяца с момента подписания исполнительной документации (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с 01 октября 2008 и действует по 31 декабря 2008 включительно.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 674 288 рублей 22 копейки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 N 1 от 25.12.2008 (л.д. 28-33), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2008 (л.д. 34).

Истцом выставлена ответчику счет-фактура N 226 от 31.12.2008 на сумму 1 674 288 рублей 22 копейки (л.д. 35).

Ответчик перечислил истцу 750 000 рублей платежными поручениями: N 294 от 18.11.2008 на сумму 400 000 рублей (л.д. 67), N 87 от 24.04.2009 на сумму 150 000 рублей (л.д. 68), N 103 от 08.05.2009 на сумму 200 000 рублей (л.д. 69).

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 310 от 24.08.2009) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 924 288 рублей 22 копейки (л.д. 24).

В ответе на претензию (исх. N 154/08-2009 от 28.08.2009) ответчик сообщил, что обязательство со стороны ООО “СК-Енисей“ выполнены полностью, что подтверждено платежными поручениями N 294 от 18.11.2008,
N 87 от 24.04.2009, N 103 от 08.05.2009 (л.д. 25).

Ссылаясь на незаключенность договора N 1П/08 на наружные сети водопровода и канализации от 01.10.2008 в связи с отсутствием в нем условия о сроке окончания работ, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 924 288 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 69 921 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 17.11.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом в материалы дела представлен договор N 1П/08 на наружные сети водопровода и канализации от 01.10.2008, подписанный между ООО “СК-Енисей“ (заказчик) и ООО “Ариэль“ (подрядчик), со ссылкой на его незаключенность в связи с отсутствием в нем условия о сроке окончания работ.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора строительного подряда положения о котором урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),
сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла указанных норм права, существенным условием договора строительного подряда является условие о сроках выполнения работ, при его отсутствии такой договор считается незаключенным

Как следует из представленного договора N 1П/08 на наружные сети водопровода и канализации от 01.10.2008, подписанного истцом и ответчиком, стороны не определили начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в договоре N 1П/08 на наружные сети водопровода и канализации от 01.10.2008 не определен начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, этот договор является незаключенным

Срок действия договора по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сроком выполнения работ. Договор N 1П/08 от 01.10.2008 предусматривает срок его действия, но не содержит существенных условий о сроках выполнения работ, в связи с чем, не принимаются доводы апелляционной жалобы о
том, что условие о сроках начала и окончания работ были согласованы в самом договоре.

В качестве доказательства выполнения истцом работ на общую сумму 1 674 288 рублей 22 копейки в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 N 1 от 25.12.2008, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2008, счет-фактура N 226 от 31.12.2008 на сумму 1 674 288 рублей 22 копейки.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком выполненных работ в размере 750 000 рублей (платежные поручения N 294 от 18.11.2008, N 87 от 24.04.2009, N 103 от 08.05.2009).

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 924 288 рублей 22 копейки неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Представленными актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 N 1 от 25.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и
затрат N 1 от 25.12.2008 подтверждается выполнение истцом подрядных работ и их принятие ответчиком на общую сумму 1 674 288 рублей 22 копейки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком истцу 750 000 рублей, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 924 288 рублей 22 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 310 от 24.08.2009) с требованием оплатить за выполненные работы 924 288 рублей 22 копейки.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 924 288 рублей 22 копейки, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Поскольку работы на сумму 924 288 рублей 22 копейки выполнены истцом и приняты ответчиком, указанная сумма истцу ответчиком не оплачена, исковые требования о взыскании 924288 рублей 22 копейки неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 921 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 17.11.2009, начисленных на сумму неосновательного обогащения 924 288 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое
лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, расчет произведен верно, период исчисления процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не возвращена истцу сумма за выполненные работы в размере 924 288 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в размере 69 921 рубль 13 копеек правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 69 921 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том что, договор N 1П/08 от 01.10.2008 является заключенным и началом производства работ является 06.10.2008, а окончанием 31.12.2008 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Действительно, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Вместе с тем, в договоре N 1П/08 от 01.10.2008 начальный момент периода производства работ не определен указанием на какое-либо действие стороны, в связи с чем он не может быть определен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 марта 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-921/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года по делу N А33-921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ