Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А33-20657/2009 По делу о взыскании долга по оплате уступленного права по соглашению об уступке права требования.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А33-20657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Торговый дом “КрасТяжМаш“ (ответчика): Коконова Е.Л. - представителя по доверенности от 11.01.2010 N ТД-11003-08/02,

от ООО Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ (истца): Евсеенко А.С. - представителя по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КрасТяжМаш“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “01“ апреля 2010 года по делу N А33-20657/2009, принятое
судьей Куликовской Е. А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом КрасТяжМаш“ о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. по оплате уступленного права по соглашению N ТД-08/112/19 об уступке права требования от 27.06.2008.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью “Красноярский завод тяжелого машиностроения“ (ООО “КЗТМ“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указав, что истцом не переданы ответчику акты выполненных работ в подтверждение возникновения задолженности по договору на охрану и сопровождение ответственных лиц с ценностями N б/н от 01.10.2003. По акту приема-передачи документов от 27.06.2008 были переданы только копия договора на охрану и сопровождение ответственных лиц с ценностями N б/н от 01.10.2003.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал указанные доводы.

Представитель истца отзыв не представил, устно подтвердил, что акты выполненных работ в подтверждение возникновения задолженности по договору на охрану и сопровождение ответственных лиц с ценностями N б/н от 01.10.2003, акты сверок ответчику не передавались, в настоящее время находятся у истца. Представитель истца полагает, что для подтверждения задолженности достаточно копии договора на охрану и сопровождение ответственных лиц с ценностями N б/н от 01.10.2003.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью “Красноярский завод тяжелого машиностроения“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, представителей не направило.

В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Красноярский завод тяжелого машиностроения“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2003 между ООО Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ и ООО “Красноярский завод тяжелого машиностроения“ заключен договор на охрану и сопровождение ответственных лиц с ценностями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в сумме 14 944 руб., с учетом НДС. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2004 сумма оплаты по договору составляет 21 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2006 сумма оплаты составляет 25 000 руб.

В материалы дела истцом представлены копии актов выполненных работ: N 000017 от 31.01.2006, N 000039 от 28.02.2006, N 000062 от 31.03.2006; N 000087 от 30.04.2006; N 000110 от 31.05.2006, N 000131 от 30.06.2006, N 000151 от 31.07.2006, N 000168 от 31.08.2006; N 000215 от 31.10.2006, N 000254 от 31.12.2006.

Согласно представленным истцом актам сверок по состоянию на 31.12.2006 и 17.12.2007, подписанными ООО Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ и ООО “Красноярский завод тяжелого машиностроения“, задолженность ООО “Красноярский завод тяжелого машиностроения“ перед ООО Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ составляет 300 000 рублей.

27 июня 2008 года ООО “Торговый дом “КрасТяжМаш“ (цессионарий) и ООО Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ (цедент) подписали соглашение об уступке права требования N ТД-08/112/19, согласно которому ООО “Торговый дом “КрасТяжМаш“ получило право требования задолженности с ООО “Красноярский завод тяжелого машиностроения“ в сумме 300 000 руб.

В соответствии с данным соглашением цедент обязался не позднее трех дней со
дня заключения соглашения передать цессионарию заверенную копию договора от 01.10.2003, а также иные документы, имеющие отношение к заключению, либо исполнению данного договора. Указанные документы являются неотъемлемой частью соглашения.

Согласно акту приема-передачи к соглашению от 27 июня 2008 года ООО “Торговый дом “КрасТяжМаш“ приняло от ООО Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ копию договора на охрану и сопровождение ответственных лиц б/н от 01 октября 2003 года.

В соответствии с условиями соглашения оплата уступаемых прав требования производится ООО “Торговый дом “КрасТяжМаш“ ООО Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ в срок не позднее 27.06.2009.

27.06.2009 платежным поручением N 860 ответчиком произведена оплата по соглашению в размере 100 000 рублей.

Истец полагая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности по соглашению об уступке права требования долга от 27.06.2008, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное
не установлено настоящим Кодексом.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание оплаты уступленного требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года ООО “Торговый дом “КрасТяжМаш“ (цессионарий) и ООО Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ (цедент) подписали соглашение об уступке права требования N ТД-08/112/19, согласно которому ООО Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ передало ООО “Торговый дом “КрасТяжМаш“ право требования задолженности с ООО “Красноярский завод тяжелого машиностроения“ в сумме 300 000 руб.

Статья 385 Кодекса обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Актом приема-передачи к соглашению от 27 июня 2008 года подтверждается, что ООО “Торговый дом “КрасТяжМаш“ приняло от ООО Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ копию договора на охрану и сопровождение ответственных лиц б/н от 01 октября 2003 года. Иные документы в подтверждение возникновения задолженности у ООО “Красноярский завод тяжелого машиностроения“ ответчику истцом не передавались. Сам по себе договор на охрану и сопровождение ответственных лиц б/н от 01 октября 2003 года в отсутствие первичных документов - доказательств оказания услуг охраны и сопровождения (актов выполненных работ, оказанных услуг, актов сверок, иных документов) не подтверждает наличие задолженности у ООО “Красноярский завод тяжелого машиностроения“.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что подлинные договор на охрану и сопровождение ответственных лиц б/н от 01 октября 2003 года, а также акты выполненных работ, какие-либо иные документы в подтверждение уступленного права находятся у истца, ответчику не передавались.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

С учетом данных разъяснений право взыскания задолженности по договору на охрану и сопровождение ответственных лиц б/н от 01 октября 2003 года перешло к ответчику.

Вместе с тем, из содержания соглашения от 27.06.2008 следует, что цедент обязался не позднее трех дней со дня заключения соглашения передать цессионарию заверенную копию договора от 01.10.2003, а также иные документы, имеющие отношение к заключению, либо исполнению данного договора, т.е. не позднее 01.07.2008. В соглашении указано также, что указанные документы являются неотъемлемой частью соглашения.

При этом оплата переданного права по условиям соглашения производится не позднее 27.06.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истец не исполнил обязательства по передаче ответчику документов, удостоверяющих уступленное право, принимая во внимание то, что без соблюдения этого условия реализация уступленного требования новым кредитором невозможна, ответчик вправе не исполнять свои обязательства по оплате уступленного права.

Факт передачи надлежащим образом заверенных истцом копий документов, удостоверяющих уступленное право, в материалы настоящего дела, правового значения применительно к части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как выводы обжалуемого по настоящему
делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение от 01 апреля 2010 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “01“ апреля 2010 года по делу N А33-20657/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Аргус-Красноярск“ в пользу общества с ограниченной ответственностью“ “Торговый дом “КрасТяжМаш“ 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА