Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А33-546/2010 По делу о взыскании пени за просрочку доставки груза, а также расходов на оплату юридических услуг.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А33-546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “27“ мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО “Российские железные дороги“ (ответчика): Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 27.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ марта 2010 года по делу N А33-546/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского
края с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - “Красноярская железная дорога“ о взыскании 5 829 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - “Красноярская железная дорога“ на открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2010 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 2 914 руб. 90 коп. пени, а также 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отнесения расходов по оплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя на ответчика, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом сделан вывод о том, что при предъявлении претензии можно ссылаться на утратившие силу Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом;

- судом сделан вывод о том, что ответчиком, ссылающегося на документ ведомственного характера, не представлено в материалы дела доказательства того, что информация об адресе подразделения железной дороги, в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензии, доводилась до сведения ИП Андреевой. Данное уведомление не предусмотрено действующим законодательством. Адрес подразделения, рассматривающего претензии размещен в информационно-правовых базах Консультант+, Гарант, опубликован в журнале “Экономика железных дорог“ N 9,
2005 г.;

- судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным ответчик просит отнести расходы по оплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя на истца, а также исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

- “ответчиком, ссылающимся на документ ведомственного характера, не представлено в материалы дела доказательства того, что информация об адресе подразделения железной дороги, в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензии, доводилась до сведения ИП Андреевой“;

- “суд считает необоснованным довод ответчика о том, что в обоснование претензии истец ссылается на утратившие силу Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом от 10.09.1998. Правовые основания начисления пени за просрочку доставки груза определены нормативно и известны перевозчику. При таких обстоятельствах, ссылка истца в претензии N 7 от 07.10.2009 на утратившие силу правила, не имеет юридических последствий“.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Апелляционная
жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком осуществлена перевозка груза истца согласно железнодорожной накладной N ЭА 611860.

18.08.2009 перевозчиком отправлен со станции Арзамас-2 Горьковской железной дороги в адрес получателя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на станцию назначения Абакан Красноярской железной дороги контейнер N 320-058-169 с грузом - рулонами войлока (похомутного) по железнодорожной накладной N ЭА 611860. Срок доставки груза истекает 08.09.2009.

Согласно проставленным перевозчиком в указанной накладной отметкам, контейнер N 320-058-169 прибыл на станцию назначения 20.09.2009.

Претензией от 07.10.2009 N 7 истец предложил перевозчику уплатить неустойку за несвоевременную доставку груза в сумме 4 770 руб., в обоснование чего сослался на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N ЦМ-593 от 10.09.2008, приложил к претензии копию железнодорожной накладной N ЭА 611860.

Ответчиком претензия была отклонена без рассмотрения по существу (исх. N НФЮ-30/43 от 15.10.2009) со следующим обоснованием: претензия направлена в адрес финансовой службы, которая является ненадлежащим субъектом по рассмотрению претензий.

Письмом от 27.10.2009 структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания сообщило истцу, что претензия N 7 от 07.10.2009 не может быть рассмотрена по существу в связи с необоснованной ссылкой на утратившие силу Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом от 10.09.1998.

Истцом в адрес Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания направлена претензия от 05.11.2009 с требованием об уплате штрафа за несвоевременную доставку груза в размере 5 829 руб. 80 коп. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Уведомлением N НФЮ-17439 об
уплате пени за просрочку в доставке грузов от 10.12.2009 финансовая служба филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Красноярская железная дорога сообщено об отклонении претензии на сумму 5 829 руб. 80 коп.

В связи с отказом ответчика от уплаты неустойки истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что между истцом и открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ в лице филиала ОАО “Российские железные дороги“ Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик допустил нарушение срока доставки груза истца, в связи с чем решением суда по настоящему делу с ответчика взыскана начисленная истцом и уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 914 руб. 90 коп. сумма неустойки.

В этой части решение не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта установлено, что претензии в отношении штрафов и пеней за просрочку доставки груза могут быть предъявлены в течение сорока
пяти дней со дня выдачи груза.

В соответствии с пунктом 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, претензии к перевозчику в отношении штрафов и пеней предъявляются в течение сорока пяти дней. Вместе с тем, перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Поскольку груз прибыл на станцию назначения 20.09.2009, то срок предъявления претензии истекает не ранее 04.11.2009.

Как следует из представленных в материалы документов, истцом трижды направлялась претензия ответчику.

Первоначально истцом направлена претензия N 7 от 07.10.2009 об уплате штрафа за просрочку в доставке груза на сумму 4 770 руб., поступившая в адрес финансовой службы Красноярской железной дороги, не уполномоченной на рассмотрение претензий к перевозчику. Истец проинформирован о необходимости обращения с претензией по адресу Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги без рассмотрения претензии по существу.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того, что информация об адресе подразделения железной дороги, в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензии, доводилась до сведения истца, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Во исполнение указанной
нормы приказом президента ОАО “РЖД“ от 06.06.2005 N 84 утвержден Перечень подразделений ОАО “РЖД“, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, с указанием их адресов. Данный документ размещен в информационно-правовых базах Консультант+, Гарант, опубликован в журнале “Экономика железных дорог“ N 9, 2005 г.

Обязанность перевозчика доводить до сведения каждого грузополучателя или грузоотправителя такую информацию действующем законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемом решении не были связаны с указанием суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не довел до сведения истца адрес уполномоченного на рассмотрение претензий органа.

Более того, факт первоначального направления претензии по ненадлежащему адресу правового значения при рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку претензия N 7 от 07.10.2009 повторно направлялась истцом и по надлежащему адресу - в Центр фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, что следует из ответа структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания от 27.10.2009. В данном письме ответчик сообщил истцу, что претензия N 7 от 07.10.2009 не может быть рассмотрена по существу в связи с необоснованной ссылкой на утратившие силу Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом от 10.09.1998.

При этом довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что при предъявлении претензии можно ссылаться на утратившие силу Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, является необоснованным, поскольку такой
вывод в решении отсутствует.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что перечень сведений, подлежащих указанию в претензии, в соответствии с пунктом 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, не содержит обязательное указание нормативно-правового обоснования взыскания штрафа.

Вывод ответчика о том, основание претензии и нормативно-правовое ее обоснование имеют одно и то же значение, а именно - нормативно-правовой акт, является ошибочной. Как следует из пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, основанием претензии является нарушение, в связи с которым заинтересованное лицо обратилось с претензией.

Таким образом, истец, в рамках предусмотренного законом срока для предъявления претензий, с указанием основания претензии - нарушение срока доставки груза, обратился в орган, уполномоченный рассматривать претензии.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца в претензии N 7 от 07.10.2009 на утратившие силу правила, не имеет правового значения.

Кроме того, в последующей претензии от 05.11.2009 истец правомерно сослался на статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока направления данной претензии истцом, поскольку претензия от 05.11.2009 поступила в адрес перевозчика после истечения установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срока.

Приняв во внимание тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией N 7 от 07.10.2009, а также то, что срок предъявления претензии от 05.11.2009 нарушен незначительно (на 1 день), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания отнесения судебных
расходов на истца.

Кроме того, из содержания пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 следует, что суду предоставлено право отнести на истца судебные расходы в случае нарушения им срока предъявления претензии. Поскольку спор возник в результате нарушения ответчиком срока доставки груза, а не из-за нарушения истцом срока предъявления претензии, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика.

В части размера судебных расходов стороны возражений не заявили, в связи с чем решение в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ марта 2010 года по делу N А33-546/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА