Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А33-17732/2009 По делу о взыскании долга по договору на управление комплексом тепловодоснабжения, находящегося в собственности муниципального образования.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А33-17732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (личность удостоверена на основании паспорта)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Громадский сельсовет в лице администрации Громадского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “20“ января 2010 года по делу N А33-17732/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации“) к муниципальному образованию Громадский сельсовет в лице администрации Громадского сельсовета о взыскании 18 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, муниципальное образование Громадский сельсовет в лице администрации Громадского сельсовета обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор на управление комплексом тепло-водоснабжения от 18.08.2007 N 5 между истцом и ответчиком не заключался, акт от 14.11.2008 N 2 ответчик не подписывал, счет-фактура на сумму 18 000 рублей ответчику не выставлялся.

Муниципальное образование Громадский сельсовет в лице администрации Громадского сельсовета (уведомление N 66013602757308), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Тарасенко Т.В. пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, представила на обозрение суда подлинники следующих документов: договор от 18.08.2007 N 5 на управление комплексом тепло-водоснабжения, находящегося в собственности муниципального образования и акт передачи индивидуальному предпринимателю Тарасенко Т.В. комплекса тепло-водоснабжения; договор на выполнение работ от 01.11.2008, калькуляцию; счет-фактуру от 14.11.2008 N 2; акт выполненных работ от 14.11.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.08.2007 между Администрацией муниципального образования Громадский сельсовет (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Т.В. (исполнитель) заключен договор N 5 на управление комплексом тепло- водоснабжения, находящегося в собственности муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от
18.08.2007 N 5 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по обслуживанию комплекса тепло-водоснабжения, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, поселок Громадск, ул. Железнодорожная, 12 “а“, ул. Советская, 2 “а“, принадлежащего заказчику на правах собственности.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что под комплексом тепло-водоснабжения понимается здание котельной с 6 водогрейными котлами, циркуляционными и подпитывающими насосными агрегатами, запорной и предохранительной арматурой и прочим оборудованием, указанным в приложении N 1 с разграничением зоны ответственности по обслуживанию.

Согласно пункту 1.7 договора ремонт и переоборудование тепловых установок, инженерных сетей водозаборных сооружений и разводящих сетей холодного водоснабжения не является предметом договора.

Срок действия договора установлен с 18.08.2007 по 18.07.2008 и считается продленным на новый срок, если ни одна из сторон не заявила в течение 30 дней о прекращении исполнения обязательств по договору (пункт 13.2 договора).

Перечисленное в пункте 1.2 договора имущество передано индивидуальному предпринимателю Тарасенко Т.В. по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 14).

01.11.2008 между муниципальным образованием Громадский сельсовет (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Т.В.(подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по проведению тепловой сети в водонапорную башню (копка траншеи длиной 7 метров вручную; сварные работы по изготовлению регистров отопления из своих материалов; изготовление сгонов, установка вентилей с применением сварных работ; укладка труб в траншею, засыпка вручную), а заказчик - оплатить произведенную подрядчиком работу.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика при получении акта выполненных работ, с приложением счета-фактуры. Стоимость оказываемых услуг договорная.

Срок действия договора установлен с 01.11 2008 по
31.11.2008 (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательства выполнения работ по договору от 01.11.2008 истцом представлен акт от 14.11.2008 N 2, подписанный Администрацией Громадского сельсовета без замечаний. Согласно указанному акту стоимость работ по проведению теплосети в водонапорную башню составила 18 000 рублей.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура N 2 от 14.11.2008 на сумму 18 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из договора на выполнение работ от 18.11.2008, который по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору от 18.11.2008 подтверждается актом от 14.11.2008 N 2, подписанным ответчиком без замечаний. Согласно указанному акту стоимость работ по проведению теплосети в водонапорную башню составила 18 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор на управление комплексом тепло-водоснабжения от 18.08.2007 N 5 между истцом и ответчиком не заключался, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 14.11.2008 N 2 им не подписывался, отклоняются судом. Так, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции представлен оригинал данного акта, содержащий подпись и печать ответчика. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в акте от 14.11.2008 N 2 в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что имеющаяся в
акте подпись выполнена не главой Администрации Смоленским Н.А., а иным лицом.

Ссылки ответчика на то, что счет-фактура на сумму 18 000 рублей ему не выставлялся, не имеют правового значения, поскольку обязательство по оплате возникает у заказчика в связи с выполнением работ и не зависит от предъявления подрядчиком счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ января 2010 года по делу N А33-17732/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ