Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А05-1563/2010 По делу о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ по государственному контракту.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А05-1563/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области Кучерявой Н.В. по доверенности от 11.01.2010 N 09-31/5 и Медникова Н.А. по доверенности от 22.03.2010 N 09-32/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консул“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-1563/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской
области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью “Консул“ (далее - ООО “Консул“) о взыскании 1 596 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 10.06.2009 N 09-26/794.

Решением суда от 05.04.2010 с ООО “Консул“ в пользу Учреждения взыскано 70 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО “Консул“ в доход федерального бюджета взыскано 26 870 руб. государственной пошлины.

ООО “Консул“ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ее податель должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Консул“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 Учреждение (заказчик) и ООО “Консул“ (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение работ N 09-26/794, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: “выборочный капитальный ремонт здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Сев. Двины, д. 28. Лот 1: замена оконных блоков на 2, 3, 4 (выборочно) этажах со стороны главного фасада здания. Установка перегородок,
кабин для клиентов в операционном зале на 1 этаже“, именуемых в дальнейшем “выполнение работ“, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), техническими требованиями (Приложение N 2), протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение N 3), календарным планом выполнения работ (Приложение N 4), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене составляет 1 900 000 руб.

Пунктом 3.1.1 контракта установлен срок выполнения всех работ до 25.08.2009.

Из материалов дела следует, что замена оконных блоков выполнена ответчиком 27.08.2009, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за август 2009 года по форме N КС-2. Общий акт сдачи-приемки работ в полном объеме подписан сторонами 17.11.2009.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ согласно календарному плану и технических требований исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по государственному контракту за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной сдачей работ по контракту истец начислил неустойку в размере 1 596 000 руб. за период с 26.08.2009 по 17.11.2009 (за 84 дня) и обратился в суд с настоящим иском.

Суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск частично в сумме 70 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование отзыва на иск (л.д. 51, 68), были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил,
что согласно разделу “П“ документации об аукционе срок выполнения работ установлен с 01.06.2009 по 25.09.2009. Следовательно, работы должны быть выполнены за 86 дней. Однако государственный контракт заключен 10.06.2009. Объект передан подрядчику для выполнения работ 10.06.2009, что подтверждается актом N 1, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, просрочка выполнения работ на 10 дней произошла по вине истца (кредитора), в связи с чем на основании статьи 406 ГК РФ суд отказал во взыскании неустойки за 10 дней. Размер неустойки, исчисленный за период с 05.09.2009 по 16.11.2009, то есть за 73 дня, составляет 1 387 000 руб.

Судом также учитываются обстоятельства, изложенные ответчиком в письменном отзыве, а именно: необходимость уточнения с заказчиком условий технического задания к контракту на замену оконных блоков (в техническом задании не учтена эркерная конструкция части окон), необходимость урегулирования спорного вопроса по цветному ламинированному покрытию перегородок и кабин и срок уточнения размеров перегородок и мест их установки.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме в соответствии со статьей 401 ГК РФ, поскольку подрядчик знал о том, что выборочный капитальный ремонт здания должен осуществляться в режиме рабочего времени, поэтому мог и должен был предвидеть связанные с этим трудности и решать их в ходе своей производственно-хозяйственной деятельности. Однако вышеназванные обстоятельства имеют косвенное отношение к делу и влияют на мнение суда о необходимости уменьшения размера неустойки.

Судом также учитывается, что ремонт оконных блоков закончен ответчиком 27.08.2009, просрочка составила всего 2 дня. Такое нарушение признается судом незначительным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что неустойка в общем размере 1 387
000 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую неустойку до 70 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен длительности нарушения обязательства, общей стоимости подлежащих выполнению работ, фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что объект передан ему для производства работ несвоевременно, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, отклонен судом первой инстанции, поскольку о приостановке работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик не заявлял, о необходимости внесения изменений в государственный контракт относительно сроков выполнения работ также не заявлял. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Письмо от 29.06.2009, на которое ссылается податель жалобы, не содержит сведений ни о приостановке производства работ, ни о переносе срока исполнения работ, поэтому правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ принят 21.07.2005, а не 21.07.2008.

Специальными положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Так как в данном случае
ООО “Консул“ не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ, оснований для освобождения его от ответственности нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-1563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консул“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.Н.ШАДРИНА