Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А69-2106/2009-14 По делу о признании недействительными пунктов представления службы финансово-бюджетного надзора о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А69-2106/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (заявителя) - Седий-оол О.К., на основании доверенности от 10.03.2010 N 16/70; Карасал Н.М., на основании доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 декабря 2009 года по делу N А69-2106/2009-14, принятое судьей
Хайдып Н.М.,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 раздела 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.08.2009 N 153.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 оспариваемого представления.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2009 года в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 раздела 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.08.2009 N 153 отказано. Производство в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.08.2009 N 153, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Управление Федерального казначейства по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявителем соблюдены требования действующего законодательства, оформлены соответствующие документы по техническому обслуживанию и ремонту автомашин. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действующее законодательство не устанавливает конкретную форму документа, подтверждающую работы по ремонту и техобслуживанию; вывод контролирующего органа о недооформлении актов выполненных работ (отсутствие указание на марку машины и вида работ) и нарушении статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, является необоснованным; спорные акты выполненных работ содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ (указанная норма не содержит требований о необходимости указания в акте выполненных работ марки автомашины и вида работы, они не относятся к обязательным реквизитам первичных учетных документов); наименование марки машины, конкретный объем работ, их наименование, количественные и стоимостные показатели изложены в заказах-нарядах, дефектных ведомостях, прилагаемых к актам;

- в соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н затраты на оплату услуг по проведению ремонта относят на подстатью 225 “Расходы на услуги по содержанию имущества“ экономического классификатора расходов; учреждение в данной ситуации выступает как потребитель услуги в виде ремонта автомобиля и не покупает отдельно запчасти; необоснованным является вывод контролирующего органа о нарушении пункта 20 Инструкции N 25н, поскольку при списании расходов на ремонт и техобслуживание автомашин данный пункт не применяется;

- судом первой инстанции не учтено, что для принятия к учету основных средств (а не для учета расходов учреждения), полученных после ремонта, составляется акт по форме N ОС-3 “Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств“, который подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов, проводившей ремонт; необоснованным является вывод контролирующего органа о нарушении учетной политики; факт отсутствия актов по форме N ОС-3 не зафиксирован в акте проверки; при техобслуживании форма N ОС-3 не оформляется.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В нарушение
пункта 3 Положения “О реализации единой государственной учетной политики в Управлении Федерального казначейства по Республики Тыва в 2006 году“, утвержденного приказом УФК от 21.08.2006 N 64, которым прямо предусмотрено, что Управлением Федерального казначейства для ведения бюджетного учета применяются унифицированные формы первичных документов класса 03 и 05 ОКУД, предусмотренные Инструкцией N 25н. Заявителем вышеуказанная форма 0306002, относящаяся к классу 03 ОКУД не ведется, списание средств на ремонт автотранспортных средств производится по актам приемки выполненных работ произвольной формы.

В судебном заседании представители Управления Федерального казначейства по Республике Тыва поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Поддержали ходатайство (поступившее до судебного заседания) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма Минфина России от 09.03.2010 N 02-06-10/787, копии запроса Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 04.12.2010, копии журналов операций N 4), с обоснованием причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку признал причины не представления их в суд первой инстанции уважительными.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 23.03.2010 N 66013602735412), в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания недействительным признании недействительным пункта 4 раздела 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.08.2009 N 153), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Планом контрольной работы на 2009 год, поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.02.2009 N 43-01-02-25/556 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по Республике Тыва за 2008 год.

В ходе проверки установлено и в акте проверке от 27.07.2009 N 310 отражено неправомерное расходование Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва федеральных бюджетных средств, в том числе, списание средств федерального бюджета на расходы Управления по недооформленным актам выполненных работ при отсутствии в актах указания на марку машины и видов выполненных работ на общую сумму 146 141 рубля 11 копеек, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пункта 20 и приложения N 2 к Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н “Унифицированные формы первичных учетных документов“, пункта 3 Положения “О реализации единой государственной учетной политики в Управлении Федерального казначейства по Республике Тыва в 2006 году“, утвержденного приказом Управления от 21.08.2006 N 64
(с изменения от 10.01.2007).

По результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.08.2009 N 153, которым Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва предложено рассмотреть данное представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства (пункт 4 раздела 1 представления содержит вышеуказанное нарушение).

Считая, что указание Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в пункте 4 раздела 1 названного представления от 03.08.2009 N 153 на допущение списания средств федерального бюджета на расходы по недооформленным актам выполненных работ при отсутствии в актах указания на марку машины и видов выполненных работ на общую сумму 146 141 рубля 11 копеек, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, Управление Федерального казначейства по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании представления недействительным в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое представление отвечает признакам ненормативного правового акта: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение
к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное представление обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьями 157, 268, 281 - 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.1.3, 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, оспариваемое представление от 03.08.2009 N 153 вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в соответствии с его полномочиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 раздела I представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.08.2009 N 153, суд первой инстанции установил, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва доказало факт совершения управлением вменяемого нарушения бюджетного законодательства, акты приемки выполненных работ составлены в произвольной форме, без указания в них наименования автомашины (акты от 12.03.2008, 26.05.2008, 07.08.2008, 05.11.2008), расшифровки видов выполненных работ, их стоимости (акты от 17.06.2008, 17.09.2008, 03.10.2008). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для организации-заказчика автотранспортное средство является основным средством и его передача-приемка из ремонта осуществляется
по унифицированной форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 N 7.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в результате их неверного толкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пункта 20 и приложения N 2 к Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н “Унифицированные формы первичных учетных документов“, пункта 3 Положения “О реализации единой государственной учетной политики в Управлении Федерального казначейства по Республике Тыва в 2006 году“, утвержденного приказом управления от 21.08.2006 N 64 (с изменения от 10.01.2007), в виде списания средств федерального бюджета на расходы по недооформленным актам выполненных работ при отсутствии в актах указания на марку машины и видов выполненных работ на общую сумму 146 141 рубля 11 копеек, что является незаконным использованием средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.

Пункт 3 Положения “О реализации единой государственной учетной политики в Управлении Федерального казначейства по Республике Тыва в 2006 году“, утвержденного приказом Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 21.08.2006 N 64 (с изменения от 10.01.2007) содержит положение, что для ведения бюджетного учета применяются унифицированные формы первичных документов класса 03 и 05 ОКУД, предусмотренные Инструкцией от 10.02.2006 N 25н.

Согласно пункту 20 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, операции по поступлению и внутреннему перемещению отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств оформляются актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. 0306002), предусмотренным разделом 1 “Перечень форм документов класса 03 Общероссийского классификатора управленческой документации (ОКУД) “Унифицированная система первичной учетной документации“ приложения 2 к Инструкции N 25н.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. 0306002) (далее - акт N ОС-3) применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции и модернизации.

В случае, когда указанные работы выполняются сторонней организацией акт N ОС-З составляется учреждением - заказчиком (Управлением) в двух экземплярах, при этом второй экземпляр акта, утвержденный руководителем Управления (им уполномоченным лицом) передается организации, проводивший ремонт, реконструкцию, модернизацию.

Согласно положениям Инструкции по бюджетному учету, акт N ОС-3 является первичным документом, на основании которого в бюджетном учете отражаются операции по увеличению первоначальной (балансовой) стоимости основного средства в связи с его реконструкцией, модернизации, достройкой, дооборудованием, в том числе в ходе проведения ремонтных работ.

Однако, доказательством надлежащего расходования бюджетных средств могут являться любые первичные бухгалтерские документы, позволяющие достоверно установить их относимость к осуществлению ремонта конкретных транспортных средств и его оплате.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Текущий ремонт и техобслуживание автотранспортных средств осуществляются в процессе эксплуатации автомобиля без его остановки на длительное время, поэтому в обоих случаях достаточно составления акта выполненных работ, который в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписывается обеими сторонами.

С учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме акта, законодательство не устанавливает конкретную форму документа, подтверждающую работы по ремонту и техобслуживанию, а также не устанавливает в качестве обязательного требования для подтверждения расходов, связанных с ремонтом и техобслуживанием, представление акта по форме N ОС-3.

Обязательные требования к порядку заполнения актов, оформляемых сторонами договора, заключенного на выполнение ремонтных работ машин, входящих в состав объектов основных средств учреждения (указание идентификационных данных ремонтируемого объекта: производственных номеров, марки машины, номера, двигателя и т.д., полного перечня всех работ, производимых в рамках ремонта), ни Инструкцией по бюджетному учету, ни Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ не установлены.

Таким образом, в случае, когда из совокупности документов, оформляемых сторонами договора (государственного контракта), в подтверждение выполняемых исполнителем работ (актов (в том числе, актов на принятие результата работ), заказов-нарядов, заявок на осуществление работ, иных документов, предусмотренных договором, возможно установить объект имущества, в отношении которого осуществлялись ремонтные работы, а также объем работ, то данные документы являются достаточными для обоснованности отражения в бюджетном учете принятия обязательства по оплате выполненных исполнителем работ и соответственно признания в бюджетном учете суммы расходов по ремонту основного средства.

Из совокупности документов, оформленных сторонами договора, представленных в материалы дела в подтверждение выполняемых исполнителем работ, возможно установить объекты имущества, в отношении которых осуществлялись ремонтные работы, а также объем работ.

Так, ремонт автомобиля УАЗ 22069 г./н В478АК17 подтверждается договором от 17.09.2008, актом выполненных работ от 17.09.2008 N 136, договором-заявкой к квитанции N 007071, дефектной ведомостью к квитанции от 17.09.2008 N 007071 с указанием списка приобретенных и установленных запчастей. Ремонт автомобиля Нива-Шевроле г/н У257АН17 подтверждается договором от 22.09.2008, актом выполненных работ от 03.10.2008 N 136, дефектной ведомостью к квитанции от 22.09.2008 N 007030, с указанием списка приобретенных и установленных запчастей, договором-заявкой к квитанции от 25.08.2008 N 007030. Ремонт автомобиля ВАЗ 21310 г./н Н243АК17 подтверждается договором от 26.05.2008, актом выполненных работ от 26.05.2008 N 18, заказом-нарядом от 22.05.2008 N 18. Ремонт автомобиля Toyota Corolla г/н В479АО17 подтверждается договором от 07.08.2008, актом выполненных работ от 07.08.2008 N 25, заказом-нарядом.

Акты (в том числе акты на принятие результата работ), заказы-наряды, заявки на осуществление работ, иные документы, предусмотренные договором, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и являются достаточными для обоснованности отражения в бюджетном учете оплаты выполненных исполнителем работ и соответственно признания в бюджетном учете суммы расходов по ремонту основного средства. Степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Отсутствие в акте выполненных работ, оформленном в соответствии с условиями договора (государственного контракта) в подтверждение выполненных исполнителем работ, информации о марке ремонтируемой машины, детального перечня работ по ремонту и (или) замене узлов машины, с одновременным указанием ссылок на договор (государственный контракт), заказы-наряды, заявки заказчика и т.д. (в которых отражены объекты ремонта и объем ремонтных работ), не может рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы ведения бюджетного учета. Данный вывод подтверждается разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 09.03.2010 N 02-06-10/787.

Вывод суда первой инстанции о том, что только акт по форме N ОС-3 является документом для подтверждения списания расходов на ремонтные работы и техобслуживание автомашин, не соответствует действующему нормативному регулированию.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва установило нарушение на сумму 146 141 рубля 11 копеек, из них: на ремонт - 79 100,00 рублей, на техобслуживание - 67 041 рубля 11 копеек.

Затраты на ремонт включаются в текущие расходы, а суммы, истраченные на модернизацию или реконструкцию, увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Если в результате выполненных работ была увеличена первоначальная стоимость объекта, в инвентарную карточку основного средства вносятся соответствующие записи.

Согласно положениям Инструкции по бюджетному учету, акт по форме N ОС-3 является первичным документом, на основании которого в бюджетном учете отражаются операции по увеличению первоначальной (балансовой) стоимости основного средства в связи с его реконструкцией, модернизации, достройкой, дооборудованием, в том числе в ходе проведения ремонтных работ, а не для списания расходов. Расходы на ремонт объектов основных средств отражаются по документам поставщика ремонтных работ. В дальнейшем бюджетное учреждение заполняет акт по форме N ОС-3 на сумму вложений в принимаемый из ремонта к учету объект основных средств. При техобслуживании форма N ОС-3 не оформляется. Таким образом, хозяйственная операция по списанию расходов не подлежит оформлению документом по форме ОС-3. Форма документа для отражения хозяйственной операции по списанию расходов на ремонт автомобилей в альбомах унифицированных форм не предусмотрена и законодательно не установлена.

Основной составляющей отражения фактов деятельности в бюджетном бухгалтерском учете является правильная корреспонденция счетов бюджетного бухгалтерского учета (хозяйственная операция, проводимая организацией).

Расходы управления, производимые за счет бюджетных средств, отражаются на счете 040101200 “Расходы учреждения“. Счет 010100000 “Основные средства“ предназначен для учета объектов основных средств.

В учете бюджетного учреждения операции по списанию средств на расходы учреждения отражаются следующими записями на счетах бюджетного учета:

- операции по списанию средств на расходы учреждения отражаются следующей корреспонденцией счетов: Дебет 040101200 Кредит 030200000 (пункт 217 Инструкции по бюджетному учету).

- операции по принятию объектов основных средств отражаются следующей корреспонденцией счетов: Дебет 010100000 Кредит 010601410 (пункт 20, 75 Инструкции по бюджетному учету).

Таким образом, законченные объекты нефинансовых активов на основании актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. 0306002) отражаются по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 “Основные средства“ и кредиту счетов 010601410 “Уменьшение капитальных вложений в основные средства“ при принятии к бюджетному учету объектов основных средств, а не при списании расходов на ремонт основных средств. Следовательно, форма N ОС-3 предназначена для учета объектов основных средств, а не для учета расходов учреждения.

Управлением произведено списание расходов на ремонт и техобслуживание автомашин по проводке Дебет 140101225 Кредит 130208730, что подтверждается журналом-ордером N 4.

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 20.07.2005 N 07-05-06/202, затраты бюджетного учреждения на приобретение объектов основных средств отражаются на соответствующих счетах капитальных вложений по документам поставщика. В дальнейшем принятие к бухгалтерскому учету объектов основных средств по первоначальной стоимости, сформированной при приобретении, оформляется актами о приемке-передаче объектов основных средств, который заполняется бюджетным учреждением.

Позиция Минфина России по вопросу детализации характера и объема в актах сдачи-приемки услуг как обязательного условия включения соответствующих затрат в расходы заключается в следующем. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. При этом налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (письмо от 12.11.2007 N 03-03-06/1/800).

Нецелевого расходования бюджетных средств Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в ходе проверки не установлено. Необходимость произведенных расходов на ремонт и техобслуживание сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные расходы предусмотрены сметой доходов и расходов на содержание Управления Федерального казначейства по Республике “ыва. Ответчик не опровергает, что Управление Федерального казначейства по Республике Тыва не вышло за пределы сметы и не нарушило лимитов бюджетных ассигнований. Суммы, выделенные по коду экономической классификации расходов 225 “Услуги по содержанию имущества“ (на данную подстатью относятся расходы учреждения по оплате договоров на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества) заявителем не превышены.

Таким образом, основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренные статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ответчиком не доказано совершение заявителем каких-либо нарушений бюджетного законодательства, которые бы могли послужить основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Согласно пункту 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом от 04.09.2007 N 75н, в представлении перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

В нарушение данной нормы в пункте 4 раздела 1 оспариваемого представления указано нарушение - произведено списание средств федерального бюджета на расходы учреждения по недооформленным актам выполненных работ. Нарушение в виде отсутствия унифицированных форм N ОС-3 (акта о приеме-сдаче объектов основных средств) в ходе ревизии не устанавливалось и не отражено в акте проверки.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 28.12.2009 явилось неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2009 года по делу N А69-2106/2009-14 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 4 раздела 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 03.08.2009 N 153.

В указанной части вынести новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 4 раздела 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 03.08.2009 N 153.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА