Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А33-17930/2009 По делу о прекращении ипотеки в отношении нежилого производственного здания.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А33-17930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “23“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские Цветные Металлы“ - Анкудинова В.Э., представителя по доверенности от 15.10.2007,

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирская компания Фасада и Кровли“ - Пасканной О.Е., представителя по доверенности от 13.08.2009, Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 13.08.2009,

от общества с ограниченной ответственностью “Вагоноремонтный завод“ - Кривовяза Е.Н., представителя по доверенности от
29.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские Цветные Металлы“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “29“ декабря 2009 года по делу N А33-17930/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские Цветные Металлы“ (далее - ООО “НТЦ СибЦветМет“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская компания Фасада и Кровли“ (далее - ООО “Сибирская компания Фасада и Кровли“) о прекращении ипотеки в отношении нежилого производственного здания с кадастровым номером 24:58: 000000:0000:04:535: 02: 0000 28920, общей площадью 7615,40 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью “Завод металлоконструкций“ (далее - ООО “Завод металлоконструкций“), закрытое акционерное общество Коммерческий банк “Кедр“ (далее - ЗАО КБ “Кедр“), общество с ограниченной ответственностью “Вагоноремонтный завод“ (далее - ООО “ВРЗ“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “НТЦ СибЦветМет“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что в связи с истребованием нежилого производственного здания вместе с имуществом перешли права и обязанности по договору ипотеки, противоречат положениям статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге)“ и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- погашение регистрационной записи об
ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав;

- исполняя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года по делу N А33-14738/2007-03АП-3379/2008 Управление ФРС по Красноярскому краю не восстанавливало ранее существовавшую запись о праве собственности ООО “НТЦ “СибЦветМет“ на нежилое производственное здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59а, литер В, а зарегистрировало право собственности как первичное, на основании иного состава правоустанавливающих документов.

ООО “Сибирская компания Фасада и Кровли“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что спорное здание передано истцом в залог ЗАО “Кедр“ на основании договора об ипотеке от 19.07.2004, заключенному между ООО “НТЦ “СибЦветМет“ и ЗАО КБ “Кедр“ в качестве обеспечения обязательств по погашению суммы кредита, пени и иной задолженности ООО “Завод металлоконструкций“ по кредитному договору от 16.07.2004 N 02/2-235. Указанная сделка залога от 19.07.2004 недействительной в установленном законом порядке не признана. Доводы истца основаны на неправильном толковании статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

ЗАО КБ “Кедр“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что договор об ипотеке от 19.07.2004 заключен с ООО НТЦ “СибЦветМет“, являвшимся на тот момент надлежащим собственником имущества, на момент заключения договора ипотеки какие-либо нарушения права собственности ООО НТЦ “СибЦветМет“ отсутствовали. В результате применения последствий недействительности сделок со спорным объектом недвижимого имущества спорное имущество возвращено истцу. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу вместе с имуществом перешел и режим залога.

Третьи лица, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому
краю, ООО “Вагоноремонтный завод“, ЗАО КБ “Кедр“ своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.04.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 16.04.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ООО “НТЦ “СибЦветМет“, ООО “Сибирская компания Фасада и Кровли“, а также представителя ЗАО КБ “Кедр“ Поповой Н.Л. по доверенности от 16.06.2008, представителей ООО “ПрофильСтрой“ Пасканной О.Е. по доверенности от 01.04.2010, Мороз Е.Н. по доверенности от 01.04.2010.

Представитель ООО “Сибирская компания Фасада и Кровли“ заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО “ПрофильСтрой“ в связи с заключением сторонами договора уступки прав требования от 11.01.2010.

Определением от 16 апреля 2010 года указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика ООО “Сибирская компания Фасада и Кровли“ на ООО “ПрофильСтрой“.

В судебном заседании представитель ООО “НТЦ “СибЦветМет“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО “ПрофильСтрой“ пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, полагает, что на момент заключения договора прав истца не были нарушены.

Представитель ЗАО КБ “Кедр“ поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

По договору купли-продажи недвижимости от 06.06.2003, заключенному с ЗАО “Монтажно-строительное управление N 53“ (продавец), ООО НТЦ “Сибирские цветные металлы“ приобрело в собственность нежилое здание (лит. В), общей площадью 7615,40 кв. м (трубный цех инв. N 1711), кадастровый номер 24:58:000000:00:2892, расположенное по адресу: Красноярский
край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59 А (т. 1, л.д. 19).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО НТЦ “Сибирские цветные металлы“ 07.08.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 24:01.11:3.2003:629, что подтверждается штемпелем регистрирующего органа на договоре.

16.07.2004 между ЗАО КБ “Кедр“ (банк) и ООО “Завод металлоконструкций“ (заемщик) заключен кредитный договор N 02/2-235, в соответствии с условиями которого банк представляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до 16.09.2004, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму кредита и уплатить за ее пользование проценты в размере 19% годовых (т. 1, л.д. 21-24).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО “Завод металлоконструкций“ по кредитному договору от 16.07.2004 N 02/2-235 между ЗАО КБ “Кедр“ (залогодержатель) и ООО НТЦ “СибЦветМет“ (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 19.07.2004, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - нежилое здание, условный номер 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв. м по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59 А, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенный на нем объект.

В пункте 1.3. договора об ипотеке указано, что залогодатель заявил об отсутствии обременений (ограничений) вещных прав на объект ипотеки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке залогодатель обязался не производить отчуждение, коммерческий найм, не передавать в залог имущество, залог которого является предметом настоящего договора, а также без согласия залогодержателя не передавать в аренду закладываемое имущество.

Договор ипотеки удостоверен нотариусом, зарегистрирован в
установленном законом порядке о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 24:01.11:8.2004:501 от 26.07.2004.

25.12.2007 ООО НТЦ “СибЦветМет“ прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО “МашПром“. Протоколами N 10 и N 11 от 14 июля 2005 года оформлено решение внеочередного собрания участников ООО “НТЦ “СибЦветМет“ о реорганизации ООО “НТЦ “СибЦветМет“ путем присоединения к ООО “МашПром“, утверждение договора и передаточного акта. 14.07.2005 между ООО “НТЦ “СибЦветМет“ (сторона-1) и ООО “МашПром“ в лице Чернобровкина Е.Н. (сторона-2) подписан договор N 001 о присоединении ООО “НТЦ “СибЦветМет“ к ООО “МашПром“.

В ходе реорганизации ООО НТЦ “СибЦветМет“ передало ООО “МашПром“ имущество, в том числе нежилое здание, общей площадью 7615,40 кв. в., кадастровый (условный) номер): 24:58:000000:0000:04:535:002:000028920, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А. Данный факт установлен вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года по делу N А33-14738/2007-03АП-3379/2008.

25.01.2006 между ООО “МашПром“ и ООО “Вагоноремонтный завод“ заключен договор купли продажи нежилого здание, площадью 7615,40 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А. Переход права собственности к ООО “Вагоноремонтный завод“ на указанный объект недвижимости зарегистрирован 25.10.2007.

Письмом от 02.02.2006 N 563 ЗАО КБ “Кедр“, как залогодержатель, выразил согласие на отчуждение здания ООО “Вагоноремонтный завод“ с сохранением обременения.

23.03.2008 между ЗАО КБ “Кедр“ (банк) и ООО “Сибирская Компания Фасада и Кровли“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого банк уступает цессионарию в
полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 02/2-235 от 16.07.2004, заключенному между банком и ООО “Завод металлоконструкций“ (заемщик).

Согласно пункту 1.1 договора уступки от 23.03.2008 задолженность заемщика перед банком на 21.03.2008 по сумме основного долга составляет 5 130 087 рублей 98 копеек. Стороны оценили переуступаемые права в 4 184 850 рублей (пункт 1.4 договора уступки).

В силу пункта 1.5. договора уступки от 23.03.2008 к цессионарию наряду с правами по кредитному договору переходят права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, в частности, права залогодержателя по договору об ипотеке от 19.07.2004. Предметом ипотеки является нежилое здание, условный номер 24:58: 000000:00:2992, общей площадью 7615,40 кв. м, расположенное по адресу: ЗАТО Железногорск, ул. Южная, зд. 59 “А“, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенное на нем указанное нежилое здание.

По акту приема-передачи ЗАО КБ “Кедр“ передало ООО “Сибирская Компания Фасада и Кровли“ в том числе оригиналы договора об ипотеке от 19.07.2004 и дополнительное соглашение к нему N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2006 года по делу N А33-6356/2006, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года по делу N А33-24634/2005, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2008 года по делу N А33-4939/2006, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, сделки по реорганизации ООО НТЦ “СибЦветМет“ путем присоединения к ООО “МашПром“, а также последствия реорганизации признаны недействительными.

ООО НТЦ “СибЦветМет“ восстановлено судом в правах действующего юридического лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года по делу N А33-14738/2007-03АП-3379/2008
нежилое производственное здание с кадастровым номером 24:58:000000:00000:04:535:002:000028920 площадью 7615,40 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А, литер В, истребовано из незаконного владения ООО “Вагоноремонтный завод“, путем передачи его ООО НТЦ “СибЦветМет“.

После обращения истца с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание, 09.06.2009 УФРС по Красноярскому краю выдано свидетельство о праве собственности ООО НТЦ “СибЦветМет“ на указанный объект, с ограничением: ипотека в пользу залогодержателя - ООО “Сибирская Компания Фасада и Кровли“

Полагая, что право на спорный объект у истца возникло в связи с истребованием истцом данного имущества на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года по делу N А33-14738/2007-03АП-3379/2008, залогодателем имущества на настоящий момент является ООО “Вагоноремонтный завод“, получившее обязанности залогодателя в силу ст. ст. 37, 38 Федерального Закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания площадью 7615,40 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А на основании ст. 42 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека является разновидностью залога.

Согласно пункту 2 указанной нормы залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется
законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как усматривается из материалов дела,
в целях обеспечения исполнения обязательств ООО “Завод металлоконструкций“ по кредитному договору от 16.07.2004 N 02/2-235 между ЗАО КБ “Кедр“ (залогодержатель) и ООО НТЦ “СибЦветМет“ (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 19.07.2004, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - нежилое здание, условный номер 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв. м по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59 А, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенный на нем объект.

Указанное здание на момент заключения договора ипотеки принадлежало ООО НТЦ “СибЦветМет“ на праве собственности.

ООО НТЦ “СибЦветМет“ обратилось с иском о прекращении ипотеки в отношении нежилого производственного здания с кадастровым номером 24:58: 000000:0000:04:535: 02: 0000 28920, общей площадью 7615,40 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59 А. В качестве правового основания истцом указана статья 42 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная норма к отношениям сторон применению не подлежит, поскольку на момент заключения договора ипотеки ООО НТЦ “СибЦветМет“ являлось собственником спорного здания.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из правового анализа указанной нормы в системном толковании с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ следует, что основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку лицом, не являющимся его собственником.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-6356/2006, N А33-24634/2005, N А33-4939/2006, сделки по реорганизации ООО НТЦ “СибЦветМет“ путем присоединения к ООО “МашПром“, а также последствия реорганизации признаны недействительными. Таким образом, у истца по делу, статус собственника имущества, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменялся, а ООО “МашПром“ и ООО “Вагоноремонтный завод“ не приобрели статус залогодателя, поскольку не являлись собственниками данного имущества.

Указанный вывод суда не может быть поколеблен и тем обстоятельством, что Управление ФРС по Красноярскому краю зарегистрировало право собственности истца как первичное на основании судебного акта.

Установив, что на момент заключения договора ипотеки ООО НТЦ “СибЦветМет“ являлось собственником спорного здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге)“ и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “29“ декабря 2009 года по делу N А33-17930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

И.А.ХАСАНОВА