Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А33-14483/2009 По делу об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок и об обязании снести самовольную постройку с самовольно занимаемого участка и восстановить территорию под торговым павильоном.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А33-14483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Зайцевой И.В. (ответчика) - Погоденкова В.К., на основании доверенности от 23.05.2009 N 4819,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Канска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2010 года по делу N А33-14483/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

администрация города Канска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым
заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, 6-й Северо-Западный, N 6/5, общей площадью 156,47 кв. м, и об обязании снести самовольную постройку с самовольно занимаемого участка и восстановить территорию под торговым павильоном.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сюльдяев Сергей Владимирович и Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация города Канска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

1. судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела:

- ссылаясь на договор простого товарищества от 06.05.2008, суд первой инстанции не учел, что администрация города Канска не была уведомлена о передаче Сюльдяевым С.В. прав по договору аренды земельного участка от 10.02.2004 N А3-296-04, путем внесения его в качестве вклада в договор простого товарищества, и не давала согласия на вклад; администрация города Канска не была уведомлена о договоре простого товарищества и на момент расторжения договора аренды земельного участка (25.08.2008); Сюльдяев С.В. ввел в заблуждение не только администрацию города Канска, но и Зайцеву И.В.;

- суд первой инстанции не учел наличие договора купли-продажи от 01.08.2008, согласно которому, Сюльдяев С.В. продает торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, Зайцевой И.В., таким образом, Зайцева И.В. становится собственником
торгового павильона, а Сюльдяев С.В. выходит из договора простого товарищества;

2. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права:

- ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.12.2009, не рассмотрено судом первой инстанции, что лишило заявителя осуществлять полноценную защиту своих прав и интересов;

- отзыв и документы, представленные ответчиком в материалы дела, в адрес администрации города Канска не направлялись.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Администрация города Канска, индивидуальный предприниматель Сюльдяев С.В. и Бударина Е.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Администрацией города Канска заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя заявителя (нахождение в учебном отпуске).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь органом местного самоуправления, администрация города Канска имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе, главу администрации). Кроме того, ходатайство об отложении апелляционной жалобы не мотивированно (отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, невозможности направления другого представителя, направления письменных доводов по существу спора). Кроме того, из материалов дела усматривается, что администрация города Канска, являясь заявителем, систематически уклонялась от участия в судебных заседаниях (13.11.2009, 07.12.2009, 29.12.2009) и от исполнения судебных
актов (определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009, 07.12.2009) несмотря на обязание к явке в судебное заседание (определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2009) и своевременное получение названных судебных актов. Таким образом, из материалов дела усматривается злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, что не подлежит судебной защите.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и третьих лиц (их представителей).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 27.10.2003 N 51/03-1566, земельный участок расположен по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., N 6/5 имеет кадастровый номер 24:51:0101003:18, относится к землям населенного пункта; разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона; сведения о правах отсутствуют.

Зайцева И.В. обратилась (13.10.2008 и 13.01.2009) в муниципальное бюджетное учреждение “Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска“ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., N 6/5, для размещения торгового павильона.

Муниципальное бюджетное учреждение “Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска“ отказало в предоставление земельного участка в связи с тем, что предоставление земельных участка осуществляется в порядке проведения аукциона (торгов) - письма от 19.11.2008 N 2336, от 18.01.2009.

На основании распоряжения от 17.11.2008 N 45, должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Зайцевой И.В. земельного законодательства. В ходе проверки установлено и
в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 18.11.2008 N 45 зафиксировано, что на земельном участке общей площадью 156,47 кв. м по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., N 6/5, ведется реконструкция сгоревшего торгового павильона, используемого Зайцевой И.В. Документы на земельный участок и разрешение на установку торгового павильона на земельном участке у Зайцевой И.В. отсутствуют. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.10.2003, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Краст плюс“ (продавец) передает в собственность Сюльдяева С.В. (покупатель) магазин малой торговли (движимое имущество) по адресу: г. Канск, 6-ой Северо-Западный мкрн., N 6/5.

В материалы дела представлен договор аренды от 10.02.2004 N А3-296-04, по условиям которого администрация города Канска (арендодатель) предоставляет Сюльдяеву С.В. (арендатор) в аренду сроком по 15.10.2008 земельный участок по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., N 6/5, КН 24:51:0101003:18, для эксплуатации торгового павильона. Договор аренды от 10.02.2004 N А3-296-04 зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2009 N 01/162/2009-714).

В материалы дела представлен договор простого товарищества от 06.05.2008, заключенный индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (товарищ 1), индивидуальным предпринимателем Зайцевой Ириной Васильевной (товарищ 2) и Будариной Еленой Владимировной (товарищ 3). Согласно пункту 1.3 договора, вкладом Сюльдяева С.В. является договор аренды земельного участка от 10.02.2004 N А3-296-04, расположенного по адресу: г. Канск, 6-ой Северо-Западный мкрн., N 6/5, общей площадью 156,47 кв. м, 4/10 доли в торговом павильоне размещенном на указанном земельном участке, товары и денежные средства в сумме 150 000,00 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. В соответствии с пунктом 20 статьи 14, пунктом 26 статьи 16 данного Закона к вопросам местного значения относятся, в
том числе, контроль за использованием земель поселения и городского округа.

В силу пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 27.10.2003 N 51/03-1566, сведения о правах на земельный участок по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., N 6/5, кадастровый номер 24:51:0101003:18, отсутствуют. Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.11.2008 N 45 установлено, что на земельном участке общей площадью 156,47 кв. м по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., N 6/5, ведется реконструкция сгоревшего торгового павильона, используемого Зайцевой И.В. Документы на земельный участок и разрешение на установку торгового павильона на земельном участке у Зайцевой И.В. отсутствуют.

Истцом заявлены требования об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок и об обязании снести самовольную постройку с самовольно занимаемого участка и восстановить территорию под торговым павильоном.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требование об обязании снести самовольную постройку с самовольно занимаемого участка подлежит отклонению ввиду отсутствия в законодательстве регулирования сноса объектов, не являющихся объектом недвижимости. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие только
на снос объектов недвижимости. Требование о сносе павильона (не являющегося объектом недвижимости) полностью поглощается требованием об освобождении земельного участка.

В силу статьи 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств, подтверждающих, что Зайцева И.В. является надлежащим лицом, которое должно отвечать по данному требованию, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2009 N 01/162/2009-714 (л.д. 53), кадастровому паспорту на земельный участок от 28.12.2009 N 24ЗУ/09-424242 (56-58), запрошенных судом первой инстанции у регистрирующих органов, следует, что земельный участок по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., N 6/5, кадастровый номер 24:51:0101003:18, принадлежит на праве аренды Ф.И.О. При таких обстоятельствах требование об освобождении земельного участка подлежит заявлению к лицу, занимаемому
данный земельный участок.

Документы, представленные истцом с ходатайством от 29.12.2009 и не приобщенные к материалам дела: заявление Сюльдяева С.В. от 28.07.2008 (л.д. 104), соглашение от 25.08.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2004 N А3-296-04 (л.д. 105), акт приема-передачи земельного участка от 25.08.2008 (л.д. 106), не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, не имеют правового значения. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, на настоящий момент уже принят судебный акт об обязании индивидуального предпринимателя Сюльдяева С.В. освободить земельный участок площадью 156,47 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Канск, микрорайон 6-й Северо-Западный, N 6/5 - решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N 25197/09.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованной. Из материалов дела следует, что получив 17.12.2009 определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства до 29.12.2009 (уведомление о вручении от 14.12.2009 N 66000039699677 - л.д. 46), заявитель только в день судебного заседания (29.12.2009) направил ходатайство об отложении, которое поступило по факсимильной связи в 15 часов 20 минут 29.12.2009 (л.д. 82), почтовой связью 15.01.2010 (л.д. 92), следовательно, не могло быть рассмотрено в судебном заседании 29.12.2009, продолжавшемся с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут (протокол судебного заседания от 29.12.2009 - л.д. 108).

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение его права на защиту свидетельствует о
злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Довод администрации города Канска о не направлении ответчиком в ее адрес отзыва, изучен судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес администрации города Канска отзыва от 07.12.2009. Однако, администрацией города Канска не указано, как данное обстоятельство нарушает его права. В определениях Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009, 07.12.2009 изложены доводы ответчика. При необходимости непосредственного ознакомления с отзывом истец имел возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного решения, следовательно, не может являться основанием отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 января 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Канска - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу N А33-14483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА