Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А33-1184/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных произвольным срабатыванием средств автоматической системы пожаротушения, по договору на техническое обслуживание систем пожарной и охранной сигнализации.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А33-1184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества “КЭНСИ“ (истец) - Шейкина В.В., представителя по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “КЭНСИ“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “13“ января 2010 года по делу N А33-1184/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество “КЭНСИ“ (далее - ЗАО “КЭНСИ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Ирен“ (далее - ООО ПКФ “Ирен“) о взыскании 408 116 рублей 52 копеек, в том числе 395 554 рублей 89 копеек убытков по договору от 01.01.2007 N 30/58/КЭНСИ и 12 561 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29 декабря 2009 года прекращено производство в части требований о взыскании 12 561 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО “КЭНСИ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- 25.07.2008 произошло повторное несанкционированное срабатывание 5 модулей порошкового пожаротушения “Луч 009“ при ручном управлении представителем ответчика прибором “Дозор-16“;

- несанкционированный запуск модулей пожаротушения произошел вследствие технической неисправности, выявленной и неустраненной ответчиком после первого несанкционированного запуска;

- ссылка ответчика на необходимость решения вопроса перезарядки баллонов модулей порошкового пожаротушения является несостоятельной, поскольку процесс замены порошка не имеет отношения к техническому состоянию и режиму работы прибора “Дозор-16“, а также к несанкционированному срабатыванию модулей порошкового пожаротушения;

- акты от 08.05.2008, от 20.06.2008, от 20.07.2008, выкопировка из документации по техническому обслуживанию, а также акты приемки выполненных работ (услуг) от 20.02.2008, от 21.04.2008, от 20.05.2008, от 30.06.2008, от 21.07.2008 не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и устранения неисправностей принятого на обслуживание прибора, поскольку при визуальном осмотре результатов оказанных услуг истец не мог определить внутренней неисправности в приборе “Дозор-16“;

-
требование экспертной организации о восстановлении старой конфигурации установки пожаротушения (состав блоков управления и коммутации) не соответствует определению суда, поскольку процесс включения в действующую установку “старого“ прибора существенно отличается от процесса изменения конфигурации действующей на данный момент установки;

- для выполнения указанного требования экспертной организации необходимо демонтировать новое оборудование, установить прежнее, перепрограммировать установку в целом и провести пуско-наладочные работы;

- для устранения последствий несанкционированного запуска системы автоматического пожаротушения истцом понесены расходы в общей сумме 395 554 рублей 89 копеек по оплате уборочных работ, работ по исследованию прибора (блока) управления системой пожаротушения “Дозор-16“, восстановлению работоспособности данного прибора, а также работ по ремонту и наладке автоматической системы порошкового пожаротушения в здании ОСК “КЭНСИ“, оплате ожидаемых затрат арендатора за потребление воды сверх лимита;

- в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

ООО ПКФ “Ирен“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении N 66013602715254), своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО ПКФ “Ирен“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине служебной командировки. При этом документы, подтверждающие нахождение представителя ответчика в служебной командировке, ООО ПКФ “Ирен“ не представлены.

Представитель ЗАО “КЭНСИ“ против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство ООО ПКФ “Ирен“ отклонено судом как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ООО ПКФ “Ирен“.

В судебном заседании представитель ЗАО “КЭНСИ“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.06.2004 на объекте недвижимости по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4-Б (склад), введена в эксплуатацию автоматическая система пожаротушения, что подтверждается комиссионным актом приема в эксплуатацию от 11.06.2004. Согласно представленной в материалы дела копии акта пожарная сигнализация на объекте установлена в соответствии с проектом N 100-АУПТ, включает в себя приборы: Дозор 16-1 (1 шт.), БПР-12/5 (1 шт.), Скат-1200-И7 (5 шт.), УУ-8А (4 шт.), УП-4А (7 шт.), РТ-8А (9 шт.), УРП-7 (24 шт.), ИПДЛ-Д-II/4Р (24 комп.), ТП-212-39 (88 шт.), ИПР-И (13 шт.), Молния-12 (57 шт.), Молния-12-З (31 шт.), Маяк-12-К (1 шт.). В акте отражено, что на момент приемки в эксплуатацию проверена работоспособность сигнализации и установлено, что система во всех режимах работает устойчиво (т. 1, л.д. 25-26).

01.01.2007 между ЗАО “КЭНСИ“ (заказчик) и ООО ПКФ “Ирен“ (исполнитель) заключен договор N 30/58/КЭНСИ на техническое обслуживание систем пожарной, охранной сигнализации, ПСПТ, СКД (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 1/594/КЭНСИ) исполнитель принял на себя обязательства по плановому техническому обслуживанию системы пожарной, охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, систем дымоудаления, видеонаблюдения и контроля доступа, указанных в Перечне оборудования (приложение N 4) и расположенных на объекте заказчика по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4-Б, в соответствии с РД-009-01-96 “Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания“ и РД-009-02-26 “Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт“ (т. 1, л.д. 40-47).

Согласно пункту 1.2 Договора техническое обслуживание включает в себя осуществление технического надзора за правильным
содержанием в организации эксплуатации установок заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта), но не более стоимости технического обслуживания за один месяц; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа); выдачу технической рекомендации по улучшению работы установок.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному заказчиком, и являющемуся неотъемлемой частью данного договора. В силу пункта 2.2 Договора состояние установок пожарной, охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушении, контроля доступа и периодичность обслуживания устанавливается согласно акту первичного обследования.

В соответствии с разделом 4 Договора в период его действия заказчик помимо оплаты услуг исполнителя обязан обеспечить ведение журнала по эксплуатации установки и своевременный допуск исполнителя к обслуживаемым им установкам в течение срока действия договора, а также обязан соблюдать правила эксплуатации установок, руководствуясь инструкцией по эксплуатации.

Согласно разделу 5 Договора исполнитель: в установленном порядке оформляет исполнительную документацию; несет ответственность за технику безопасности, охрану окружающей среды в зоне производства работ; соблюдает на объекте заказчика правила внутреннего распорядка; соблюдает график технического обслуживания; выполняет перечисленные в пункте 1.2 договора работы; гарантирует высокое качество работ по техническому обслуживанию установок; гарантирует прибытие персонала к заказчику для устранения внезапных отказов установок по вызову в течение 4-х часов, а в случае возникновения неисправностей, препятствующих нормальной работе склада - в течение 2-х часов с момента вызова; назначает ответственного со стороны исполнителя и предоставляет номера телефонов для срочной связи; вызов ответственного производится по круглосуточно доступному телефону.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора заказчик несет ответственность
за неисправности, возникшие из-за несоблюдения заказчиком и обслуживающим персоналом правил эксплуатации установок пожарной, охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, контроля доступа.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 8.1 Договора).

В приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору N 30/58/КЭНСИ сторонами согласована периодичность технического обслуживания АСПТ, а также систем ОПС, АСПТ, СКД.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008 включительно, при этом согласовано автоматическое продление договора на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении за 20 календарных дней до окончания срока действия договора. Представителями исполнителя и заказчика 10.01.2008 подписан график проведения технического обслуживания и ремонта на 2008 год.

Представителями истца и ответчика, арендатора (филиала ПРОТЕК-7), а также ООО “Альфа“ подписан комиссионный акт сработки автоматической пожарной сигнализации от 21.01.2008, согласно которому 21.01.2008 в 10 час. 20 мин. в присутствии инженера ответчика произошла сработка девяти модулей автоматического пожаротушения в двух помещениях (т. 1, л.д. 49). Инженером ООО “КФ-Спецавтоматика“, действующим как независимый эксперт, с участием представителей истца и ответчика составлен акт от 25.02.2008 о сработке модулей порошкового пожаротушения вследствие некорректных действий инженера по техническому обслуживанию ООО ПКФ “Ирен“ и ввода неверного алгоритма программы (т. 1, л.д. 50).

Представителями истца и ответчика подписан комиссионный акт от 08.05.2008 (т. 1, л.д. 51), из которого следует, что комиссия пришла к выводу об устранении исполнителем (ответчиком) всех последствий, которые были причинены срабатыванием модулей порошкового пожаротушения (заменены
девять модулей порошкового пожаротушения “Лавина“ МПП(Н)-100-08-Кд-2-БСГ-2-УХЛ и вся система АСПТ приведена в исправное рабочее состояние).

Письмом от 29.05.2008 исх. 17 ООО ПКФ “Ирен“ известило истца об истечении гарантийных обязательств на модули порошкового пожаротушения “МПП-100-08“ в июне 2008 года и необходимости решения вопроса о перезарядке баллонов для поддержания работоспособности системы автоматического пожаротушения. Указанное письмо вручено истцу 30.05.2008, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1, л.д. 54).

Представителями истца и ответчика 30 июня 2008 г. и 20 июля 2008 г. составлены акты проверки технического обслуживания пожарной, охранной сигнализации, АСПТ, СКД (по форме, согласованной в приложении N 1 к договору N 30/58/КЭНСИ), согласно которым замечания и отклонения в результате проверки выявлены не были (т. 4, л.д. 26-27).

Комиссией в составе представителей истца Шейкина В.В. и Кузнецова М.В., представителя ответчика - инженера Плохотнюк О.О., а также работника ООО “Альфа“ 25 июля 2008 г. составлен акт несанкционированного запуска системы автоматического пожаротушения, (т. 1, л.д. 59), которым зафиксированы следующие обстоятельства: 25.07.2008 в 9 час. 10 мин. при проведении внеплановых регламентных работ согласно заявке представителя истца была проведена проверка состояния истории прибора “Дозор-16“ инженером ответчика в присутствии охранника ООО “Альфа“.

- При проверке были выполнены следующие действия:

1. проверка состояния шлейфов сигнализации на текущий момент (сброс + ввод);

2. проверка состояния истории шлейфов (сброс + 6) согласно инструкции эксплуатации на прибор. При нажатии данной комбинации клавиш на табло прибора появилась следующая индикация: “2, 6, 22“ и в течение последующих пяти секунд произошел запуск модулей пожаротушения Луча 009 (большой наборный зал). Попытка остановить индикацию клавишей “сброс“ ни к чему не привела;

3. в течение 15-20 секунд
после пуска прибор “Дозор-16“ был отключен от питания в присутствии представителя истца.

- На момент запуска система автоматического пожаротушения была снята с охраны. Двери помещений находились открытыми. Индикация “неисправность“ на приборе отсутствовала. Непосредственно перед запуском модулей пожаротушения звуковой и световой индикации, а также задержки по времени не наблюдалось.

- В результате сработки был произведен запуск пяти модулей пожаротушения. Засыпан огнетушащим порошком большой наборный зал, прилегающие помещения, коридоры офиса, общей площадью 2 265 кв. м.

В обоснование доводов о произвольной сработке автоматической системы пожаротушения по вине ответчика истцом представлена справка о повторном исследовании, составленная обществом с ограниченной ответственностью “Квазар“ от 18.09.2008 (т. 1, л.д. 111-112), в которой отражен вывод о повторном несанкционированном срабатывании модулей порошкового пожаротушения по причине неправильного технического обслуживания. В обоснование данных выводов инженер ООО “Квазар“ указал следующее:

1. прибор не укомплектован платой интерфейса дальней связи, из-за этого невозможно обновление программного обеспечения. Источник бесперебойного питания, к которому был подключен прибор “Дозор-16“, не защищал вышеназванный прибор от сбоев в подаче электроэнергии и перепадов напряжения, так как имеющийся в блоке питания аккумулятор был отключен. Это является нарушением норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“ и проекта фирмы ООО “Проект безопасности“ шифр 100-АУПТ, согласно которому по договору подряда ООО ПКФ “Ирен“ выполняла монтаж и техническое обслуживание автоматической установки порошкового пожаротушения.

2. Цифры, появлявшиеся на индикаторе, не являются информацией, соответствующей инструкции завода-изготовителя, следовательно, могут являться результатом сбоя прибора “Дозор-16“. Работы, периодичность которых определена приложением N 2 к договору на обслуживание автоматической установки порошкового пожаротушения, не выполнялись подрядчиком ООО ПКФ Ирен, а именно
- ежеквартальная проверка работоспособности системы в различных режимах, ежегодная метрологическая проверка КИП и измерение защитного и рабочего заземления.

В обоснование доводов об отсутствии вины в произвольном запуске 25.07.2008 автоматической системы пожаротушения ответчиком представлен письменный ответ ООО “Нижегородское Инженерно-Технологическое предприятие НИТА“ (изготовителя прибора) о возможных причинах запуска модулей пожаротушения (т. 3, л.д. 108). Из данного сообщения следует, что при нажатии на клавиатуре прибора комбинации клавиш “СБРОС+6“, “СБРОС+ВВОД“ запуск модулей пожаротушения не производится. Подрыв гидропатронов от наводок на цепи запуска возможен при неблагоприятном стечении обстоятельств. Систематическая замена программного обеспечения в приборе не требуется.

Истец указывает, что для устранения последствий несанкционированного запуска модулей пожаротушения им были понесены расходы в общей сумме 395 554 рублей 89 копеек, в том числе:

- 88 491 рубль 20 копеек на проведение работ по уборке помещений от огнетушащего порошка;

- 136 507 рублей 87 копеек на выявление и устранение причин несанкционированного срабатывания систем пожаротушения;

- 170 555 рублей 82 копеек возмещения затрат арендатору за потребление воды сверх лимита.

В подтверждение факта осуществления указанных расходов истцом представлены:

- договор от 25.07.2008 N 040/2008, заключенный с ООО “Альбрус“, на выполнение работ по обеспыливанию поверхностей пола, стеллажей и продукции от выброса порошковой противопожарной системы; акт выполненных работ от 25.07.2008 на сумму 41 742 рубля 50 копеек; счет-фактура от 25.07.2008 N 00000049; платежное поручение от 01.08.2008 N 3503 на сумму 41 742 рубля 50 копеек (т. 3, л.д. 114-119);

- договор от 25.07.2008 N 041/2008, заключенный с ООО “Альбрус“, на выполнение работ по обеспыливанию поверхностей пола от выброса порошковой противопожарной системы; акт выполненных работ от 25.07.2008 на сумму 33 013
рублей 86 копеек; счет-фактура от 25.07.2008 N 00000048; платежное поручение от 01.08.2008 N 3502 на сумму 33 013 рублей 86 копеек (т. 3, л.д. 120-125);

- договор от 25.07.2008 N 48, заключенный с ООО “Три блондинки“, на оказание услуг по пылесошению; акт выполненных работ от 25.07.2008 на сумму 13 734 рубля 84 копейки; счет-фактура от 25.07.2008 N 122; платежное поручение от 01.08.2008 N 3504 на сумму 13 734 рубля 84 копейки (т. 3, л.д. 126-131);

- договор от 18.09.2008 б/н, заключенный с ООО “Квазар“, на оказание услуг по повторному исследованию блока управления системой пожаротушения; акт выполненных работ от 01.10.2008 на сумму 5 000 рублей; счет-фактура от 01.10.2008 N 00000003; платежное поручение от 31.10.2008 N 5063 на сумму 5 000 рублей (т. 3, л.д. 132-136);

- договор от 04.09.2008 N 19-ОБ, заключенный с ООО ПО “Востоксервис“, на выполнение работ по обследованию ОПС; акт выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 49 708 рублей 21 копейка; счет-фактура от 30.09.2008 N 787; платежные поручения от 11.09.2008 N 4224 на сумму 24 854 рубля 11 копеек, от 07.10.2008 N 4560 на сумму 24 854 рубля рублей 10 копеек (т. 3, л.д. 137-142);

- договор от 20.10.2008 N Кр-16/08, заключенный с ООО ПО “Востоксервис“, на выполнение работ по ремонту и наладке автоматической системы порошкового пожаротушения; акт выполненных работ от 14.11.2008 на сумму 34 409 рублей 66 копеек; счет-фактура от 21.11.2008 N 927; платежные поручения от 21.10.2008 N 4838 на сумму 17 204 рубля 98 копеек, от 20.11.2008 N 5446 на сумму 17 204 рубля 98 копеек (т. 3, л.д. 143-149);

- договор от 09.10.2008 N 75, заключенный с ООО “Сибавтоматика“, на выполнение работ по демонтажу, транспортировке, монтажу, заправке модулей порошкового пожаротушения; акт выполненных работ от 31.10.2008 на сумму 24 750 рублей; счет-фактура от 31.10.2008 N С00761; платежное поручение от 14.10.2008 N 4754 на сумму 24 750 рублей (т. 4, л.д. 1-10);

- договор поставки от 06.10.2008 N 150/08, заключенный с ООО ТМЦ “НИТА“; товарная накладная от 20.10.2008 N ТМЦ-0005068 на сумму 22 640 рублей; счет-фактура от 20.10.2008 N ТМЦ-0005068; платежное поручение от 06.10.2008 N 4549 на сумму 22 640 рублей (т. 4, л.д. 11-16);

- претензия филиала закрытого акционерного общества фирмы “Центр внедрения “Протек“ от 29.07.2008 исх. 382 о возмещении затрат на потребление воды сверх лимита, платежное поручение от 12.09.2008 N 4236 на сумму 170 555 рублей 82 копейки (т. 4, л.д. 17-19).

29.08.2008 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 259 047 рублей, причиненных произвольным срабатыванием 25.07.2008 средств автоматической системы пожаротушения (т. 1, л.д. 132-133). В последующем истец вручил ответчику уточненную претензию от 04.12.2008 о возмещении убытков в сумме 395 554 рублей 89 копеек.

Ответчик возмещение убытков истца не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками;

- вина должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с несанкционированным запуском модулей пожаротушения 25.07.2008, техническое обслуживание которых осуществлялось ответчиком на основании договора от 01.01.2007 N 30/58/КЭНСИ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе договор от 01.01.2007 N 30/58/КЭНСИ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 30/58/КЭНСИ в обязанности ответчика входит периодическая проверка и текущий ремонт оборудования, установленного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4-Б (в том числе, автоматической системы пожаротушения), а также выезд специалистов по заявкам истца в связи с возникновением неисправности данного оборудования.

В приложениях к договору N 30/58/КЭНСИ сторонами согласованы сроки осуществления ответчиком технического обслуживания автоматической системы пожаротушения. В материалы дела представлен журнал технического обслуживания пожарной сигнализации, подтверждающий исполнение ответчиком обязанностей по периодической проверке пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 142-145).

Согласно актам проверки технического обслуживания пожарной, охранной сигнализации, АСПТ, СКД от 30.06.2009 и от 20.07.2009, подписанным истцом, претензии к качеству оказанных услуг отсутствуют (т. 4, л.д. 26-27).

Из акта от 25.07.2008 следует, что несанкционированный запуск системы автоматического пожаротушения произошел при проведении ответчиком внеплановых регламентных работ по проверке состояния истории прибора “Дозор-16“ на основании заявки истца.

С целью исследования вопроса о причинах несанкционированного запуска модулей пожаротушения определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу “Инженерный центр “Геосеть-Сибирь“. На истца возложена обязанность по согласованию с экспертом и ответчиком обеспечить возможность проведения экспертом исследований работы прибора в составе системы сигнализации на месте его установки: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4Б, с организацией на момент проверки отключения модулей пожаротушения по интересующим направлениям.

Согласно письму экспертной организации от 12.10.2009 N 32 проведение экспертизы не представляется возможным в связи с уничтожением демонтированных блоков “Дозор-16“ (т. 5, л.д. 1).

Согласно экспертному заключению по работе прибора “Дозор-16“, составленному испытательной лабораторией радио-электронных систем (аттестат аккредитации N МВД RU.0001.22CC02 до 29.06.2011) из представленных документов по подключению прибора “Дозор-16“ следует, что рабочий проект не несет полной информации об установленном оборудовании, его конфигурации, а также количестве и способе подключения блоков, входящих в состав прибора “Дозор-16“. Из представленного руководства по эксплуатации на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный “Дозор-16“ следует, что модули пожаротушения могут запускаться в двух режимах: автоматическом и ручном: в автоматическом - при одновременном срабатывании двух и более пожарных датчиков; в ручном - путем ввода кода запуска. Несанкционированный запуск может произойти при внешнем воздействии на магистральные линии, шлейфы, сигнализации, периферийные устройства и при сбое программного обеспечения прибора “Дозор-16“. Сбой программы может быть вызван следующими причинами: утечка памяти или заводской брак программы (т. 5, л.д. 6).

Из акта от 25.07.2008 следует, что работником ответчика была произведена проверка состояния истории шлейфов согласно инструкции путем нажатия клавиш “Сброс+6“. При нажатии данной комбинации клавиш на табло прибора появилась индикация “2, 6, 22“ и в течение последующих пяти секунд произошел запуск модулей пожаротушения Луча 009 (большой наборный зал). Попытка остановить индикацию клавишей “Сброс“ ни к чему не привела.

В соответствии с имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации прибора Дозор-16 команда “Сброс+6“ предполагает переход в режим просмотра зарегистрированных событий (т. 2, л.д. 39). Согласно письму ООО “Нижегородское Инженерно-Технологическое предприятие “НИТА“ (изготовителем прибора) от 26.05.2009 при нажатии на клавиатуре прибора комбинации клавиш “Сброс+6“, “Сброс + Ввод“ запуск модулей пожаротушения не производится. Подрыв пиропатронов от наводок на цепи запуска возможен при неблагоприятном стечении обстоятельств. Систематическая замена программного обеспечения в приборе не требуется (т. 3, л.д. 108).

Поскольку код запуска системы автоматического пожаротушения при проверке состояния истории прибора “Дозор-16“ работником ответчика в ручном режиме не вводился, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях работника ответчика вины в несанкционированном срабатывании модулей системы пожаротушения.

Доводы истца о том, что несанкционированный запуск модулей пожаротушения произошел вследствие технической неисправности, выявленной и неустраненной ответчиком после первого несанкционированного запуска, не подтверждены документально. Напротив, в материалах дела имеется комиссионный акт от 08.05.2008 об устранении исполнителем (ответчиком) всех последствий, которые были причинены срабатыванием модулей порошкового пожаротушения (заменены девять модулей порошкового пожаротушения “Лавина“ МПП(Н)-100-08-Кд-2-БСГ-2-УХЛ и вся система АСПТ приведена в исправное рабочее состояние).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что справка о повторном исследовании, составленная работниками ООО “Квазар“ Ивановым И.А. и Маруськиным В.В., не может быть признана надлежащими и достоверным доказательством вины работника ответчика в несанкционированном (произвольном) запуске системы автоматического пожаротушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Иванова И.А. и Маруськина В.В. специальных познаний, необходимых для установления причин запуска системы пожаротушения.

Проведение судебной технической экспертизы с целью выяснения причин несанкционированного запуска модулей пожаротушения не представляется возможным.

Кроме того, пунктом 7.1 договора на заказчика возложена ответственность за неисправности, возникшие из-за несоблюдения заказчиком и обслуживающим персоналом правил эксплуатации установок пожарной, охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, контроля доступа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование экспертной организации о восстановлении старой конфигурации установки пожаротушения (состав блоков управления и коммутации) не соответствует определению суда, отклоняются судом.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года о назначении экспертизы на истца возложена обязанность по согласованию с экспертом и ответчиком обеспечить возможность проведения экспертом исследований работы прибора в составе системы сигнализации на месте его установки: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4Б, с организацией на момент проверки отключения модулей пожаротушения по интересующим направлениям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на затратность восстановления старой установки пожаротушения не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности истца по доказыванию условий для наступления ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в составе убытков, предъявленных ко взысканию истцом указаны расходы по демонтажу, монтажу и заправке модулей пожаротушения. Предъявление к ответчику требования о возмещении расходов на перезаправку модулей, срок эксплуатации которых превысил предусмотренный руководством по эксплуатации “Модуля порошкового пожаротушения (МПП-100-08)“ четырех летний срок эксплуатации, не может быть признано расходами по восстановлению прав. Доказательства своевременной замены либо заправке модулей с истекшим сроком эксплуатации, а равно предъявления к возмещению ответчиком расходов по заправке только тех модулей, срок эксплуатации которые к моменту произвольной сработки не истек, истцом не представлены.

Изложенное сви“етельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “13“ января 2010 года по делу N А33-1184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА