Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А33-12598/2009 По делу об обязании вернуть имущество (сотовые телефоны).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А33-12598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Евросеть-Ритейл“ (истца): Рябченок А.Г. - представителя по доверенности от 01.12.2009;

от Мкртчян А.А. (ответчика): Гиевского А.М. - представителя по доверенности от 08.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мкртчян Артура Алварои,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “27“ января 2010 года по делу N А33-12598/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евросеть Новосибирск“
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Артуру Алварои об обязании вернуть следующее имущество:

1. сотовый телефон Sony Ericsson S 500; imei 353738029669817;

2. сотовый телефон Sony Ericsson W 500; imei 359122021202626:

3. сотовый телефон Nokia 6500; imei 354837024614452;

4. сотовый телефон Samsung D 880; imei 355764027256116 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Новосибирск“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- имущество удерживалось ответчиком в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по арендной плате, помещено с целью хранения в изолированное и охраняемое помещение;

- за фактическое использование данного помещения собственнику имущества - ООО “Евросеть Новосибирск“ выставлены счета на оплату на общую сумму 32 000 руб. за период с 16 апреля 2009 года по 16 июня 2009 года. ООО “Евросеть Новосибирск“ признало факт оказания данных услуг и в обеспечение обязательства по оплате услуг подписало договор о залоге от 16.06.2009, обязуясь уплатить 32 000 руб. в срок до 1 июля 2009 года. Право собственности к ответчику на спорное имущество перешло по условиям залогового обязательства в связи с тем, что до настоящего времени обязательство по оплате 32 000 руб. не исполнено истцом в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с обжалуемым решением согласился, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон
поддержали свои доводы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления ему возможности представления в суд апелляционной инстанции подписанного обеими сторонами акта N 000349 от 16 июня 2009 года (л.д. 35 том 1).

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции (л.д. 124 том 1), имел возможность ознакомления с материалами дела, представления доказательств по делу, однако подписанный обеими сторонами акт N 000349 от 16 июня 2009 года не был представлен ответчиком.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции данного документа по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данный документ не содержит индивидуальных признаков имущества, которое передавалось в аренду согласно указанному документу, в том числе адреса и площади.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство об объявлении перерыва для представления указанного документа
суд счел необходимым отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением исполнительного директора ООО “Евросеть Новосибирск“ от 01.06.2008 салону связи “Евросеть“ по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 39, присвоено наименование торговой точки “Канск-7“.

01.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Мкртчяном А.А. (арендодатель) и ООО “Евросеть Новосибирск“ (арендатор) подписан договор аренды N 47(далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владении и пользование место N 47 общей площадью 45,3 кв.м. для торговой деятельности для использования под складское помещение (офис) в состоянии, позволяющем его эксплуатировать в соответствии с назначением в нежилом помещении, расположенном по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 39 принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 24ЕЗ N 036508 от 11.09.2006), а арендатор обязуется производить оплату за использование места в сроки и на условиях, согласно договору.

Место будет использоваться с целью осуществления торговой деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 арендная плата в месяц составляет 49 830 руб. из расчета 1 100 руб. за 1 квадратный метр. В арендную плату входят все коммунальные услуги (теплоснабжение, уборка мусора, электроэнергия и т.д.), кроме охранных услуг.

Оплата вносится своевременно и производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на счет арендодателя, либо иными не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации формами оплаты. Оплата производится до 05 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность,
за просрочку арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Также, арендодатель имеет право изымать товар в соответствии с действующим законодательством РФ по ценам реализации в счет задолженности по арендной плате при условии задолженности свыше 2-х месяцев. Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия: с 01.06.2008 по 30.11.2008.

01.06.2008 по акту приема-передачи индивидуальный предприниматель Мкртчян Артур Алварон передал ООО “Евросеть Новосибирск“ в аренду место, расположенное по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 39, место N 47, общей площадью 45,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору арендная плата увеличена до 51 430 руб. в месяц из расчета 1 135 руб. 32 коп. за 1 квадратный метр. Согласно пункту 3 и 4 дополнительного соглашения действие договора N 47 от 01.06.2008 следует считать до 31.12.2008. Соглашение вступает в силу с 01.10.2008 по 31.12.2008 (пункт 4 соглашения).

02.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Мкртчяном А.А. и ООО “Евросеть Новосибирск“ подписан договор аренды места N 47, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование место N 47 общей площадью 45,3 кв.м. для торговой деятельности для использования под складское помещение (офис) в состоянии, позволяющем его эксплуатировать в соответствии с назначением в нежилом помещении, расположенном по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 39.

Место будет использоваться с целью осуществления торговой деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 арендная плата в месяц составляет 36 240 руб. из расчета 800 руб. за
1 квадратный метр. Оплата производится до 05 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за просрочку арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При задолженности свыше 2-х месяцев арендодатель имеет право изымать товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по ценам реализации в счет задолженности по арендной плате.

Пунктом 6.1 договора установлен срок договора действия: с 02.01.2009 по 31.12.2009.

ООО “Евросеть Новосибирск“ приобрело у ООО “Евросеть Опт“ по товарной накладной N 280260890 от 09.01.2009 товар, в том числе: Samsung SGH-D 880 DUOS 000355764027256116 в количестве 2 шт. на общую сумму 19 143 руб. 47 коп. с учетом НДС по цене 8 111 руб. 64 коп. за 1 шт., Sony Ericsson S 500i Purple 000353738029669817 в количестве 2 шт. на общую сумму 11 733 руб. 92 коп. с учетом НДС по цене 4 972 руб. за 1 шт.; по товарной накладной N 280587313 от 13.02.2009 сотовый телефон Sony Ericsson S 500 Bosco Dark 000359122021202626 в количестве 1 шт. на общую сумму 6 218 руб. 02 коп. с учетом НДС; по товарной накладной N 88210278 от 24.09.2008 Nokia 6500 Slide Black 000354837024614452 в количестве 1 шт. на общую сумму 9 180 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Письмом от 20.04.2009 ООО “Евросеть Новосибирск“ обратилось к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.А. с просьбой о подписании акта приема-передачи помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, место N 47, общей площадью 45,3 кв.м. в связи с тем, что 26.03.2009 в одностороннем порядке
Мкртчян А.А. прекратил работу торговой точки, расположенное по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, место N 47.

15.04.2009 по акту приема-передачи арендованная площадь возвращена.

Платежными поручениями N 1278 от 20.04.2009 на сумму 126 840 руб., N 5166 от 04.06.2009 на сумму 84 258 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату и пени.

16.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Мкртчяном А.А. и ООО “Евросеть Новосибирск“ подписано залоговое обязательство, согласно которому ООО “Евросеть Новосибирск“ передало индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.А. в счет обеспечения оплаты в сумме 32 000 руб. согласно счету на оплату N 15 от 16.06.2009 за аренду торговой площади, находящейся по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, торговое место N 27, следующее имущество:

1. сотовый телефон Sony Ericsson S 500; imei 353738029669817;

2. сотовый телефон Sony Ericsson W 500; imei 359122021202626;

3. сотовый телефон Nokia 6500; imei 354837024614452;

4. сотовый телефон Samsung SGH-D 880; imei 355764027256116.

В абзаце 2 залогового обязательства указано, что ООО “Евросеть Новосибирск“ обязуется исполнить обязательства по оплате в срок до 01.07.2009. В случае неисполнения обязательств по оплате указанное имущество переходит в собственность индивидуального предпринимателя Мкртчяна А.А. Данное обязательство имеет силу передаточного акта.

Индивидуальным предпринимателем Мкртчяном А.А. подписан акт N 000349 от 16.06.2009 на сумму 32 000 руб. на аренду торгового места N 27 с 16.04.2009 по 16.06.2009. Со стороны заказчика - ООО “Евросеть - Новосибирск“ акт не подписан.

Индивидуальным предпринимателем Мкртчяном А.А. выставлен ООО “Евросеть Новосибирск“ счет N 15 от 16.06.2009 на сумму 32 000 руб., счет-фактуру N 00311 от 16.06.2009 на сумму 32 000 руб. за
аренду торгового места N 27 с 16.04.2009 по 16.06.2009.

Балансовая стоимость сотовых телефонов отражена в бухгалтерской справке от 08.07.2009: Sony Ericsson S 500i серийный номер 353738029669817 стоимостью 5 866 руб. 96 коп. приобретенный по товарной накладной N 280260890; Sony Ericsson W 500 серийный номер 359122021202626 стоимостью 6 218 руб. 02 коп. приобретенный по товарной накладной N 280587313; Nokia 6500 серийный номер 354837024614452 стоимостью 9 180 руб. 40 коп..; Samsung D 880 серийный номер 355764027256116 стоимостью 9 571 руб. 74 коп.

На основании решения N 105 от 17.08.2009 общество с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл“ реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть Новосибирск“. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 012744870 за государственным регистрационным номером 6097748998022 в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2009 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО “Евросеть-Ритейл“. 17.11.2009 общество с ограниченной ответственностью “Евросеть Новосибирск“ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 77 N 012744869.

Полагая, что спорное имущество удерживается ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

- является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества;

- наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать;

- нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии
совокупности перечисленных обстоятельств.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 280260890 от 09.01.2009, согласно которой ООО “Евросеть Новосибирск“ приобрело у ООО “Евросеть Опт“ товар, в том числе: Samsung SGH-D 880 DUOS 000355764027256116 в количестве 2 шт. на общую сумму 19 143 руб. 47 коп. с учетом НДС по цене 8 111 руб. 64 коп. за 1 шт., Sony Ericsson S 500i Purple 000353738029669817 в количестве 2 шт. на общую сумму 11 733 руб. 92 коп. с учетом НДС по цене 4 972 руб. за 1 шт.; по товарной накладной N 280587313 от 13.02.2009 сотовый телефон Sony Ericsson S 500 Bosco Dark 000359122021202626 в количестве 1 шт. на общую сумму 6 218 руб. 02 коп. с учетом НДС; по товарной накладной N 88210278 от 24.09.2008 Nokia 6500 Slide Black 000354837024614452 в количестве 1 шт. на общую сумму 9 180 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленным в материалы дела залоговым обязательством от 16.06.2009, подписанным между индивидуальным предпринимателем Мкртчяном А.А. и ООО “Евросеть Новосибирск“, и которое в соответствии с пунктом 2 имеет силу передаточного акта в отношении следующих объектов:

1. сотовый телефон Sony Ericsson S 500; imei 353738029669817;

2. сотовый телефон Sony Ericsson W 500; imei 359122021202626;

3. сотовый телефон Nokia 6500; imei 354837024614452;

4. сотовый телефон Samsung SGH-D 880; imei 355764027256116.

Указанными выше документами подтверждается и то обстоятельство, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками (имеет идентификационные номера).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности владения ответчиком указанным имуществом
исходя из следующего.

Ответчик полагает, что право собственности на спорное имущество возникло у него по условиям залогового обязательства в связи с тем, что до настоящего времени обязательство по оплате 32 000 руб. - оплате расходов на хранение удерживаемого в связи с наличием задолженности по арендной плате имущества не исполнено истцом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 (пункт 14), разъясняющем вопросы, связанные с практикой разрешения споров по аренде, и, в частности, вопрос применения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мкртчан А.А. и ООО “Евросеть Новосибирск“ подписали договоры аренды торгового места от 01.06.2008, от 02.01.2009, в соответствии с которыми торговое место N 47, находящееся в нежилом здании по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 39, находилось в пользовании ООО Евросеть Новосибирск“ в период с 01.06.2008 по 15.04.2009.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при задолженности свыше 2-х месяцев арендодатель имеет право изымать товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по ценам реализации в счет задолженности по арендной плате.

Оплата задолженности и пени за аренду произведена истцом в полном объеме, а арендованное помещение возвращено обществом с ограниченной ответственностью “Евросеть-Новосибирск“ индивидуальному предпринимателю Мкртчану А.А. по акту приема-передачи от 15.04.2009, что стороны не оспаривают.

Кроме того, из содержания пункта 4.2. договора не следует возможность изъятия ответчиком имущества истца помимо его воли. В установленном порядке ответчик не обращался к ООО “Евросеть Новосибирск“ с требованием о передаче имущества в счет арендной платы.

Представленные в материалы дела обращения истца в правоохранительные органы свидетельствуют о том, что удерживаемое предпринимателем Мкртчаном А.А. имущество на общую сумму 2 703 092 руб. (согласно инвентаризационной описи N 783 от 17.03.2009) оказалось в его владении помимо воли арендатора в период действия договора аренды и до возвращения арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт удержания имущества - сотовых телефон не отрицал, пояснил, что все сотовые телефоны были упакованы в пакеты и помещены на хранение до погашения задолженности арендатором - ООО “Евросеть-Новосибирск“. При этом стоимость удержанных телефонов и соразмерность данной стоимости задолженности арендатора по арендной плате ответчиком не учитывалась.

Учитывая разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, содержание пункта 4.2. договоров аренды места N 47, статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком имущества.

В связи с изложенным ссылка ответчика на расходы по хранению имущества в том объеме, в котором оно было удержано по договорам за аренду места N 47, в связи с которым было заключено залоговое обязательство от 16.06.2009, является необоснованной. Кроме того, ответчик не доказал ни факт несения расходов по хранению удерживаемого спорного имущества, ни их размер. Сам по себе акт передачи услуг (л.д. 35 том 1) данное обстоятельство подтвердить не может.

Кроме того, из залогового обязательства следует, что индивидуальный предприниматель Мкртчян А.А. принял спорное имущество в обеспечение исполнения ООО “Евросеть Новосибирск“ обязательств по оплате за аренду торгового места N 27.

В материалы дела не представлены доказательства наличия арендных отношений между ООО “Евросеть Новосибирск“ и ответчиком в отношении торгового места N 27 по указанному в залоговом обязательстве адресу. Акт N 000349 от 16 июня 2009 года (л.д. 35) не подписан арендатором, кроме того не содержит индивидуально-определенных признаков имущества, в отношении которого могли возникнуть арендные отношения (адрес, площадь помещения).

Не подтверждается представленными документами и оказание услуг по хранению. Из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении следует, что поклажедатель добровольно передает вещь на хранение хранителю. Из обстоятельств настоящего дела следует, что спорное имущество оказалось у ответчика помимо воли истца. Само залоговое обязательство, имеющее силу передаточного акта, не соответствует положениям действующего законодательства о хранении еще и по следующим причинам. Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Из текста залогового обязательства, которое не содержит срока хранения имущества, не следует, что срок нахождения имущества у ответчика определялся моментом востребования этого имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности обеспечивающего залогового обязательства от 16.06.2009.

С учетом изложенного спорное имущество находится во владении ответчика незаконно, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “27“ января 2010 года по делу N А33-12598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА