Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А33-13506/2009 По делу о признании недействительным решения в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пеней по указанным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А33-13506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Шалунина Д.М. по доверенности от 23.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “12“ ноября 2009 года по делу N А33-13506/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крючков Алексей Петрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением,
измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.04.2009 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 620 рублей 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 776 рублей 28 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 7334 рубля 78 копеек; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 980 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 109 рублей 53 копейки, по единому социальному налогу в сумме 7005 рублей 94 копейки; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 58 102 рубля 50 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 63 881 рубль 38 копеек, единый социальный налог в сумме 36 673 рубля 88 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 15 970 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 09.11.2009, поскольку определение суда от 23.10.2009 вручено органами
почтовой связи неуполномоченному лицу.

Заявитель указывает, что договоры поставки с обществами “БИОН“ и “Оберон“ были заключены после проверки их правоспособности путем получения информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации и получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В адрес предпринимателя от указанных контрагентов поступали уже подписанные и скрепленные печатями договоры поставки, что не нарушает требований гражданского законодательства; предварительно оплаченный товар передавался по товарным накладным; доставка товара осуществлялась силами поставщиков или транспортной организации ООО “Трансфлот“.

Предприниматель считает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению предпринимателя, налоговый орган не доказал отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, что при заключении договоров с обществами “БИОН“ и “Оберон“ он не проявил должной осмотрительности и осторожности, заключал сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также, что ему было известно о нарушениях, допущенных поставщиками в силу аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентами.

Заявитель полагает, что показаний руководителя контрагента общества недостаточно для вывода о недостоверности их подписей в счетах-фактурах и первичных документах.

Предприниматель считает, что отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей лиц их подписавших не является существенным нарушением статьи 169 Кодекса.

Также заявитель указывает, что судом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: неосуществление предпринимательской деятельности с 2008 года, несоразмерность суммы подлежащей взысканию сумме среднемесячного заработка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий
налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что инспекция не направила своих представителей в судебное заседание 24 марта 2010 года. В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогового органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 марта 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 29 марта 2010 года. Указанная информация была размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также передана посредствам телефонограммы исполняющей обязанности начальника юридического отдела инспекции Чорду Т.Б.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с 22.06.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2009 N 09-11/04.

Уведомлением от 19.02.2009 N 3 предпринимателю предложено явиться 24 02.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки от 20.02.2009 N 09-11/04, которое вручено предпринимателю 19.02.2009, что подтверждается отметкой о его вручении.

Инспекция пояснила, что в связи с неявкой предпринимателя за получением акта проверки, он направлен по почте 25.02.2009 с сопроводительным письмом от 25.02.2009 N 09-11/09 и получен предпринимателем 05.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Уведомлением от 27.03.009
N 09-05/10 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено предпринимателю 31.03.2009). Заявлением от 31.03.2009 предприниматель сообщил инспекции, что в связи с выездом в г. Красноярск решение просит направить ему по почте.

Согласно Протоколу рассмотрения возражений (объяснений) заявителя и материалов проверки инспекцией принято решение от 06.04.2009 N 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данное решение направлено предпринимателю по почте 13.04.2009 и получено им 21.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлением от 23.04.2009 (поступило в инспекцию 23.04.2009) предприниматель сообщил инспекции, что просит рассмотреть материалы проверки без его участия.

Материалы проверки рассмотрены 27.04.2009 в отсутствие предпринимателя, что подтверждается протоколом от 27.04.2009 N 132.

Решением от 27.04.2009 N 4 предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 58 102 рубля 50 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 63 881 рубль 38 копеек, единый социальный налог в сумме 36 673 рубля 88 копеек, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 15 970 рублей 23 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 980 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 109 рублей 53 копейки, по единому социальному налогу в сумме 7005 рублей 94 копейки. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 620 рублей 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 12
776 рублей 28 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 7334 рубля 78 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.07.2009 N 12-0529 апелляционная жалоба предпринимателя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 27.04.2009 N 4 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 27.04.2009 N 4, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 09 ноября 2009 года, поскольку определение суда от 23
октября 2009 года вручено органами почтовой связи неуполномоченному лицу, отклоняется апелляционным судом. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель предпринимателя подтвердил, что в судебном заседании 23 октября 2009 года был извещен об отложении судебного разбирательства на 09 ноября 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 23 октября 2009 года.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также было необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых
определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом
Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В проверяемом периоде заявителем заключены договор поставки от 06.09.2005 с обществом “Оберон“, согласно которому общество “Оберон“ обязалось
поставить заявителю стальные двери, фурнитуру к ним и договор о долгосрочном сотрудничестве от 31.08.2005 N 32 с обществом “БИОН“, согласно которому общество “БИОН“ обязалось поставить заявителю товар согласно заявкам предпринимателя.

Предпринимателем в 2005, 2006 годах заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 837 рублей 97 копеек на основании счетов-фактур от 04.10.2005 N НФ-0001072, от 18.10.2005 N НФ-0001200, выставленных обществом “Оберон“ за поставку дверей; в сумме 36 013 рублей 64 копейки на основании счетов-фактур от 15.11.2005 N НФ-0001412, от 15.11.2005 N НФ-0001414, от 17.11.2005 N НФ-0001430, от 23.11.2005 N 0000009, от 09.02.2006 N НФ-0001793, от 20.03.2006 N НФ-0002124, выставленных обществом “БИОН“ за поставку дверей.

Предпринимателем в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год включены затраты в сумме 243 544 рублей 33 копейки за поставку дверей ООО “Оберон“ и затраты в сумме 186 194 рубля 51 копейка - уплаченные обществу “БИОН“ за поставку дверей.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении обществ “БИОН“ и “Оберон“ установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 17.12.2008 N 30-25/1/39909дсп@ ООО “Оберон“ состоит на учете с 11.02.2005, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, сведения об имуществе и основных средствах, численности работников отсутствуют; указанный контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Справкой от 26.02.2006 N 314 открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов“ подтверждается, что общество “Оберон“ в числе арендаторов не значится и ранее договор аренды не заключало.

Из объяснения Заяминова Р.К. от 26.02.2006, отобранных ОРЧ КМ по РНП при УВД Томской области следует, что он является помощником директора общества “Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов“ и работает в указанной организации с 2000 года, общество “Оберон“ по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 99а, не располагается и ранее не располагалось.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.08.2009 N 01/047/2009-863, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области подтверждается, что нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 99а, принадлежат открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов“.

В соответствии с протоколом осмотра от 04.02.2009 N 105, ответом от 04.02.2009 N 31-20/04794@ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску общество “БИОН“ по юридическому адресу (г. Томск, ул. Гоголя, 29-57) не находится, по данному адресу находится квартира, принадлежащая Зайцеву Андрею Викторовичу; ООО “БИОН“ относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.

В ходе истребования документов не подтверждено наличие у указанного поставщика персонала, основных средств, имущества.

Из бухгалтерского баланса общества “БИОН“ за 2005 год следует, что основные средства у общества отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученного из федеральной базы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, учредителем и руководителем общества “Оберон“ является Вантеев Е.В.

Из объяснений Вантеева Е.В. от 23.02.2006, отобранных ОРЧ КМ по РНП при УВД Томской области, следует, что он с 01.08.2005 работает в ФГУП НПУ “Полюс“ в должности инженера - электроника, общество “Оберон“ он не регистрировал, фактическим директором не является, финансово-хозяйственные документы от имени данного юридического лица не подписывал; в 2004 году утратил паспорт, который позднее был возвращен за вознаграждение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученного из федеральной базы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, учредителем и руководителем общества “БИОН“ является Плют В.В., допросить которого не представилось возможным в связи с неявкой указанного лица для проведения опроса и направлением запроса в ОВД Первомайского района г. Новосибирска для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Полученная инспекцией до начала проверки Справка от 26.02.2006 N 314 открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов“, объяснения Вантеева Е.В. и Заяминова Р.К., данные ими сотрудникам правоохранительных органов до начала проверки обоснованно расценены судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Полученные инспекцией по окончании налоговой проверки выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.08.2009 N 01/047/2009-863, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, протокол осмотра от 04.02.2009 N 105, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску, правильно исследованы судом наряду с доказательствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки, но указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат Вантееву Е.В., допрошенному в качестве свидетеля и отрицающему факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности ООО “Оберон“. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами “Оберон“ и “БИОН“, поскольку при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО “Оберон“ и “БИОН“, поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- не имели трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров в адрес заявителя.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Названные организации в счетах-фактурах и товарных накладных указаны грузоотправителями, поэтому должны располагать имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку сам факт поступления и оприходования товара не ставится под сомнение, однако инспекция доказала невозможность поставки товаров названными контрагентами общества.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 в приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость внесены изменения, в соответствии с которыми, состав реквизитов “подпись руководителя; главного бухгалтера; индивидуального предпринимателя“ включает помимо непосредственно подписи соответствующих лиц расшифровки данных подписей.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений (после 02.03.2004) наличие в счетах-фактурах расшифровки подписи лиц, ответственных за составление счета-фактуры является обязательным. В представленных предпринимателем счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их в качестве руководителя, в связи с чем, невозможно установить лицо, подписавшее счета-фактуры, что является ненадлежащим оформлением и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса делает невозможным применение налоговых вычетов на основании указанных счетов-фактур.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Данная форма составляется в двух экземплярах. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом в форме N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрено обязательное наличие трех самостоятельных обязательных реквизитов, содержащие подписи лиц в различных графах: “отпуск груза разрешил“, “главный (старший) бухгалтер“, “отпуск груза произвел“. В данных графах должна содержаться подпись, расшифровка подписи и должность подписавшего лица.

Представленные предпринимателем в подтверждение операций с обществами “Оберон“ и “Бион“ товарные накладные не имеют расшифровки подписи и должности лиц, подписавших их от имени указанных контрагентов; Вантеев Е.В., отрицает факт подписания документов от имени общества “Оберон“.

Указанные обстоятельства в совокупности, обоснованно расценены судом первой инстанции как исключающие возможность применения на их основании вычетов и затрат по хозяйственным операциям с контрагентами заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоот“ошения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку на момент заключения договоров статус контрагентов был проверен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям заявителем, договоры, заключенные с обществами “Оберон“ и “БИОН“ поступили к нему почтовым отправлениями уже подписанными со стороны вышеназванных контрагентов, лично с руководителями обществ “Оберон“ и “Бион“ не встречался; предварительно оплаченный товар передавался по товарным накладным; доставка товара осуществлялась силами поставщиков или транспортной организации ООО “Трансфлот“, то есть полномочия представителей контрагентов не проверялись.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, суд считает, что налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: неосуществление предпринимательской деятельности с 2008 года, несоразмерность суммы подлежащей взысканию, сумме среднемесячного заработка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств документы, характер совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “12“ ноября 2009 года по делу N А33-13506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА