Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А69-2569/2009 По делу о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А69-2569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов “Донмас-Суг“

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “21“ января 2010 года по делу N А69-2569/2009, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания инвалидов “Донмас-Суг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения площадью 296,4 кв.м. с подвальным помещением 60 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Кызылский автомобильно-дорожный техникум“.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 31 марта 2010 года):

- истец надлежащим образом и своевременно вносил арендную плату, на момент рассмотрения спора у истца отсутствует задолженность по арендной плате;

- лишение истца преимущественного права на заключение договора умаляет его права;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года, поскольку в 2003 году вынесено решение Арбитражного суда Республики Хакасии о признании договора аренды N 85-Ф от 29.08.2001 заключенным на неопределенный срок;

- спорное имущество передано государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Кызылский автомобильно-дорожный техникум“, но в положении техникума отсутствуют полномочия на использование столовой;

- федеральным агентством по управлению государственным имуществом давались письменные указания по предоставлению другого помещения истцу, однако указания не исполнены.

От истца по электронной почте одновременно с ходатайством о рассмотрении дела его отсутствие поступило ходатайство о приобщении следующих документов: письма Госкомстата Республики Тыва от 29.12.2003, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2010, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2004 года по делу N А74-3318/03-К1, письма Минимущества России от 01.03.2010.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщает к материалам
дела копии письма Госкомстата Республики Тыва от 29.12.2003, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.02.2010, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2004 года по делу N А74-3318/03-К1, так как данные документы представлены в подтверждение вида деятельности истца, а представленный судебный акт подлежит приобщению, так как принят по делу, рассмотренному с участием тех же лиц.

Письмо Минимущества России от 01.03.2010 не существовало на момент принятия обжалуемого решения, является новым доказательством, поэтому не подлежит приобщению к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобе и дополнении к нему ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

29 августа 2001 года между государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Тыва (арендодатель), ГОУ “Кызылский автодорожный техникум“ - (балансодержатель), ООО “Компания инвалидов “Донмас-Суг“ (арендатор) подписан договор аренды N 85ф недвижимого имущества (далее - договор) - столовой, расположенной на первом этаже в учебном корпусе здания заочного отделения, площадью 296,4 кв.м., подвальное помещение площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13 (л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1
настоящий договор вступает в силу с 1 июля 2000 года до 30 августа 2001 года.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязуется за два месяца до окончания срока договора письменно уведомить арендодателя и балансодержателя о предстоящем возвращении арендуемого имущества и сдать его балансодержателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при расторжении договора одна из сторон обязана известить другую сторону о расторжении; если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не известила о дальнейших намерениях, то после исчисления срока действия договора, договор будет считаться расторгнутым.

Действие договора прекращается по истечению срока, установленного пунктом 2.1 договора (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.

При истечении срока действия договора, имущество должно быть возвращено балансодержателю в двухнедельный срок (пункт 8.3 договора).

По акту приема-передачи от 03.07.2000 арендатору - ООО “Компания инвалидов “Донмас-Суг“ передано нежилое помещение - столовая, площадью 296,4 кв.м. с подвальным помещением 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 13, принадлежащее балансодержателю ГОУ “Кызылский автодорожный техникум“ (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2008 года по делу N А69-3151/08-9 исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о расторжении договора аренды от 29.08.2001 удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью “Донмас-суг“ возвратить помещение площадью 296,4 кв.м. с подвальным помещением 60 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 13, территориальному управлению
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2008 года отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. В удовлетворении искового требования о расторжении договора отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Компания инвалидов “Донмас-Суг“ возвратить помещение площадью 296,4 кв.м. с подвальным помещение 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 13, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Тыва.

Судом апелляционной инстанции по делу N А69-3151/08-9 установлено отсутствие факта государственной регистрации договора, договор признан незаключенным, в связи с чем основания для его расторжения отсутствовали.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял уведомления (л.д. 45-54) с предложением о заключении нового договора аренды, увеличении арендной платы и заключении мирового соглашения, в том числе письмо исх. N 29 от 19.08.2009, письмо исх. N 14 от 31.03.2009, письмо исх. N 12 от 19.06.2008, письмо исх. N 5 от 01.04.2008, письмо исх. N 3 от 11.03.2008, письмо исх. N 8 от 13.02.2007,

Недостижение соглашения о заключении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в
срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно пункту 34 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

29 августа 2001 года государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Тыва (арендодатель), ГОУ “Кызылский автодорожный техникум“ - (балансодержатель), ООО “Компания инвалидов “Донмас-Суг“ (арендатор) подписан договор аренды.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2008 года по делу N А69-3151/08-9 исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о расторжении договора аренды от 29.08.2001 удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью “Донмас-суг“ возвратить помещение площадью 296,4 кв.м. с подвальным помещением 60 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 13, территориальному управлению
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2008 года отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. В удовлетворении искового требования о расторжении договора отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Компания инвалидов “Донмас-Суг“ возвратить помещение площадью 296,4 кв.м. с подвальным помещение 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 13, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Тыва.

Указанным постановление апелляционной инстанции установлено, что спорный договор аренды заключен 29.08.2001, срок его действия согласно пункту 2.1 установлен с 01.07.2000 по 30.08.2001.

Таким образом, заключив договор аренды 29.08.2001, стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применимы к отношениям с 01.07.2000.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что договор аренды относится к консенсуальным, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается заключенным с 29.08.2001. На этом основании для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды недвижимого имущества, не должен включаться в срок аренды, поэтому спорный договор следует считать заключенным
на срок с 29.08.2001 по 30.08.2001 (на один день). Следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации. Указанная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.6 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.

Поскольку, исходя из предназначения объекта договора - столовой с подвальным помещением, установленным договором, является его использование в целях общественного питания, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды не на один день, а на срок, с учетом его фактического использования, установленного пунктом 2.1 договора.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия Ф.И.О. условиям окончившего договора. Следовательно, исходя из условий пункта 2.1 договора, срок действия договора продлен на 1 год 1 месяц (до 30 сентября 2002 года).

Поскольку срок договора аренды составил более года, в соответствии со статьей 651 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды, возобновленный на новый срок, в соответствии с пунктом 7.6 договора подлежал государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды от 29.08.2001 не произведена, в связи с чем договор аренды 29 августа 2001 года постановлением апелляционной инстанции по делу N А69-3151/08-9 признан незаключенным.

С учетом данного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не являлся арендатором спорного имущества, в связи с чем доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды являются необоснованными.

При таких обстоятельствах факт неоднократного направления ответчиком истцу предложений о заключении договора, отсутствие задолженности за пользование помещением, отсутствие у Кызыльского автодорожного техникума полномочий на использование данного помещения, равно как и вид деятельности истца, правового значения не имеют.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 19 марта 2004 года по делу N А74-3318/03-к с участием тех же лиц является необоснованной.

Указанным решением частично удовлетворено требование Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Компания инвалидов “Донмас-Суг“ платы за пользование федеральным имуществом с процентами по договору аренды от 29.08.2001.

Вместе с тем, правовая неопределенность, касающаяся заключенности договора аренды от 29.08.2001 N 85-Ф устранена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года по делу N А69-3151/2009, которым договор аренды от 29.08.2001 признан незаключенным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ответчик не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему помещения на праве аренды в порядке, установленном действующим законодательством.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы
установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “21“ января 2010 года по делу N А69-2569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

П.В.ШОШИН