Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А33-16054/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации города, выраженного в нерассмотрении заявления о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта и об обязании продлить срок, отказано правомерно, поскольку предпринимателем не соблюдены необходимые условия для продления срока предварительного согласования, а именно обращение в уполномоченный орган за месяц до истечения срока и наличие действующих заключений и согласований контролирующих органов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А33-16054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии представителей:

заявителя - Малеевой В.А. по доверенности от 19.02.2010,

Управления архитектуры администрации города Красноярска - Ситниковой Т.А. по доверенности от 03.02.2010 N 1702,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “04“ декабря 2009 года по делу N А33-16054/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пятаков Олег Иванович обратился в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 29 марта 2007 года о продлении срока действия распоряжения от 06 апреля 2004 года N 819-арх, об обязании продлить срок действия указанного распоряжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что письмо от 09.12.2008 N 25214 не является ответом на заявление от 29.03.2007, поскольку составлено на заявление о предоставлении земельного участка, а не на заявление о продлении действия распоряжения от 06.04.2004 N 819-арх; на момент подачи заявления о продлении в администрацию были представлены кадастровый план земельного участка и заключение ФГУ “Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Красноярске“.

Управление архитектуры администрации города Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления
N N 69537, 69534, 69536).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 06.04.2004 N 819-арх “О предварительном согласовании Пятакову О.И. места размещения объекта“ индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. предварительно согласовано место размещения производственной базы на земельном участке площадью 3712,5 кв.м, расположенном по адресу: Советский район, Северная объездная дорога; утвержден акт о выборе земельного участка от 29.12.2003.

В марте 2007 года утверждены план границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, межевое дело и технический проект по установлению на местности проектных границ земельного участка, расположенного по адресу: Советский район, Северная объездная дорога, предварительно согласованного для размещения производственной базы.

Предприниматель Пятаков О.И. 29.03.2007 обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о продлении распоряжения администрации г. Красноярска от 06.04.2004 N 819-арх о размещении производственной базы в Советском районе, Северная объездная дорога, кадастровый план земельного участка N 50/07-3183.

Письмом от 06.04.2007 N 6558 Управление архитектуры администрации г. Красноярска сообщило Пятакову О.И., что обращение о продлении срока аренды, установленного распоряжением администрации города от 06.04.2004 N 819-арх “О предварительном согласовании Пятакову О.И. места размещения объекта“ по Северной объездной дороге в Советском районе, рассмотрено в управлении архитектуры на заседании архитектурно-планировочной комиссии от 02.04.2007 г. N 12 и согласовано. Пакет документов передан на согласования в подразделения администрации города.

Письмом от 26.06.2007 N 12138 Управление архитектуры администрации г. Красноярска предложило Пятакову О.И. представить действующее заключение Роспотребнадзора.

Распоряжением администрации г. Красноярска от
16.09.2008 N 1171-ж распоряжение администрации г. Красноярска от 06.04.2004 N 819-арх “О предварительном согласовании Пятакову О.И. места размещения объекта“ признано утратившим силу в связи с истечением срока действия.

Считая, что администрация города Красноярска, не рассмотрев заявление от 29.03.2007 о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, допустила бездействие, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и обязании продлить срок действия распоряжения от 06.04.2004 N 819-арх.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое бездействие не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пятаков О.И. оспаривает бездействие администрации города Красноярска, выразившееся в нерассмотрении заявления от 29 марта 2007 года о продлении срока действия распоряжения от 06 апреля 2004 года N 819-арх “О предварительном согласовании Пятакову О.И. места размещения объекта“.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В спорный период правовой статус органов местного самоуправления регулируется, в том числе, Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Согласно статье 1 указанного Закона к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти. К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения относятся, в том числе, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со
статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно части 1 которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, администрация города Красноярска как орган местного самоуправления является уполномоченным органом на решение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пунктам 2, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех
лет.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Красноярска от 06.04.2004 N 819-арх “О предварительном согласовании Пятакову О.И. места размещения объекта“ предпринимателю Пятакову О.И. предварительно согласовано место размещения производственной базы на земельном участке площадью 3712,5 кв.м, расположенном по адресу: Советский район, Северная объездная дорога; утвержден акт о выборе земельного участка от 29.12.2003.

Предприниматель Пятаков О.И. 29.03.2007 обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о продлении распоряжения администрации г. Красноярска от 06.04.2004 N 819-арх о размещении производственной базы в Советском районе, Северная объездная дорога, кадастровый план земельного участка N 50/07-3183.

На момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении распоряжения администрации города Красноярска от 06.04.2004 N 819-арх правовые основы предварительного согласования места размещения объектов и продления срока согласования на территории города Красноярска устанавливались Положением о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2005 N 436 (в редакции от 10.12.2007).

В соответствии с пунктом 2.24 указанного Положения продление срока предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании направленного в Управление обращения заявителя за месяц до окончания срока, при условии представления заявителем действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций. Продление возможно на срок действия заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций, но не более чем на три года.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что правовым основанием для продления срока предварительного согласования места размещения объекта является одновременное соблюдение заинтересованным лицом двух условий: обращения в уполномоченный орган
с соответствующим заявлением за месяц до окончания срока предварительного согласования и представление действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций.

Вместе с тем, Положением о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2005 N 436, срок, в течение которого уполномоченный орган обязан принять решение о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта либо об отказе в таком продлении с обоснованием причин, не установлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“. Согласно статье 12 указанного Закона поступившее в орган местного самоуправления письменное обращение в соответствии с его компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Учитывая, что предприниматель Пятаков О.И. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о продлении распоряжения администрации г. Красноярска от 06.04.2004 N 819-арх 29.03.2007, решение о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта либо об отказе в таком продлении с обоснованием причин должно было быть принято администрацией города Красноярска в течение 30 дней, то есть до 29.04.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рассмотрении заявления предпринимателя от 29.03.2007 о продлении распоряжения администрации г. Красноярска от 06.04.2004 N 819-арх 29.03.2007 и принятии по нему решения в установленный законом 30-дневный срок.

Из письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 06.04.2007 N 6558 не усматривается, что данное письмо подготовлено в ответ на заявление предпринимателя
от 29.03.2007, поскольку в письме идет речь о продлении срока аренды, установленного в распоряжении от 06.04.2004 N 819-арх (пункт 4 распоряжения), а не о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта.

Направление Управлением архитектуры администрации города Красноярска в адрес предпринимателя писем от 26.06.2007 N 12138, 25.07.2007 N 14411 о необходимости представления заключения ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Красноярске“ не свидетельствует о рассмотрении заявления предпринимателя в установленный 30-дневный срок и принятии по нему соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт неправомерного бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя от 29.03.2007 о продлении распоряжения администрации г. Красноярска от 06.04.2004 N 819-арх в установленный законом срок, имел место.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом дела о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым бездействием прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем бездействие.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Пятаков О.И. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о продлении распоряжения администрации г. Красноярска от 06.04.2004 N 819-арх 29.03.2007, то есть за восемь дней до истечения срока его действия. Действующие заключения и согласования надзорных и контролирующих инстанций предприниматель к заявлению не представил, в заявлении указал только номер кадастрового плана земельного
участка.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ датировано 19.07.2007. Из текста заключения следует, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза земельного участка проводилась на основании заявки Пятакова О.И. от 16.07.2007.

Следовательно, на момент подачи заявления (29.03.2007) действующее санитарно-эпидемиологическое заключение, также как иные заключения и согласования надзорных и контролирующих инстанций у предпринимателя отсутствовали.

Довод предпринимателя о том, что на момент подачи заявления о продлении распоряжения администрации г. Красноярска от 06.04.2004 N 819-арх им были представлены все необходимые документы, в том числе, заключение ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Красноярске“, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым бездействием администрации города Красноярска права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Как указывалось выше, право на продление срока предварительного согласования зависит от соблюдения заинтересованным лицом условий, установленных законодателем в качестве правовых оснований для продления срока предварительного согласования - обращение в уполномоченный орган за месяц до истечения срока и наличие действующих заключений и согласований контролирующих органов.

Предпринимателем указанные необходимые условия не соблюдены, следовательно, право на продление срока предварительного согласования места размещения объекта у него не возникло.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие допущено Управлением архитектуры администрации города Красноярска, в то время как материально-правовое требование заявлено к администрации города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 29.09.1999 N 649 (в редакции от 30.11.2006), Управление архитектуры администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной и градостроительной деятельности, контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о градостроительстве, а также комплексным развитием подведомственной территории.

Пунктом 3.6 указанного Положения к основным функциям управления отнесено, в том числе, осуществление в установленном порядке подготовки правоустанавливающих документов в целях выдачи разрешений на строительство.

Пунктами 2.3, 2.24 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2005 N 436, обязанность по рассмотрению в установленном порядке заявлений о предварительном согласовании места размещения объекта и продлении срока согласования места размещения объекта возложена на Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия заявлено предпринимателем к ненадлежащему ответчику - администрации города Красноярска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года по делу N А33-16054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА