Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А13-16994/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы по договору о порядке ремонта автомобилей.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А13-16994/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от истца Осипова С.Ю. по доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Россия“ в лице филиала в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года по делу N А13-16994/2009 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮК-Автосервис“ (далее - ООО “ЮК-Автосервис“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу “Россия“ в лице
филиала в г. Вологде (далее - ОСАО “Россия“) о взыскании 1 594 585 руб. 74 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы по договору автомобилей, застрахованных в ОСАО “Россия“.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил до 1 172 334 руб. 68 коп., представив акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2010, в связи с частичной оплатой долга ответчиком в добровольном порядке. Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

Решением суда от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО “Россия“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что акты выполненных работ со стороны заказчика (ОСАО “Россия“) подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.01.2008 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО “Россия“ (заказчик). Истцом произведены ремонтные работы автомобилей заказчика по договору на общую
сумму 1 172 334 руб. 68 коп.

Выполненные работы на сумму иска подтверждены материалами дела: актами осмотра транспортного средства, ремонтом-калькуляцией, актами выполненных работ, выставленными для оплаты счетами и претензией.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, а акт сверки задолженности и акты выполненных работ сторонами подписаны.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ со стороны заказчика (ОСАО “Россия“) подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как акты приема-сдачи выполненных работ (т. 2, л. 18 - 25) со стороны заказчика подписаны директором филиала ОСАО “Россия“ в г. Вологде Ф.И.О. которому доверенностью от 31.08.2009 N
1601, выданной ОСАО “Россия“, предоставлено право подписывать все документы, необходимые для исполнения заключенных обществом договоров, в том числе акты выполненных работ (пункт 5 доверенности). Доказательств отсутствия данных полномочий у Хамичева О.В. на момент подписания спорных актов выполненных работ податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года по делу N А13-16994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Россия“ в лице филиала в городе Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Л.Н.РОГАТЕНКО