Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А33-1223/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А33-1223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “Приток-2“ (истца): директора Савинкина С.П. на основании протокола от 23.10.2008, Рачковского Д.В. - представителя по доверенности действительной до 31.12.2010;

от федерального государственного учреждения Комбинат “Ермак“ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ответчика): Маркина А.В. - представителя по доверенности N 18 от 16.02.2010, Зеленковой Т.В. - представителя по доверенности N 24 от 01.03.2010,
Соколовой Т.Г. - представителя по доверенности N 23 от 01.03.2010, Чечель В.В. - представителя по доверенности N 19 от 01.03.2010, Мартынчик С.А. - представителя по доверенности N 21 от 01.03.2010, Лиманской Л.В. - представителя по доверенности N 25 от 01.03.2010, Ковригиной С. И. - представителя по доверенности N 26 от 01.03.2010, Тимкова А.Н. - директора на основании приказа N 10 от 09.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения Комбинат “Ермак“ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “04“ декабря 2009 года по делу N А33-1223/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Приток-2“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению Комбинат “Ермак“ Сибирского управления Росрезерва о взыскании 15 474 024 руб. задолженности по договору подряда от 25.11.2001 N 4/Е.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены основания исковых требований (л.д. 90 том 2), истец в связи с исключением из числа доказательств договора подряда от 25.11.2001 N 4Е просит взыскать с ответчика 15 474 024 руб. задолженности за выполненные работы на основании актов выполненных работ (форма N - 2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) по строительству и усилению существующих строительных конструкций зданий “Блок ремонтно-механических мастерских с гаражом и материальным складом“ от 25.01.2005, от 28.12.2005, от 20.12.2006, от 20.03.2007.

В дальнейшем в связи с проведенной по настоящему делу экспертизой истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 15 380 992 руб.
и уточнил наименование ответчика - просит считать ответчиком Федеральное государственное учреждение Комбинат “Ермак“ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных пояснений к апелляционной жалобе указал следующее:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела;

- ссылаясь на акты выполненных работ N 1 от 25.01.2005, N 2 от 28.12.2005, N 3 от 20.12.2006, N 4 от 30.03.2007, арбитражный суд первой инстанции не учел, что это обновленные акты 2002 года (аналоги), которые подписаны сторонами на сумму 3 784 284 руб. Договором подряда N 4/Е от 25.11.2001 не предусматривалось обновление актов выполненных работ;

- договор подряда N 4/Е от 25.11.2001 исключен из числа доказательств по ходатайству истца, однако, суд при определении стоимости выполненных работ взял за основу условия данного договора;

- суд не учел, что стороны подписали дополнительные соглашения о зачете от 30.01.2003, 01.04.2007, 01.01.2008, согласно которым сумма долга в размере 10 110 000 руб. уменьшена до 5 330 652 руб. по состоянию на 31.12.2008, что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами;

- суд не учел договор от 10.01.2000 N 8, заключенный сторонами, согласно пункту 2.1. которого истец обязан уплатить ответчику 11 545 030 руб. с учетом инфляции за пользование объектами незавершенного строительства;

- взаимозачеты производились также путем зачета стоимости услуг по хранению на открытой площадке площадью 15000 кв. м;

- истец необоснованно дважды применил индексацию цен, в одностороннем порядке не принял к зачету сумму в размере 960 000
руб.;

- судом не учтено, что ответчик является некоммерческой организацией, финансирование на исполнение договора N 4Е от 25.11.2001 не выделялось;

- договор N 4Е от 25.11.2001 не заключен от имени ответчика, так как директор комбината Дроздов А.М. при отсутствии бюджетного финансирования действовал с превышением своих полномочий;

- судом не исследованы представленные акты сверок, не проверены расчеты сторон;

- проведенной экспертизой не доказывается тот факт, что работы выполнены в 2005 - 2007 годах;

- имеет место пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Истец на доводы апелляционной жалобы пояснил следующее:

- в расчете исковых требований взаимозачеты сторон учтены;

- ссылка на договор N 8 от 10.01.2000 необоснованна, так как встречные исковые требования в рамках настоящего дела по указанному договору не заявлялись;

- применение индексов изменения сметной стоимости видов работ на момент взаимозачетов, а также на момент обращения в суд является правомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ответчика дополнительно указал, что судом не учтено дополнительное соглашение от 30.01.2003 к договору N 4/Е от 25.11.2001, которым плата за услуги пользования была установлена в размере 40 000 рублей.

Истец относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что в письме от 25.04.2007 года ответчик в связи с временным отсутствием денежных средств, просил предоставить отсрочку, чем подтверждается признание задолженности. В период выполнения подрядных работ оплата со стороны ответчика не производилась.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.02.2010 и смет, подтверждающих довод о том, что денежные средства не выделялись на выполнение
спорных работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Приток-2“ возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по настоящему делу, однако ходатайств о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств не заявлял.

Кроме того, письмо от 16.02.2010 является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку принимая такие доказательства, суд апелляционной инстанции фактически выходит за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная
жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 474 024 руб. задолженности по договору подряда от 25.11.2001 N 4/Е.

03.04.2009 ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора подряда от 25.11.2001 N 4/Е, представленного истцом,

Заявлением от 29.05.2009 истец согласился исключить из числа доказательств по делу договор подряда от 25.11.2001 N 4/Е.

В качестве основания исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) по стройке “Блок РММ, гараж, материальный склад, ограждение по ул. Тамбовская, 2а“ на общую сумму 15 474 024 руб. с применением индексов изменения сметной стоимости видов работ:

- от 25.01.2005 на сумму 2 594 744 руб.,

- от 28.12.2005 на сумму 4 560 847 руб.,

- от 20.12.2006 на сумму 1 687 689 руб.,

- от 30.03.2007 на сумму 1 266 720 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ф.И.О. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: “Соответствует ли фактический объем работ по строительству объекта “Блок РММ с гаражом“, расположенного по адресу - г. Красноярск, ул. Тамбовская, 2 “А“, осуществленный ООО “Приток-2“, объемам работ, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.01.2005, 28.12.2005, 20.12.2006, 20.03.2007?“.

Согласно Экспертному заключению Скрипальщикова В.Г. от 12.10.2009 установлено, что фактический объем работ по строительству объекта “Блок РММ с гаражом“, расположенного по адресу - г. Красноярск, ул.
Тамбовская, 2 “А“, осуществленный ООО “Приток-2“, соответствует объемам работ, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.01.2005, 28.12.2005, 20.12.2006, 20.03.2007 частично.

В Анализе заявленных и исчисленных объемов работ в экспертном заключении указаны следующие значительные (более 5%) расхождения между заявленными и исчисленными значениями объемов:

1) по работам, отраженным в Акте о приемке выполненных работ от 25.01.2005:

- кабель до 35 кв, с креплением накладными скобами, масса 1 м до: 9 кг: заявленный объем 6,5; исчисленный объем 13,0; добавить 6,5;

- прокладка кабеля с винилитовой, найритовой и полиэтиленовой оболочками с креплением накладными скобами - кабель сечением до 6 мм2: заявленный объем 4, исключить 4;

- кабель КГ 3*16: заявленный объем 0,4; исключить 0,4;

2) по работам, отраженным в Акте о приемке выполненных работ от 28.12.2005:

- устройство бетонных колонн высотой до 3 м, периметром до 2 м: заявленный объем 35, исчисленный объем 28, исключить 7;

- установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона: заявленный объем 4,8; исчисленный объем 3,84; исключить 0,96;

- погрузка грунта экскаваторами для обратной засыпки: заявленный объем 3,56; исчисленный объем 3,21; исключить 0,35;

- перевозка грунта для обратной засыпки: заявленный объем 6230, исчисленный объем 5607, исключить 623;

- засыпка траншей и котлованов бульдозерами мощностью до 59 квт (80 л.с.) с перемещением фунта до 5 м грунт 2 группы: заявленный объем 3,56; исчисленный объем 3,21; исключить 0,35;

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками грунт 1-2 группы: заявленный объем 35,6; исчисленный объем 32,1; исключить 3,5.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование размера заявленных требований в сумме 15 380 992 руб. истец
представил расчет суммы долга с учетом выводов эксперта и анализа заявленных и исчисленных объемов работ в экспертном заключении Скрипальщикова В.Г., с учетом применения индекса изменения сметной стоимости видов работ на 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года, а также с учетом зачета стоимости услуг по хранению (л.д. 162-164 том 3).

В материалы дела представлены также акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 31.12.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы документы свидетельствуют о существовании между сторонами подрядных правоотношений, которые регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) по стройке “Блок РММ, гараж, материальный склад, ограждение по ул. Тамбовская, 2а“ с применением индексов изменения сметной стоимости видов работ: N 1 от 25.01.2005 на сумму 2 594 744 руб., N 2 от 28.12.2005 на сумму 4 560 847 руб., N 3 от 20.12.2006 на сумму 1
687 689 руб., N 4 от 30.03.2007 на сумму 1 266 720 руб., всего на общую сумму 15 474 024 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспорены объемы выполненных работ, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, согласно которой фактический объем работ по строительству объекта “Блок РММ с гаражом“, расположенного по адресу - г. Красноярск, ул. Тамбовская, 2 “А“, осуществленный ООО “Приток-2“, соответствует объемам работ, указанным в актах выполненных работ частично.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что проведенной экспертизой не доказывается тот факт, что работы выполнены в 2005 - 2007 годах, не имеет правового значения. Истец не утверждает, что работы выполнены в 2005 - 2007 годах, кроме того, возникновение обязанности по оплате не зависит от того, сколько времени прошло с момента выполнения работ.

Представленный истцом расчет исковых требований с учетом выводов эксперта об объемах выполненных работ, составленный с применением индекса изменения сметной стоимости видов работ на 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года произведен верно.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что акты выполненных работ, являющиеся основанием исковых требований, в действительности являются обновленными актами 2002 года, отклоняется. Действующее законодательство не содержит запрета на переоформление первичных документов, подтверждающих выполнение работ, при условии, если такие документы подписаны сторонами в установленном порядке и скреплены печатями
сторон (л.д. 72-91 том 3). Кроме того, основанием исковых требований являются не акты 2002 года, а акты от 25.01.2005, от 28.12.2005, от 20.12.2006, от 30.03.2007.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что стороны подписали дополнительные соглашения о зачете от 30.01.2003, 01.04.2007, 01.01.2008, согласно которым сумма долга в размере 10 110 000 руб. уменьшена до 5 330 652 руб. по состоянию на 31.12.2008, что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, отклоняется в связи со следующим.

Указанными дополнительными соглашениями (л.д. 43-45 том 1) стороны договорились о том, что за выполненные работы расчеты между сторонами осуществляются взаимозачетом путем предоставления ответчиком услуг по хранению.

В материалы дела (л.д. 67-87 том 1) истцом представлены акты об оказании услуг по хранению, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, в том числе:

- N 3 от 30.04.2007 на сумму 190 800 руб.;

- N 4 от 31.05.2007 на сумму 190 800 руб.;

- N 5 от 30.06.2007 на сумму 190 800 руб.;

- N 6 от 31.07.2007 на сумму 190 800 руб.;

- N 7 от 31.08.2007 на сумму 190 800 руб.;

- N 8 от 30.09.2007 на сумму 190 800 руб.;

- N 9 от 31.10.2007 на сумму 190 800 руб.;

- N 10 от 30.11.2007 на сумму 190 800 руб.;

- N 11 от 31.12.2007 на сумму 190 800 руб.;

- N 2 от 31.01.2008 на сумму 244 968 руб.;

- N 3 от 29.02.2008 на сумму 244 968 руб.;

- N 4 от 31.03.2008 на сумму 244 968 руб.;

- N 5 от 30.04.2008 на сумму 244 968 руб.;

- N 6 от 31.05.2008 на сумму 244 968 руб.;

- N 7 от 30.06.2008 на сумму 244 968 руб.;

- N 8 от 31.07.2008 на сумму 244 968 руб.;

- N 9 от 31.08.2008 на сумму 244 968 руб.

- N 10 от 30.09.2008 на сумму 244 968 руб.;

- N 11 от 31.10.2008 на сумму 244 968 руб.;

- N 12 от 30.11.2008 на сумму 244 968 руб.;

- N 13 от 31.12.2008 на сумму 367 500 руб., всего на сумму 4 206 948 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость указанных услуг учтена истцом при расчете задолженности путем вычитания суммы оказанных услуг по хранению за квартал из суммы задолженности, рассчитанной с учетом индекса изменения сметной стоимости. Всего вычтено 4 206 948 руб., что соответствует стоимости оказанных услуг по хранению по представленным актам.

При этом ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 96 том 1) является несостоятельной, так как из данного документа при отсутствии ссылок на первичные документы не представляется возможным сделать вывод о взаимоотношениях сторон и о действительной задолженности ответчика.

Отклоняется и довод ответчика о том, что суд не учел договор от 10.01.2000 N 8, заключенный сторонами, согласно пункту 2.1. которого истец обязан уплатить ответчику 11 545 030 руб. с учетом инфляции за пользование объектами незавершенного строительства, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение данного договора, факт пользования истцом объектами незавершенного строительства, а также то, что сторонами произведен зачет на стоимость пользования такими объектами.

Довод о том, что истец необоснованно дважды применил индексацию цен, не подтвержден доказательствами.

Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, и то, что финансирование на выполнение работ не выделялось, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Довод о пропуске исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В письме от 25.04.2007, направленном в адрес истца, ответчик сослался на сумму задолженности - 10 110 000 руб. (сумма по актам приемки) и указал, что в настоящий момент данная сумму погашена быть не может по причине отсутствия финансирования.

Данное письмо является признанием наличия долга со стороны ответчика и свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка ответчика в иных доводах апелляционной жалобы на договор подряда от 25.11.2001 N 4/Е отклоняется, так как данный документ по ходатайству ответчика исключен из числа доказательств по делу, а истцом заявлено об изменении оснований исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств погашения долга в размере 15 380 992 руб. за выполненные работ ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования 15 380 992 руб. удовлетворены обоснованно, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине, оплате услуг эксперта, распределены правильно.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела является необоснованным.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя ответчика в городе Красноярске (л.д. 174 том 3). Учитывая возражения истца и отсутствие необходимости отложения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая длительность рассмотрения дела (около года), не находит оснований для переоценки данного вывода в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с его отсутствием в городе Красноярске. При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя ответчика или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ответчик считал свое участие в заседании суда обязательным.

При этом ссылка ответчика на то, что в данном судебном заседании судом первой инстанции необоснованно без извещения ответчика принято от истца уменьшение исковых требований и уточнение наименования ответчика, отклоняется, так как данным процессуальным действием интересы ответчика не нарушены, наоборот, уменьшение исковых требований произведено в интересах ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “04“ декабря 2009 года по делу N А33-1223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

А.Н.БАБЕНКО