Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-11047/2009 Исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ и наступление в связи с этим у истца убытков подтвержден материалами дела.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-11047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью “ДАК“ (ответчика) - Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 19 января 2010 года N 13, Киселева С.Л., представителя по доверенности от 4 февраля 2010 года, Мочагиной Е.С., представителя по доверенности от 30 октября 2007 года N 52;

от общества с ограниченной ответственностью “МАРС“ (истца) - Дранишникова А.В., представителя по доверенности
от 25 мая 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ДАК“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “21“ октября 2009 года по делу N А33-11047/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МАРС“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДАК“ (далее также ответчик) о взыскании 5 250 000 рублей неустойки по договору подряда от 15 июня 2007 года N 049/ДСК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “ДАК“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “МАРС“ 5 250 000 рублей неустойки, 6 730 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью “ДАК“ взыскано 31 020 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ и наступления в связи с этим у истца убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “ДАК“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. Сторонами договора при его подписании не соблюдены требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не согласованы существенные условия данного вида договоров - предмет и сроки.

Объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком
и принятых заказчиком по актам различаются с согласованными по договору. Цена договора составляла 9 939 707 рублей 03 копейки, цена выполненных работ по актам - 19 790 876 рублей 67 копеек. При таких обстоятельствах предмет договора не может быть признан согласованным.

Суд, ссылаясь на график производства работ (приложение N 3), не устанавливает в решении сроки (начальный и конечный) выполнения работ. Исходя из текста графика производства работ (приложение N 3), начальный и конечный срок выполнения работ определить невозможно. Сторонами не согласован год начала и окончания производства работ. Со стороны исполнителя указанный график не подписан. Соглашение с датой “28.01.2008 года“ является недопустимым доказательством, поскольку представленные в дело тексты Ф.И.О. Поскольку дата в соглашении отсутствует, оно в силу не вступило.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ему не была передана техническая и рабочая документация. К копии письма от 18 июля 2007 года не приложены документы, подтверждающие его направление ответчику, опись вложения таким доказательством не является. Проект с шифром “ВО 24.10.00.00СБ“ судом не исследовался, в материалах дела отсутствует. Истец в своих пояснениях ссылался на проект “ВФ 033.00.00.00“. Связь этого проекта с проектом, указанным судом, в решении не исследовалась и не устанавливалась.

Истцом в доказательство надлежащего выполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора, не представлены ни одного акта строительной готовности объекта (этажей объекта). Отсутствие строительной готовности дополнительно подтверждается письмом закрытого акционерного общества “Ванкорнефть“ от 3 марта 2008 года N 6878. Суд не установил возможность исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, при отсутствии (наличии) строительной готовности, была ли перенесена строительная готовность всего объекта или
его части и какой, на какой более поздний срок была перенесена строительная готовность на объекте.

Суд первой инстанции не установил связь между выполняемыми ответчиком работами и договором аренды, подписанным истцом с закрытым акционерным обществом “Ванкорнефть“ 15 мая 2008 года, и договором кредита от 10 апреля 2007 года N 02/2-1030.

Истец не доказал обоснованность определенного им при расчете неустойки периода просрочки с 29 февраля по 31 июля 2008 года.

Судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взысканной неустойки составила 31,3% от суммы всех выполненных работ, тогда как стоимость работ, в отношении которых по мнению суда допущена просрочка, составила 2,66% от общей стоимости работ, данные работы в приложении к договору сторонами не согласовывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “ДАК“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 февраля 2010 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Все строительно-монтажные работы по объекту согласованы сторонами, вопрос о продлении сроков выполнения работ по договору подряда ответчиком не поднимался. Все акты приемки работ, подписанные сторонами, относятся к договору подряда от 15 июня 2007 года N 049/ДСК.

Календарный график является неотъемлемой частью договора подряда от 15 июня 2007 года N 09/ДСК и содержит подробную информацию о сроках выполнения работ подрядчиком, а именно до 15 октября 2007 года.

Факт подписания соглашения от 28 января 2008 года подтверждается тем, что календарный график указывает на июнь - октябрь 2007 года, но не 2008 и 2009 годы, так
как дата 29 февраля 2008 года является согласно соглашения более поздней по отношению к срокам графика.

В рамках дела N А33-18114/2008 сторонами было признано, что договор подряда от 15 июня 2007 года N 049/ДСК является заключенным.

Наличие строительной готовности подтверждается следующими обстоятельствами. Из пунктов 2.3, 2.5 договора от 15 июня 2007 года N 049/ДСК сам факт начала производства работ на объекте подтверждает наличие строительной готовности объекта, так как производство замеров является начальной стадией строительных работ и, соответственно, производство работ без замеров невозможно. Факт начала и продолжения ответчиком работ на объекте, и, следовательно, наличия строительной готовности, подтверждается актами о приемке работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью “МАРС“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “ДАК“ (субподрядчик) подписан договор подряда N 049/ДСК (т. 1, л.д. 46), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик со своей стороны, лично, а также с привлечением третьих лиц обязуется изготовить и выполнить строительно-монтажные работы, а именно изготовление и монтаж алюминиевых витражей и окон, изготовление и монтаж вентилируемого навесного фасада (именуемые в дальнейшем “Результат работ“) на объекте: “Торгово-офисный комплекс по адресу пр. Мира 19 стр. 1“, предусмотренные проектом ПБА “Ратушняк“, и передать их в собственность заказчика. Заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить результат работ, в размере, порядке, и на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, выполнение работ осуществляется в строгом соответствии с технической документацией, разрабатываемой субподрядчиком с учетом требований государственных
стандартов и СНиП и на основании данных, предоставленных Заказчиком.

Согласно пункту 1.4 договора объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что замеры производятся при условии полной строительной готовности объекта (мест монтажа). Заказчик гарантирует подписание акта о строительной готовности светопрозрачных конструкций поэтажно в следующие сроки: 1 - 2 этаж - 15 июня 2007 года, 3 этаж - 20 июля 2007 года, 4 этаж - 15 августа 2007 года. Днем полной строительной готовности объекта (мест монтажа) считается дата, указанная в акте полной строительной готовности, предоставляемом заказчиком и подписываемом уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.4 договора обеспечение полной строительной готовности объекта (мест монтажа) лежит на заказчике.

Согласно пункту 2.5 договора, субподрядчик вправе не приступать к работам, в случае невыполнения заказчиком требований пункта 2.4 договора, при этом срок выполнения работ увеличивается пропорционально сроку задержки полной строительной готовности объекта (мест монтажа).

Согласно пункту 2.6 договора субподрядчик обязан приступить к работам по монтажу в указанный срок. Для выдерживания сроков по монтажу субподрядчик за месяц до начала своих работ на объекте должен периодически присутствовать на объекте и совместно с генеральным подрядчиком оговаривать и подготавливать места для работы субподрядчика, которые должны начаться в указанный зафиксированный срок.

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.5 договора работы по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора или стоимость строительно-монтажных работ,
определяется на основании приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что календарные сроки выполнения работ определяются приложением N 3 (графиком производства работ), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае не выдерживания подрядчиком сроков по конечному результату заказчик удерживает с генподрядчика 350 000 рублей за каждые 10 дней просрочки.

Сторонами согласованы приложения к договору:

- N 1 - протокол согласования цены N 1 - 1 665 108 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 51);

- N 2 - календарный график производства работ (т. 1, л.д. 54), протокол согласования договорной цены N 2 - 7 531 300 рублей (т. 1, л.д. 55);

- N 3 - протокол согласования цены N 3 - 285 648 рублей 61 копейку (т. 1, л.д. 56);

- N 4 - протокол согласования цены N 4 - 190 272 рубля 57 копеек (т. 1, л.д. 57);

- N 5 - протокол согласования цены N 5 - 102 002 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 58);

- N 6 - протокол согласования цены N 6 - 51 110 рублей (т. 1, л.д. 59);

- N 8 - протокол согласования цены N 8 - 83 475 рублей (т. 1, л.д. 60);

- N 8 - протокол согласования цены N 9 - 5 382 рубля (т. 1, л.д. 61);

- N 11 - протокол согласования цены N 11 - 25 407 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 62).

Общая стоимость работ согласно приложений к договорам составляет 9 939 707 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 1 соглашения от 28 января 2008 года к договору субподряда от 15 июня 2007 года N
048/ДСК (т. 1, л.д. 63), в связи с тем, что срок строительной готовности на объекте перенесен на более поздний, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (установка алюминиевых витражей, согласно передаваемого подрядчиком субподрядчику проекта объекта) в следующие сроки: 1 февраля 2008 года (при наличии строительной готовности), - монтаж вентилируемого навесного фасада в следующие сроки: 29 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктами 6 и 7 соглашения, штрафные санкции сохраняются согласно договора, даты их наступления определяются соглашением.

Выполненные работы на общую сумму 19 790 876 рублей 67 копеек переданы заказчику по актам за август 2007 года на сумму 202 890 рублей, за август 2007 года на сумму 76 230 рублей, за август 2007 года на сумму 356 019 рублей, за сентябрь 2007 года на сумму 202 890 рублей, за сентябрь 2007 года на сумму 746 134 рубля 20 копеек, за октябрь 2007 года на сумму 132 853 рубля 68 копеек, за октябрь 2007 года на сумму 356 019 рублей, за октябрь 2007 года на сумму 319 771 рубль 80 копеек, за октябрь 2007 года на сумму 395 850 рублей, за октябрь 2007 года на сумму 757 096 рублей 80 копеек, за октябрь 2007 года на сумму 296 638 рублей 80 копеек, за октябрь 2007 года на сумму 43 616 рублей 40 копеек, за ноябрь 2007 года на сумму 677 037 рублей 60 копеек, за ноябрь 2007 года на сумму 1 198 062 рубля 14 копеек, за ноябрь 2007 года на сумму 3 139 500 рублей, за ноябрь 2007 года на сумму 43 616 рублей 40
копеек, за ноябрь 2007 года на сумму 76 230 рублей, за ноябрь 2007 года на сумму 289 242 рубля, за ноябрь 2007 года на сумму 423 150 рублей, за ноябрь 2007 года на сумму 309 991 рубль 92 копейки, за декабрь 2007 года на сумму 308 210 рублей 40 копеек, за декабрь 2007 года на сумму 2 712 593 рубля 52 копейки, за декабрь 2007 года на сумму 187 776 рублей, за декабрь 2007 года на сумму 388 274 рубля 04 копейки, за декабрь 2007 года на сумму 68 762 рубля 88 копеек, за декабрь 2007 года на сумму 469 560 рублей, за январь 2008 года на сумму 1 365 000 рублей, за январь 2008 года на сумму 628 000 рублей, за январь 2008 года на сумму 43 140 рублей 56 копеек, за январь 2008 года на сумму 45 841 рубль 92 копейки, за январь 2008 года на сумму 172 693 рубля 20 копеек, за январь 2008 года на сумму 308 210 рублей 40 копеек, за январь 2008 года на сумму 452 098 рублей 92 копейки, за январь 2008 года на сумму 404 683 рубля 20 копеек, за февраль 2008 года на сумму 1 570 000 рублей, за февраль 2008 года на сумму 153 112 рублей 40 копеек, за февраль 2008 года на сумму 24 587 рублей 80 копеек, за май 2008 года на сумму 97 621 рубль 86 копеек, за май 2008 года на сумму 107 800 рублей, за июнь 2008 года на сумму 11 536 рублей 17 копеек,
за июнь 2008 года на сумму 11 122 рубля, за июнь 2008 года на сумму 42 385 рублей 06 копеек, за июнь 2008 года на сумму 69 900 рублей, за июль 2008 года на сумму 82 965 рублей, за июль 2008 года на сумму 22 161 рубль 60 копеек (т. 1, л.д. 64-108).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 250 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 29 февраля по 31 июля 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью “МАРС“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “ДАК“ (субподрядчик) подписан договор подряда N 049/ДСК, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик со своей стороны, лично, а также с привлечением третьих лиц обязуется изготовить и выполнить строительно-монтажные работы, а именно изготовление и монтаж алюминиевых витражей и окон, изготовление и монтаж вентилируемого навесного фасада (именуемые в дальнейшем “Результат работ“) на объекте: “Торгово-офисный комплекс по адресу пр. Мира 19 стр. 1“, предусмотренные проектом ПБА “Ратушняк“, и передать их в собственность заказчика. Заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить результат работ, в размере, порядке, и на условиях определенных договором.

Согласно пункту 1 соглашения от 28 января 2008 года к договору субподряда от 15 июня 2007 года N 048/ДСК указанные выше работы должны были быть выполнены в следующие сроки: 1 февраля 2008 года (установка алюминиевых витражей) и 29 февраля 2008 года (монтаж вентилируемого навесного фасада).

Оценив представленные в материалы дела соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 15 июня 2007 года N 049/ДСК и соглашения к нему от 28 января 2008 года в виду следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание сторонами договора от 15 июня 2007 года N 049/ДСК было направлено на возникновение между сторонами отношений по договору строительного подряда, регламентируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются подлежащие выполнению работы и срок выполнения работ.

Подлежащие выполнению работ были поименованы сторонами в пункте 1.1 договора от 15 июня 2007 года N 049/ДСК. Наименование и объем работ также согласованы сторонами в приложениях к договору от 15 июня 2007 года N 049/ДСК. Следовательно, подлежащие выполнению работы были согласованы сторонами.

Ссылка ответчика на то, что фактически работы были выполнены в большем объеме, чем было предусмотрено договором, не влияет на заключенность договора подряда от 15 июня 2007 года N 049/ДСК. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, факт согласованности воли сторон по существенным условиям договора устанавливается судом на момент подписания сторонами договора. Последующее изменение условий договора не влияет на заключенность договора. В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что календарные сроки выполнения работ определяются приложением N 3 (графиком производства работ), являющимся неотъемлемой частью договора. В материалы дела проставлено приложение N 2 к договору от 15 июня 2007 года N 049/ДСК “Календарный график производства работ для объекта по ул. Мира, 19“, которым предусмотрены сроки замеров, проектирования и проведения работ на объекте. На представленном в материалы дела экземпляре приложения N 2 имеются отметки о согласовании календарного графика с обществом с ограниченной ответственностью “ДАК“. Поскольку договор подряда от 15 июня 2007 года N 049/ДСК подписан сторонами в июне 2007 года, а календарный график работ предполагал проведение работ в период с июня по октябрь, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что график работ предполагал проведение работ в ином году, чем 2007 год. Данный вывод суда апелляционной инстанции также следует из положений соглашения от 28 января 2008 года к договору субподряда от 15 июня 2007 года N 048/ДСК, по условиям которого срок выполнения работ перенесен на более поздний - февраль 2008 года.

Более того, из материалов дела следует, что работы по договору от 15 июня 2007 года N 048/ДСК выполнены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о незаключенности соглашения от 28 января 2008 года к договору от 15 июня 2007 года N 048/ДСК. Действительно в материалы дела представлен экземпляр соглашения, в котором не указана дата подписания соглашения (т. 2, л.д. 34), в остальном текст копий идентичен. Согласно пункту 5 соглашения от 28 января 2008 года, оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон - дата, указанная в правом верхнем углу настоящего документа. Из буквального толкования пункта 5 соглашения следует, что момент вступления в силу соглашения связан с моментом его подписания. Соглашение от 28 января 2008 года к договору от 15 июня 2007 года N 048/ДСК сторонами подписано. Таким образом, отсутствие даты подписания соглашения не влияет на его заключенность. Доказательства того, что соглашение было подписано сторонами не 28 января 2008 года, не представлены.

Таким образом, согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью “ДАК“ возникли обязательства на основании договора подряда от 15 июня 2007 года N 049/ДСК и соглашения к нему от 28 января 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.5 договора работы по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как указано выше, согласно пункту 1 соглашения от 28 января 2008 года к договору субподряда от 15 июня 2007 года N 048/ДСК указанные выше работы должны были быть выполнены в следующие сроки: 1 февраля 2008 года (установка алюминиевых витражей) и 29 февраля 2008 года (монтаж вентилируемого навесного фасада).

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы по договору были сданы ответчиком в июле 2008 года.

Таким образом, конечный срок выполнения работ ответчиком был нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным доводы ответчика о том, что нарушение конечных сроков выполнения работ было связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению объекта необходимой строительной готовности и технической документации.

Действительно, в силу пункта 2.4 договора обеспечение полной строительной готовности объекта (мест монтажа) лежит на заказчике. Согласно пунктом 2.3 договора днем полной строительной готовности объекта (мест монтажа) считается дата, указанная в акте полной строительной готовности. Акты полной строительной готовности в материалы дела не представлены.

Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, тогда как согласно пункту 2.5 договора, субподрядчик вправе не приступать к работам, в случае невыполнения заказчиком требований пункта 2.4 договора. Более того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что замеры производятся при условии полной строительной готовности объекта (мест монтажа). Выполнение ответчиком работ свидетельствует о проведении им замеров.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора для выдерживания сроков по монтажу субподрядчик за месяц до начала своих работ на объекте должен периодически присутствовать на объекте и совместно с генеральным подрядчиком оговаривать и подготавливать места для работы субподрядчика. Какие-либо претензии ответчика относительно не подготовки места для работы, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на письмо закрытого акционерного общества “Ванкорнефть“ от 3 марта 2008 года N 6878 “О строительной готовности офиса“. Согласно указанному письму (т. 2, л.д. 13), закрытое акционерное общество “Ванкорнефть“ просило общество с ограниченной ответственностью “МАРС“ принять все возможные меры к заключению договора аренды и передаче помещений, а также предоставить гарантийное письмо с графиком строительной готовности здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 19, корпус 1, поскольку находящиеся в здании помещения в аренду не переданы в связи с продолжающимися работами по монтажу вентилируемого навесного фасада. Таким образом, данное письмо ни коим образом не свидетельствует об отсутствии строительной готовности объекта, предусмотренной договором от 15 июня 2007 года N 048/ДСК, а указывает на неполное выполнение работ ответчиком и отсутствие результата работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15 июня 2007 года N 048/ДС обязанность по разработке технической документации была возложена на ответчика. Последний принял обязательство разработать техническую документацию с учетом требований государственных стандартов и СНиП и на основании данных, предоставленных Заказчиком.

В материалы дела представлен составленный обществом с ограниченной ответственностью “ДАК“ проект реконструкции здания по пр. Мира, 19, стр. 1, под торгово-офисный комплекс в г. Красноярске ВФ 033.00.00.00 Устройство навесного вентилируемого фасада “СИАЛ“, утвержденный обществом с ограниченной ответственностью “МАРС“ и главным архитектором проекта “ПБА Ратушняк“ (т. 2, л.д. 48). В акте освидетельствования скрытых работ N 7 и актах освидетельствования ответственных конструкций (т. 2, л.д. 105-107) имеется ссылка на ВФ 033.00.00.00.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью “МАРС“ от 18 июля 2007 года (т. 2, л.д. 108) истец рассмотрел и утвердил подготовленную ответчиком в соответствии с условиями договора подряда от 15 июня 2007 года N 049/ДСК техническую документацию, проект “Реконструкция здания по пр. Мира, 19, стр. 1 под торгово-офисный комплекс в г. Красноярске“ шифр ВФ 033.00.00.00. Устройство навесного вентилируемого фасада “СИАЛ“. В доказательство направления письма ответчику представлена опись вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 109). Указанная опись вложения является доказательством направления ответчику письма от 18 июля 2007 года, поскольку на ней стоит штемпель органа почтовой связи.

Согласно подписанным представителями сторон актам освидетельствования скрытых работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и актам освидетельствования ответственных конструкций (т. 2, л.д. 96), работы на объекте выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией ВО 24.10.00.00СБ.

Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик считал для себя возможным выполнение работ по договору от 15 июня 2007 года N 048/ДСК. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по договору от 15 июня 2007 года N 049/ДСК, приведших к срыву сроков производства работ.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае не выдерживания подрядчиком сроков по конечному результату заказчик удерживает с генподрядчика 350 000 рублей за каждые 10 дней просрочки.

Истец на основании пунктов 6, 7 соглашения от 28 января 2008 года и пункта 8.3 договора от 15 июня 2007 года N 048/ДСК начислил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 5 250 000 рублей согласно следующему расчету: 150 дней (период с 29 февраля по 31 июля 2008 года) / 10 дней * 350 000 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его правомерным и соответствующим условиям договора от 15 июня 2007 года N 048/ДСК. Период просрочки связан с предусмотренным договором от 15 июня 2007 года N 048/ДСК конечным сроком проведения работ и фактическим окончанием работ ответчиком. Указанные даты подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков производства работ.

Истец же, как верно установлено судом первой инстанции, доказал факт причинения ему убытков несоблюдением ответчиком сроков производства работ, предусмотренных договором от 15 июня 2007 года N 048/ДСК. Истцом в материалы дела представлены договор аренды от 15 мая 2008 года N 1712808/0620Д (т. 2, л.д. 14) и кредитный договор от 10 апреля 2007 года 3 02/2-1030 (т. 2, л.д. 20). Данным договорам была дана оценка судом первой инстанции. Связь указанных договоров с рассматриваемым в настоящем деле спором состоит в том, что как в договоре аренды, так и в договоре кредита фигурировали помещения в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 19, строения 1, то есть объекта, на котором производил работы ответчик. Если договор аренды предполагал передачу помещений с 1 марта 2008 года закрытому акционерному обществу “Ванкорнефть“, то кредитный договор предполагал выдачу второго и последующего траншей при предоставлении договора об ипотеке помещений в названном здании. До окончания ответчиком работ на объекте - здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 19, строения 1, указанные договоры не могли быть исполнены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ октября 2009 года по делу N А33-11047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСА“ОВА