Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А33-1022/2009 По делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на проведение буровых и опытно-фильтрационных работ (основное требование). По делу о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ, а также дополнительных убытков, связанных с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке (встречное требование).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А33-1022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “27“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района “Территориальный центр “Эвенкиягеомониторинг“ Москвич А.В. - представитель по доверенности от 01.04.2009 N Ю-05,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Геолог“ Тишин Ю.А. - директор общества на основании приказа N 1 от 02.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Геолог“

на решение Арбитражного суда Красноярского
края

от “21“ октября 2009 года по делу N А33-1022/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района “Территориальный центр “Эвенкиягеомониторинг“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Геолог“ о взыскании 2 000 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 06.08.2008 N 6/08 на проведение буровых и опытно-фильтрационных работ по объекту “Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края“. Общество с ограниченной ответственностью “Геолог“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречными исковыми требованиями к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района “Территориальный центр “Эвенкиягеомониторинг“ о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ по акту обмера выполненных работ за период III - IV квартал 2008 года в размере 3 741 942 рублей, о взыскании дополнительных убытков, связанных с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке в размере стоимости затрат на вывоз бурового оборудования и техники из г. Игарки до г. Красноярска водным транспортом в сумме 350 000 рублей; транспортировку бурового оборудования и техники из г. Красноярска до базы ООО “Геолог“ - пос. Буровой, Тасеевского района Красноярского края в сумме 325 099 рублей; затраты на погрузочно-разгрузочные работы в речных портах г. Игарки и г. Красноярска в сумме 100 000 рублей; проценты по кредитному договору N 1778 от 26.08.2008 в сумме 112 330 рублей (с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца
привлечено Управление по недропользованию по Красноярскому краю. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года иск муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района “Территориальный центр “Эвенкиягеомониторинг“ удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью “Геолог“ (Красноярский край, Тасеевский район, п. Буровой) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района “Территориальный центр “Эвенкиягеомониторинг“ (п. Тура) взыскано 2 000 000 рублей убытков в размере неосвоенных авансовых платежей. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “Геолог“ отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о доказанности факта виновности ответчика в существенном нарушении договора подряда в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела, указанная норма не подлежит применению при данный обстоятельствах;

- статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться при разрешении данного спора, поскольку применение данной статьи предусмотрено только при отказе от договора и требования убытков в судебном порядке;

- не подлежат применению положения статей 21, 405, 711, 715, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 в статье 86 отсутствует.

- не применены положения статей 406, 408, 705, 717, 720, 747, 748, 754, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации;

- с ответчика в пользу ФГУП “Геолэкспертиза“ неправомерно взысканы дополнительные расходы по проведению экспертизы, поскольку ФГУП стороной по делу не является;

- спорный договор следует квалифицировать в соответствии с главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение работ отсутствует не выполнено техническое задание по первому этапу работ, подтвержден ответчиком факт непредставления заказчику акта выполненных работ, не соответствуют материалам дела;

- в качестве экспертов привлечены не компетентные лица, экспертами самостоятельно приобщены в качестве документов по экспертизе проект и контракт N 66 от 26.03.2007;

- судом первой инстанции нарушены пункты 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем отсутствия ознакомления ответчика с дополнительными письменными пояснениями эксперта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2010.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по недропользованию по Красноярскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2010 ООО “Геолог“ заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приобщению к делу дополнительных доказательств, свидетельствующих о вручении истцу акта обмера выполненных работ. Представитель ООО “Геолог“ пояснил, что цель экспертизы не была достигнута, содержащиеся в ней выводы противоречивы, дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку суд и истец их не истребовали, а сам ответчик не понимал правовой квалификации
спорных правоотношений. В суде первой инстанции ООО “Геолог“ настаивало на утверждении данной кандидатуры эксперта. Повторная экспертиза не оплачена, поскольку у ООО “Геолог“ отсутствуют денежные средства и решается вопрос об изыскании средств на оплату данной экспертизы. Кандидатуры экспертов также не могут быть представлены в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 10.02.2010.

10.02.2010 судебное заседание продолжено. ООО “Геолог“ заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой предлагает поручить эксперту Чусову М.В. или Копылову И.С., пояснил, что судебной экспертизой были исследованы не все документы, денежные средства для проведения экспертизы внесены на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда. Вопросы, предложенные эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, являются идентичными тем вопросам, которые были представлены для проведения первой судебной экспертизы, но конкретизированы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2010.

Третий арбитражный апелляционный суд отказал ООО “Геолог“ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (далее - Красноярскнедра) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района “Территориальный центр “Эвенкиягеомониторинг“ (далее - МП ЭМР “ТЦ “Эвенкиягеомониторинг“) подписан государственный контракт N 66 от 26.03.2007 на выполнение работ по объекту N 3.38/07 “Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарки Красноярского края“.

МП ЭМР “ТЦ
“Эвенкиягеомониторинг“ подготовлен проект на проведение поименованных в государственной контракте N 66 поисково-оценочных работ. Федеральным государственным унитарным предприятием по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ проведена экспертиза на проектно-сметную документацию по объекту “Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарки Красноярского края“, по результатам которой составлено положительное заключение от 26.05.2007 N 056/2007.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района “Территориальный центр “Эвенкиягеомониторинг“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Геолог“ (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2008 N 6/8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение буровых и опытно-фильтрационных работ по объекту “Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края“, находящегося в Игарском районе Красноярского края Сибирского Федерального округа (лист Q-45-III). Объем работ заключается в бурении 12 скважин глубиной до 150 м и проведении в них опытно-фильтрационных работ (общий объем бурения 1050 м, 13 откачек с предварительными прокачками). В силу пункта 1.3 договора технические, экономические и другие требования, определяющие объемы, технологию и ожидаемые результаты работ, определяются техническим заданием, согласованным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 06.08.2008 N 6/8, определено, что одним из основных оценочных параметров является соответствие состава и объемов выполняемых работ проектно-сметной документации и действующим стандартам, а также соблюдение методики и регламента работ. В пункте 2.2 технического задания к договору указано на необходимость бурения поисковых скважин в пределах выявленных геофизическими работами перспективных участков. Ожидаемый результат обозначен в пункте 3.1 технического задания как получение количественных характеристик перспективных водоносных горизонтов, в том числе водообильности
и фильтрационных параметров водовмещающих пород, необходимых для оценки эксплуатационных запасов подземных вод.

На основании пункта 5.1 договора вся геологическая информация, полученная при выполнении работ по договору, является федеральной собственностью, порядок и условия ее использования, включая оперативное распоряжение указанной информацией, определяется действующим законодательством, нормативными правовыми актами и другими документами МПР России.

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязан: произвести доставку бурового станка, оборудования к месту производства работ и обратно; произвести работы по бурению гидрогеологических скважин и опытно-фильтрационное опробирование в соответствии с техническим заданием, обеспечив надлежащее качество работ; обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды. В силу пункта 3.6 договора подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ не позднее последнего дня окончания отчетного периода.

Пункт 3.14 договора предусматривает начало подрядчиком выполнения договорных обязательств в течение трех дней с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 3.5 согласованного сторонами технического (геологического) задания на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 06.08.2008 N 6/8, срок начала работ определен как 3 квартал 2008 года, срок окончания работ - 3 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работы, предусмотренные данным договором, в размерах и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) составляет 10 080 355 рублей без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала работ выплатить подрядчику аванс в размере 20% от годовой стоимости работ, что составит 2 016 071 рублей без налога на добавленную стоимость. В силу
пунктов 3.3, 3.5, 3.9, 3.10, 3.13 договора финансирование работ по договору осуществляется заказчиком поквартально, в соответствии с условиями, определенными государственным заказчиком (МПР России) в государственном контракте и дополнительном соглашении о проведении работ в 2007 году. Заказчик осуществляет текущую оплату работ по договору на основании актов выполненных работ с приложением кратких информационных отчетов об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период. Окончательный расчет по договору производится заказчиком после сдачи подрядчиком документации и краткого информационного геологического отчета, подтверждающего выполнение Технологического (геологического) задания по договору, на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного заказчиком и подрядчиком по установленной форме. В случае прекращения работ по соглашению сторон или по вине заказчика, последний обязан возместить подрядчику фактически произведенные затраты, но не более сметной стоимости фактически выполненных работ в пределах выделенных лимитов финансирования.

Согласно пунктам 3.13, 4.4 договора в случае полного или частичного невыполнения договора одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.1 договора срок его действия установлен с момента подписания по сентябрь 2009 года. Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть данный договор при невыполнении подрядчиком своих обязательств, влияющих на сроки, стоимость и качество выполнения геологического задания и иным основаниям, предусмотренный действующим законодательством.

Истец с указанием на предварительную оплату по договору от 06.08.2008 N 6/08 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства всего в размере 2 000 000 рублей, согласно платежным поручениям от 11.08.2008 N 368, от 11.08.2008 N 386 и от 24.09.2008 N 430.

Представителями истца и ответчика 27.11.2008 составлен акт о ходе выполнения
буровых и опытно-фильтрационных работ по договору от 06.08.2008. Согласно данному акту глубина скважины 5п составила 38 м, скважины 11п составила 45 м, опытно-фильтрационные работы в скважинах не проводились.

Письмом от 15.12.2008 N 264 МП ЭМР “ТЦ “Эвенкиягеомониторинг“, ссылаясь на несоответствие требованиям договора N 6/08 выполняемых ООО “Геолог“ работ и наличие оснований полагать, что работы не будут выполнены в обусловленный договором срок, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора N 6/08 уведомил о расторжении договора и заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты по данному договору.

Письмом от 28.12.2008 N 98/12 ответчик отклонил требования МПЭМР “ТЦ “Эвенкиягеомониторинг“, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и наличие возможности выполнить обусловленные договором N 6/8 работы в установленный договором срок - IV квартал 2009 года.

Поскольку ООО “Геолог“ возврат суммы предварительной оплаты не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт расторжения договора согласно заявлению заказчика не оспорил. Однако, полагая, что заявление заказчика об одностороннем расторжении договора повлекло возникновение у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ и фактически произведенных затрат в размере 5 741 942 рубля, а также по возмещению убытков, вызванных расторжением договора, ответчиком предъявлен рассматриваемый судом встречный иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре от 06.08.2008 N 6/08. Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором подряда, содержащим элементы договора строительного подряда и договора на выполнение изыскательских работ. К отношениям сторон, связанным с исполнением условий настоящего договора подлежат применению положения § 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик входит, в том числе, выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, и передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, входит, в том числе, оплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ (или частями после завершения отдельных этапов работ). В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В приложении N 1 к договору N 6/08 сторонами согласован срок выполнения работ по договору и техническое задание, обязательное к исполнению заказчиком при выполнении работ по данному договору. В том числе, согласована последовательность выполнения работ и определен ожидаемый результат выполнения работ.

Договором N 6/08 сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ, порядок оплаты. В том числе, предусмотрена частичная предварительная оплата подлежащих выполнению работ в размере 20% от цены договора (подлежащих выполнению работ).

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей платежными поручениями от 11.08.2008 на сумму 1 800 000 рублей и от 24.09.2008 на сумму 200 000 рублей.

По условиям договора N 6/08 производство работ должно быть начато в 3 квартале 2008 года, не позднее трех дней после поступления предварительной оплаты. В полном объеме выполнение работ согласно договору завершается ответчиком в 3 квартале 2009 года. При этом, согласно техническому заданию проведение первого этапа работ, включающих организацию буровых работ на участке, бурение поисковых гидротехнических скважин с комплексом вспомогательных работ и опытно-фильтрационные работы в соответствии с проектом и оборудование скважин оголовками подлежал завершению в 4 квартале 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“, утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Ответчиком представлен в материалы дела акт выполненных работ от 30.12.2008 по договору от 06.08.2008 за III - IV квартал 2008 года в отношении поисковых скважин 13п и 5п. Акт подписан ответчиком в одностороннем порядке. Мотивированный отказ истца от подписания акта суду не представлен. Вместе с тем, доказательства уведомления ответчиком истца о готовности результатов работ к сдаче и предъявления данного акта заказчику для подписания в порядке пункта 3.6 договора N 6/08 в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 14.10.2009 ответчик подтвердил, что акт выполненных работ истцу не направлялся. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены информационные отчеты о ходе выполнения работ по договору N 6/08 с указанием выполненных мероприятий и объема выполненной работ. Представленные отчеты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства их вручения либо направления истцу отсутствуют.

В то же время, истцом представлен суду двусторонний акт от 27.11.2008 о ходе выполнения работ по договору N 6/08, согласно которому на дату составления указанного акта глубина скважины 5п составила 38 м, скважины 11п - 45 м (пунктом 2.2 Технического (геологического) задания предусмотрена минимальная глубина скважин - 60 м), опытно-фильтрационные работы в скважинах не проводились.

В материалы дела представлена копия письма от 08.12.2008, в котором ответчик сообщает истцу о том, что в связи с выходом из строя обеих буровых установок, требующих значительного времени ремонтов, ООО “Геолог“ планирует следующее распределение объемов работ по своим обязательствам из договора: I квартал 2009 - 100 п. м, II квартал 2009 г. - 600 п. м, III квартал - 265 п. м. Вместе с тем, доказательства заключения сторонами соглашения об изменении порядка либо сроков выполнения работ по договору N 6/08 и/или внесения изменений в согласованное техническое задание по данному договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обусловленных договором N 6/08 работ насколько медленно, что у заказчика имелись основания полагать, что завершение выполнение работ по первому этапу согласно техническому заданию является явно невозможным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда помимо начального и конечного сроков выполнения работы, могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В частности, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.3 договора N 6/08 истец (заказчик) письмом от 15.12.2008 N 264 уведомил ответчика (подрядчика) о расторжении данного договора (отказе от его дальнейшего исполнение) и потребовал произвести возврат предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик факт получения указанного уведомления не оспаривает, однако, полагает, что при расторжении договора истец обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ и стоимость понесенных подрядчиком затрат по исполнению договора N 6/08, а также возместить вызванные односторонним расторжением договора убытки в размере стоимости затрат на вывоз бурового оборудования и техники из г. Игарки до г. Красноярска водным транспортом в размере 350 000 рублей; транспортировку бурового оборудования и техники из г. Красноярска до базы ООО “Геолог“ - пос. Буровой, Тасеевского района Красноярского края в размере 325 099 рублей; затраты на погрузочно-разгрузочные работы в речных портах г. Игарки и г. Красноярска в размере 100 000 рублей; проценты по кредитному договору N 1778 от 26.08.2008 в размере 112 330 ру“лей.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность произвести оплату выполнены подрядчиком работ только при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком также за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Доказательства согласования сторонами места бурения скважин в порядке выполнения договора N 6/08 в материалах дела также отсутствуют. Ответчиком представлена копия акта от 23.10.2008 о заложении скважины 13п и начале монтажа оборудования и буровой установки. Согласно данному акту поисковая скважина заложена в точке, определенной представителем заказчика работ - МП ЭМР “ТЦ “Эвенкиягеомониторинг“. Вместе с тем, в акте от 23.10.2008 отсутствуют сведения о представителе заказчика, участвовавшем в выборе места заложения скважины. Акт от 23.10.2008 подписан только представителями подрядчика (ООО “Геолог“) в одностороннем порядке. Кроме того, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие согласование места заложения скважин 5п и 11п.

В соответствии с экспертным заключением N 040/2009 по результатам назначенной определением арбитражного суда Красноярского края в рамках настоящего дела экспертизы, эксперт ФГУП “Геолэкспертиза“ пришел к следующим выводам:

1. Объем работ, произведенный ООО “Геолог“ на скважине N 5-П не соответствует условиям технического задания. Скважина N 5-П заложена и пробурена не в соответствии с проектом на производство поисково-оценочных работ на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края, что определено самим основанием проведения работ, обозначенном в техническом (геологическом) задании. Данная скважина не заложена на участке N 1 в поле развития верхнеюрских отложений, а заложена и пробурена на неоген - плейстоценовых ледниковых отложениях представленных галечниками, песками, алевролитами. Скважина пробурена в 3,4 км от поверхностного водозабора г. Игарка в районе действующих песчано-галечных карьеров. Условия п. 2.2 Технического (геологического) задания (Требования к последовательности работ) не выполнены: минимальная глубина скважин по тех.заданию - 60 м, пробурена скважина только до 40м; опытно-фильтрационные работы, заключающиеся в пробных откачках, не произведены; скважина оголовком не оборудована.

2. Объем работ, произведенный ООО “Геолог“ на скважине N 13-П не соответствует условиям технического задания. Условия пункта 2.2 Технического (геологического) задания (Требования к последовательности работ) не выполнены: минимальная глубина скважин - 60 м, пробурена скважина только до 45 м; опытно-фильтрационные работы, заключающиеся в пробных откачках, не произведены; скважина оголовком не оборудована.

3. К настоящему времени отсутствуют результаты работ, произведенных ООО “Геолог“, которые возможно использовать для дальнейшего производства режимных наблюдений в целях поисков и оценки подземных вод в связи со следующим:

- использовать результаты работ, произведенных ООО “Геолог“ на скважине N 5-П, в дальнейшем для выполнения задач, поставленных в договоре подряда N 6/08 от 06.08.2008, невозможно ввиду несоответствия проектному местоположению;

- скважина N 13-П не может быть использована для производства опытно-фильтрационных работ и режимных наблюдении на основании следующего: требуется дальнейшая добурка до проектной глубины. Пробурена на глубину - 45 м, по проекту - 100 м (стр. 34, 43 проекта); сложное фактическое техническое состояние ствола скважины. Скважина законсервирована 07.12.2008 на глубине 45,0 м, при этом обсадная труба 219 мм только до 10,0 м +1,0 м над устьем. Высока вероятность завала скважины каменным материалом со стенок скважины на всю глубину (в интервале 10 - 45 м). Для дальнейшего использования скважины на участке N 4 необходимо завершение ее бурения до глубины по проекту - 100 м. Начало бурения будет не с глубины 45 м, а с глубины обсадки, то есть с 10 м

4. Учитывая вышеприведенные ответы на вопросы, а также пункты 3.1 и 3.10 договора подряда N 6/08 от 06.08.2008, где указано, что цена работ определена договорная и оплачивается по результатам работ, определить стоимость работ, выполненных ООО “Геолог“ и подлежащих использованию при дальнейшем выполнении работ, не представляется возможным, поскольку практически все работы являются по своему существу браком.

Представленное заключение N 040/2009 соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании 14.10.2009 экспертом ФГУП “Геолэкспертиза“ в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены дополнительные письменные пояснения по вопросам, связанным с проведением экспертизы и составления экспертного заключения.

В письменных пояснениях эксперта указано следующее:

- в основе заключения о несоответствии мест заложения пробуренных ООО “Геолог“ скважин N 5-П и N 13-П является то обстоятельство, что выполнение работ по договору подряда N 6/08 от 06.08.2008 находится в рамках выполнения работ, производимых МУП ЭМР “ТЦ “Эвенкиягеомониторинг“ по государственному контракту от 26.03.2007 N 66, выполняемому за счет средств федерального бюджета. В приложении к экспертному заключению данный документ упомянут. Бурение скважин N 5-П и N 13-П предусмотрено проектом на проведение поисково-оценочных работ на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края, утвержденного начальником Управления по недропользованию по Красноярскому краю А.Г. Еханиным. При выезде на место производство работ экспертом В.М. Канищевым на основании личных знаний петрографических характеристик горных пород и визуального осмотра керна скважин и их устьев было установлено несоответствие мест заложения обеих скважин;

- согласно вышеупомянутому проекту: скважина N 5-П запроектирована в пределах участка N 1 на левом берегу р. Гравийка (Сазоновка), в 1000 м выше устья. Скважиной должны были быть вскрыты верхнеюрские отложения, имеющие в своем составе потенциально водоносные пласты (известняки, пески, алевролиты). Фактически, скважина N 5п заложена и пробурена в песчано-гравийном карьере, расположенном на правом берегу р. Гравийка (Сазоновка), более чем в 8000 м выше устья, на неоген - плейстоценовых ледниковых отложениях. Скважина N 13-ГТ в соответствии с проектом должна быть заложена на участке N 4, в районе впадения р. Черной (левый берег) в р. Енисей, в поле развития отложений лудовской свиты среднего рифея, сложенной ритмично-слоистыми филлитовидными глинистыми и алевролитистыми сланцами с прослоями кварцевых песчаников. Фактически скважина заложена на берегу р. Енисей, на площади выхода на дневную поверхность пород игарской толщи, представленных спиллитами, субщелочными базальтами, кремнистыми сланцами и яшмоидами;

- работы, по бурению скважин с существенными отклонениями от проектных условий, ведущие к невозможности получения положительных результатов по выявлению водоносных горизонтов, являются браком. Выводы об этом сделаны на основании следующего. Заложение устья скважины 13П произведено не по проекту, не выполнены условия пункта 2.2 Технического (геологического) задания (Требования к последовательности работ): минимальная глубина скважин по техническому (геологическому) заданию - 60 м, пробурена скважина только до 40 м;

- скважина обсажена до 13 м без фильтра с нарушением технологической карты бурения; опытно-фильтрационные работы, заключающиеся в пробных откачках, не произведены; скважина оголовком не оборудована; пробы на водные вытяжки не отбирались (через 10 м); в буровых журналах нет заявок на проведение каротажа (порядок определен пунктом 2.3 Теологического задания к договору подряда). В буровом журнале отсутствуют обязательные записи, предусмотренные формой. Не описаны: конструкция скважины и ее проектная глубина, компоновка инструмента, технологические режимы бурения, тип бурового наконечника и его расход за смену (рейс), проходка за смену, в том числе по типам буровых наконечников, тип промывочной жидкости и ее расход, расход горюче-смазочных материалов за смену, нет актов на заложение и консервацию скважины. Фактическая конструкция скважины не соответствует проектной: ствол обсажен диаметром 219 мм. - 4,0 м + 0,7 м над устьем, без цементации башмака, затрубного пространства и устья (цементация предусмотрена проектом).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований для отклонения выводов судебного эксперта о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по договору подряда от 06.08.2008 N 6/08 и невозможности использования части выполненных ответчиком работ в целях, указанных в договоре от 06.08.2008 (для дальнейшего производства режимных наблюдений в целях поисков и оценки подземных вод).

Таким образом, доказательства фактического выполнения работ по объекту “Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края“, находящегося в Игарском районе Красноярского края Сибирского Федерального округа (лист Q-45-III) в соответствии с условиями договора N 6/08 и надлежащего качества ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства предъявления к сдаче результатов работ отсутствуют. Надлежащим образом работы ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Поскольку оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом, в том числе с соблюдением условий договора и требований к качеству выполняемых работ и полученного результата, факт выполнения ответчиком каких-либо работ, с существенными нарушениями как условий договора, так и требований к качеству выполняемых работ, не повлек возникновения обязанности заказчика (истца) произвести оплату данных работ либо возместить затраты подрядчика, понесенные в связи с их выполнением.

Исходя из выше указанных обстоятельств и положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного в рамках настоящего дела факта обоснованного заявления истца отказа от исполнения договора подряда N 6/08 путем заявления о его расторжении, суд признает наличие у истца права потребовать возмещения ответчиком убытков в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом как общее правило установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, применительно к спорным обстоятельствам, неосвоенные капиталовложения в размере сумм предварительной оплаты являются убытками заказчика, которые причинены ответчиком в результате существенных нарушений подрядчиком условий заключенного договора N 6/08 от 06.08.2008 в части сроков выполнения работ и технических условий выполнения работ.

Ответчиком сумма полученной предварительной оплаты по договору N 6/08 в размере 2 000 000 рублей не возвращена.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 2 000 000 рублей неотработанного аванса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ по акту обмера выполненных работ за период III - IV квартал 2008 года в размере 3 741 942 рубля, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании дополнительных убытков, связанных с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке. Размер убытков, возникших в связи с расторжением договора N 6/08, определялся исходя из стоимости затрат на вывоз бурового оборудования и техники из г. Игарки до г. Красноярска водным транспортом в сумме 350 000 рублей, на транспортировку бурового оборудования и техники из г. Красноярска до базы ООО “Геолог“ - пос. Буровой, Тасеевского района Красноярского края в сумме 325 099 рублей, на погрузочно-разгрузочные работы в речных портах г. Игарки и г. Красноярска в сумме 100 000 рублей, а также на уплату процентов по кредитному договору N 1778 от 26.08.2008 в сумме 112 330 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом обоснованно заявлен отказ от исполнения договора N 6/08 в связи с существенным нарушением условий данного договора ответчиком, у ответчика отсутствуют основания для заявления требования о возмещении убытков, вызванных односторонним расторжением договора по инициативе истца.

Кроме того, ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности. Расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны находящимися в причинно-следственной связи с расторжением договора подряда N 6/08 вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Ответчик считает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу ФГУП “Геолэкспертиза“ неправомерно взысканы дополнительные расходы по проведению экспертизы, поскольку ФГУП “Геолэкспертиза“ стороной по делу не является. Апелляционным судом отклоняется данный довод, поскольку принимая решение о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, необходимо исходить из того, что согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод ответчика о том, что в качестве экспертов привлечены не компетентные лица, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают компетентность ФГУП “Геолэкспертиза“ по проведению экспертизы по настоящему делу, кроме того, ответчик не возражал о проведении экспертизы ФГУП “Геолэкспертиза“.

Отклоняется довод ответчика о том, что экспертами самостоятельно приобщены в качестве документов по экспертизе проект и контракт N 66 от 26.03.2007, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены пункты 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем отсутствия ознакомления ответчика с дополнительными письменными пояснениями эксперта, отклоняется апелляционным судом на следующих основаниях.

В судебном заседании 06.10.2009 ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и допросе по сделанным выводам, содержащихся в экспертном заключении, представил ответчик. Ходатайство судом удовлетворено в результате чего, эксперты вызваны для допроса в судебное заседание 14.10.2009. Эксперты ФГУП “Геолэкспертиза“ Хохлов А.Н., Канищев В.М. явились в судебное заседание, представив суду письменные пояснения по экспертному заключению N 040/209 от 17.08.2009, данные пояснения оглашены в судебном заседании.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд не является лицом, участвующим в деле, процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена обязанность по уведомлению сторон о наличии в деле тех или иных доказательств.

Другие, представленные ответчиком доводы отклоняются апелляционным судом, так как, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ октября 2009 года по делу N А33-1022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

П.В.ШОШИН