Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А74-498/2008 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку сведения, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А74-498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: Заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от “02“ ноября 2009 года по делу N А74-498/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Москвитина В.О.)
обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу (“Птицевод“ (далее - ОАО “Птицевод“) о взыскании 205 788 рублей 07 копеек задолженности за оказанные автотранспортные услуги по доставке угля.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “МЕГАПОЛИС Плюс“ (далее - ООО “ТД “МЕГАПОЛИС Плюс“).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N А74-498/2008-03АП-2363/2008 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2008 по данному делу оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2008 г. в удовлетворении иска ИП Москвитиной В.О. отказано.

02 сентября 2009 г. ИП Москвитина В.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре дела N А74-498/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2009 г. по делу N А74-529/2009, которым арбитражный суд осуществил поворот исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2008 г. было принято с учетом доводов измененного судебного акта, а именно: суд пришел к выводу о том, что если уголь ОАО “Птицевод“ не был поставлен, то и не было услуг по его доставке.

Индивидуальный предприниматель Москвитина В.О. считает, что представитель конкурсного управляющего во время судебного разбирательства по делу фактически утаил информацию о том, что подписи в актах выполненных работ являются подписями
работников ОАО “Птицевод“ и отрицал поступление угля на котельную ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от “02“ ноября 2009 года в удовлетворении заявления ИП Москвитиной В.О. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2008 года по делу N А74-498/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Москвитина В.О. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- решением Усть-Абаканского районного суда установлен факт одобрения сделок по принятию угля со стороны ОАО “Птицевод“;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2008 года по делу N А74-529/2008 установлен факт поставки угля и одобрения сделок ОАО “Птицевод“ после утверждения арбитражным судом мирового соглашения и отмены процедуры банкротства;

- оказание услуг по получению угля взаимосвязано с рассмотрением спора по делу N А74-498/2008, по причине идентичного количества доставленного угля в тоннаже полученному углю от ООО “ТД Мегаполис+“;

- дело N 74-498/2008 должно быть изменено, т.к. пересмотрено дело N А74-529/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 апелляционная жалоба принята к производству.

Копии определения от 17 декабря 2010 года о дате и времени судебного заседания, направлена заинтересованным лицам: ОАО “Птицевод“, ООО “ТД “Мегаполис Плюс“, ООО “ТД “Мегаполис“ по известным арбитражному апелляционному суду адресам.

Направляемые копии определения от 17 декабря 2009 года получены заинтересованными лицами, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями о вручении 24.12.2009, 22.12.2009,22.12.2009 почтовых отправлений.

Извещенные надлежащим образом заинтересованные лица: ответчик - ОАО “Птицевод“, третьи лица -
ООО “ТД “Мегаполис Плюс“, ООО “ТД “Мегаполис“ в судебное заседание не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Москвитина В.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2009 года по делу N А74-498/2009 и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Представила на обозрения суду соглашение о зачете взаимных требований от 30 декабря 2009 года, определение о процессуальном правопреемстве от 16 декабря 2009 года по делу N А74-529/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Москвитиной О.В. новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 30 декабря 2009 года составлено после вынесения обжалуемого определения от 02 ноября 2009 года, не могло быть исследовано судом первой инстанции.

Дополнительно к апелляционной жалобе ИП Москвитиной В.О. предоставлено письмо от 30 декабря 2009 года, которое послужило оформлением соглашения о зачете взаимных требований от 30 декабря 2009 года по делам N А74-529/2009, А74-498/2008, А74-341/2008. ОАО “Птицевод“ полностью одобрены действия Халявина А.М. по принятию к учету услуг по доставке угля силами и средствами Москвитиной В.О.

ИП Москвитиной В.О. также представлен отзыв от 30 декабря 2009 года на апелляционную жалобу ОАО “Птицевод“, подписанный генеральным директором Сухановым Е.А., в котором указано, что ОАО “Птицевод“ признает исковые требования в полном объеме, считает, что представители
конкурсного управляющего были плохо осведомлены о фактических взаимоотношений сторон по договору оказания услуг ООО “ТД “Мегаполис Плюс“ для производственных нужд котельной акционерного общества, или умышлено утаивают поставки угля. ОАО “Птицевод“ просит вынести решение об удовлетворении требований ИП Москвитиной В.О.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, ибо по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам рекомендовано проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Москвитина В.О. указывает то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2008 по делу N А74-529/2008 принято с учетом выводов отмененного судебного акта от 26 мая 2008 года по делу N А74-529/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права поскольку, приведенные ИП Москвитиной В.О. в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании следующего:

Как следует из материалов дела, принимая определение от 02 ноября 2009 года по настоящему делу суд первой инстанции установил, что решение по делу N А74-529/2009 не имеет преюдициального значения
для выводов, изложенных в деле N А74-498/2008. Спор по делу N А74-529/2009, касающиеся поставки угля ООО “ТД “МЕГАПОЛИС Плюс“, никакого отношения к перевозке ИП Москвитиной В.О. не имеет.

Доводы заявителя относительно того, что решение арбитражного суда по делу А74-498/2008 принято с учетом выводов отмененного судебного акта от 26 мая 2008 г. по N А74-529/2009, ошибочны.

Положенным в основу ИП Москвитиной О.В. доказательствам фактов перевозки угля давалась оценка в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в заявлении ИП Москвитиной В.О. не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Москвитиной В.О., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2009 года по делу N А74-498/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “02“ ноября 2009 года по делу N А74-498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ