Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А82-2768/2010-8 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ; о возмещении расходов по оплате госпошлины. По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А82-2768/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Ратникова А.И., действующего на основании доверенности от 12.05.2010 N 12, Мартынова Э.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия “Старый город“ города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 об отказе в принятии встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010
по делу N А82-2768/2010-8, принятые судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Кедр“

к Муниципальному унитарному предприятию “Старый город“ города Ярославля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “ЭЛЬМА“, общество с ограниченной ответственностью “ОРИОН“,

о взыскании 2 386 377 рублей 44 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кедр“ (далее - ООО “Кедр“, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Старый город“ города Ярославля (далее - МУП “Старый город“, Предприятие, ответчик) о взыскании 2 386 377 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 (резолютивная часть оглашена 24.09.2010) требования истца удовлетворены: с Муниципального унитарного предприятия “Старый город“ города Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Кедр“ взыскано 2 386 377 рублей 44 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору N 28/09 от 28.09.2007 и 34 931 рубль 88 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ и размер взыскиваемой задолженности подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое требование о взыскании 673 139 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты МУП “Старый город“ ООО “Кедр“ по договору, с указанием на полное поглощение суммы иска Общества к Предприятию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 в принятии встречного искового заявления МУП “Старый город“ отказано.

Муниципальное унитарное предприятие “Старый город“ города Ярославля с принятыми определением от 23.09.2010 и решением суда от 01.10.2010 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующими жалобами, в которых просит определение и решение
отменить.

По мнению Муниципального унитарного предприятия “Старый город“ города Ярославля, определение суда первой инстанции от 23.09.2010 вынесено Арбитражным судом Ярославской области с нарушением статей 2, 4, 6 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основополагающие принципы судопроизводства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела, эти выводы сделаны без надлежащего исследования предоставленных доказательств по встречному иску Предприятия.

При этом МУП “Старый город“ указывает, что иск Предприятия, как и иск Общества, основаны на требованиях, вытекающих из исполнения обязательств по договору от 28.09.2007 N 28/09, а не из каких-то иных обязательств между ООО “Инстрой“ и Предприятием, поэтому суд первой инстанции установил неверные предмет и основание встречных требований.

Предприятие ссылается на то, что в противовес доводам суда между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку встречные требования Предприятия направлены к зачету первоначальных требований Общества и полностью их исключают.

На основании изложенного, МУП “Старый город“ просит определение суда первой инстанции от 23.09.2010 отменить.

Обжалуя решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010, Предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, а именно: отчетам ООО “Эльма“ и ООО “Орион“ по делу N А82-10098/2008-10 как доказательствам некачественно выполненных ООО “Инстрой“ работ по устройству набивных свай на объекте: “Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями“ в Кировском районе по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайств об истребовании в материалы дела дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО “Фронтон“, ООО “Инстрой“, ООО “Новострой“, ООО “Феникс“, а также ИП Кузьмичева О.Ю.

По мнению МУП “Старый город“, подписание промежуточного акта сверки между сторонами 31.10.2009 не свидетельствует о завершении расчетов между сторонами и запрете на возражения со стороны ответчика об объемах и качестве выполненных работ, что противоречило бы статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование своей позиции Предприятие ссылается на положения пунктов 5 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделанные судом первой инстанции в решении от 01.10.2010 года выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным ответчиком в материалы дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители МУП “Старый город“ поддержали позиции по апелляционным жалобам на определение от 23.09.2010 и решение от 01.10.2010 года.

Кроме того, представителями ответчика в судебном заседании были заявлены ходатайства в количестве 7, одно из которых (N 6) было отозвано, а по ходатайствам NN 1-5 в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено
протокольное определение. Ходатайство N 7 о проведении строительно-технической экспертизы также судом апелляционной инстанции отклонено, оценка заявленному ходатайству N 7 будет дана при изложении доводов мотивировочной части настоящего постановления.

Законность определения от 23.09.2010 и решения от 01.10.2010 Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения и решения суда, а также для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 28/09, в соответствии с которым МУП “Старый город“ (Застройщик) передает на все время строительства ООО “Кедр“ (Заказчик), а последний принимает на себя и обязуется выполнять на условиях Договора функции Заказчика по строительству объекта: “Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями“ в Кировском районе по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом 30-а в соответствии с технической документацией и утвержденным сторонами графиком производства работ и по окончании строительства передать Застройщику законченный строительством объект в установленные договором сроки. Застройщик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 Договора срок окончания работ - 28.06.2008 года. Срок окончания строительства определяется датой подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта Заказчика к Застройщику.

В пункте 2.1 договора определено, что окончательный объем инвестирования будет определен по фактически выполненным объемам работ на Объекте на основании актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ в текущих ценах формы
N КС-3, на основе проектно-сметной документации, прошедшей проверку в ГУ ЯО “Яргосстройэкспертизе“.

В соответствии с условиями договора Заказчик гарантирует и несет ответственность за качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта. Претензии по качеству работ предъявляются к Заказчику строительства Объекта в течение всего гарантийного срока результата работ, который составляет два года.

Объект сдан в эксплуатацию 02.09.2009 года, что подтверждается актом приемки застройщиком (МУП “Старый город“) от заказчика (ООО “Кедр“).

Актом передачи капитальных вложений от 09.10.2009 года согласно сводной ведомости затрат капвложения (затраты) на строительство объекта в сумме 50 030 829 рублей 06 копеек были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2009 года установлена задолженность МУП “Старый город“ в сумме 2 756 377, 44 руб. С учетом перечислений, произведенных ответчиком после составления акта сверки по платежным поручениям N 2864 от 23.12.2009 и N 52 от 14.01.2010 в сумме 370000 руб., задолженность по взаиморасчетам составила 2 386 377,44 руб.

ООО “Кедр“ заявлены требования о взыскании с МУП “Старый город“ задолженности в указанном размере 2 386 377,44 руб., которые решением от 01.10.2010 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы в отношении решения, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК
РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки
(явные недостатки).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом выполнены работы и сданы ответчику на сумму 50 030 829 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ. Акты содержат необходимые сведения об объемах и стоимости выполненных истцом работ: единицы измерения, количество, цену за единицу, стоимость работ. Наличие между сторонами иных договорных отношений документально не подтверждено.

Доказательств предъявления в разумный срок претензий по качеству и объему принятых работ в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока их исправления, наличия скрытых недостатков работ, заявителем жалобы не представлено. С учетом перечисленных истцу денежных средств, задолженность ответчика составляет 2 386 377 рублей 44 копейки. Также не представлено ответчиком доказательств полного погашения задолженности.

Следовательно, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции ввиду доказанности факта принятия ответчиком результата работ, являющегося основанием для взыскания их стоимости.

Арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А82-10098/2008-10, поскольку при рассмотрении указанного спора сторонами по нему являлись ООО “Инстрой“ и ООО “Кедр“. Спор между ними возник в связи с взысканием задолженности по договору подряда от 16.11.2007 года N 76-С, то есть предмет доказывания иной, чем по настоящему делу, обстоятельства, установленные по делу N А82-10098/2008-10, не могут являться в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию ответчиком по данному делу.

Не принимается в качестве обоснованного довод МУП “Старый город“ о том,
что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО “Инстрой“, ООО “Фронтон“, ИП Кузьмичев О.Ю., так как из представленных в материалы дела документов следует, что судом первой инстанции рассматривались отношения между ООО “Кедр“ и МУП “Старый город“ по исполнению договора подряда от 27.09.2007 года, к которому указанные лица отношения не имеют.

При рассмотрении ходатайства МУП “Старый город“ о назначении строительно-технической экспертизы арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об
истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеперечисленных положений законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в обоснование своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что МУП “Старый город“ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не заявляло, в связи с чем, на основании статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд не может дополнительно собирать доказательства и проводить такую экспертизу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признал сведения, отраженные в актах формы N КС-2 и N КС-3 достоверными, поскольку они подписаны заявителем жалобы без возражений, подтверждают факт выполнения работ и наличие взыскиваемой с него задолженности по договору от 27.09.2007 года N 28/09.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено заявленное МУП “Старый город“ ходатайство N 7 от 22.11.2010 года о назначении строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы МУП “Старый город“ на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 года Второй арбитражный апелляционный суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, согласно которому апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При рассмотрении заявленных в апелляционной жалобе доводов ответчика в данной части арбитражный апелляционный суд исходит из того, что поскольку судом первой инстанции обжалуемое определение об отказе в принятии встречного искового заявления вынесено 23.09.2010, решение по существу первоначально заявленных требований принято 01.10.2010 (резолютивная часть оглашена 24.09.2010), а апелляционная жалоба от 22.10.2010 на определение подана МУП “Старый город“ после вынесения решения по существу заявленных требований, у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для отложения либо приостановления производства по делу до рассмотрения такой жалобы вышестоящей инстанцией.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в обоснование позиции по существу заявленных во встречном иске требований, не подтверждают наличие оснований для принятия данного искового заявления к производству, перечисленные в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Установив отсутствие условий, предусмотренных названной нормой, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.

Оценив приведенные в исковом заявлении ООО “Кедр“ и встречном исковом заявлении МУП “Старый город“ основания и предмет исковых требований, указанные в заявлениях доказательства, обосновывающие требования по обоим искам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные требования вытекают из различных спорных правоотношений и основаны на различных доказательствах.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору от 27.09.2007 N 28/09, заключенному между МУП “Старый город“ и ООО “Кедр“. Предметом встречного иска является взыскание суммы неосновательного обогащения в сумме 673 139 рублей 02 копейки, возникшего, по мнению МУП “Старый город“, в результате использования собственных инвентарных труб ООО “Инстрой“ при производстве работ на объекте по договору от 16.11.2007 года N 76-с между МУП “Старый город“ и ООО “Инстрой“.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исследования применительно к каждому из указанных требований различных фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем, апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение исковых заявлений сторон является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов арбитражного судопроизводства основаны на неправильном истолковании приведенных норм процессуального права, противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что принятием определения от 23.09.2010 года право на самостоятельное обращение с соответствующим исковым заявлением МУП “Старый город“ не нарушено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав положениями статей 23 и 118 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 158, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которой положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК РФ, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон, как предлагает заявитель, была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. При этом арбитражный суд должен оценивать требования сторон о проверке решения суда нижестоящей инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывая участникам судопроизводства содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения или определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых определения от 23.09.2010 и решения от 01.10.2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления оплате государственной пошлиной не подлежит. При обращении с апелляционной жалобой на решение от 01.10.2010 года МУП “Старый город“ уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.10.2010 N 1929 в сумме 7465 рублей 94 копейки, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 465 рублей 94 копейки в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 82, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу N А82-2768/2010-8 об отказе в принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью “Кедр“ о взыскании 673 139 рублей 02 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Старый город“ города Ярославля - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства N 7 от 22.11.2010 года о назначении строительно-технической экспертизы Муниципальному унитарному предприятию “Старый город“ города Ярославля отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 по делу N А82-2768/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Старый город“ города Ярославля на указанный судебный акт - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию “Старый город“ города Ярославля из федерального бюджета 5 465 рублей 94 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1929 от 29.10.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ