Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А29-3216/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А29-3216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Кругловой Н.С., действующей на основании доверенности от 09.08.2010 N 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ОТИСС-ЛАЙН“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2010 года по делу N А29-3216/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ОТИСС-ЛАЙН“

к
обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3“

о взыскании 73 362 руб. 69 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОТИСС-ЛАЙН“ (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3“ (далее - Управляющая компания, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 73 362 руб. 69 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в период с сентября 2009 года по март 2010 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов от 01.09.2009 N 120/2009 (далее - Договор).

Исковое требование Общества основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с Договором.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2010 года в удовлетворении иска Общества отказано. При этом с Общества в доход федерального бюджета взыскано 274 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) ее заявитель указывает, в частности, что Истец выполнил свои обязательства в соответствии с Договором и подтвердил это представленными в материалы дела документами.

Ответчик в своем отзыве на
апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2009 Общество (подрядчик) и Управляющая компания (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному ремонту и техническому освидетельствованию лифтов, расположенных в жилых домах, управление которыми осуществляет Управляющая компания.

Согласно пункту 3.1 Договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и аварийного ремонта лифтового оборудования в целях восстановления работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (положение о планово-предупредительных ремонтах утверждено приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора подрядчик принимает и регистрирует заявки, устраняет неполадки
в работе лифтового оборудования, а при аварийной ситуации направляет специалиста для ее ликвидации.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5-4.1.7 Договора стороны указали, что подрядчик обязуется, в частности, назначить в соответствии с ПУБЭЛ лиц, ответственных за исправное состояние и организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и провести ежегодное техническое освидетельствование в согласованные заказчиком сроки, принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Госгортехнадзора России, специалистами Инженерных центров и других уполномоченных на это организаций, своевременно уведомить заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов.

Согласно разделу 6 Договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов с автоматическими дверями и с системой лифтовой диспетчерской сигнализации и связи составляет 3 870 руб. 05 коп. в месяц за один лифт, а стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов с автоматическими дверями, но без системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи - 2 771 руб. 16 коп. в месяц за один лифт. Цена подлежит корректировке в зависимости от уровня работы диспетчерской связи. НДС нет. Техническое освидетельствование проводится один раз в год и его стоимость составляет 1 325 руб. 52 коп. за один лифт.

В силу пункта 7.1 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего после расчетного, по полученным платежным требованиям подрядчика.
Подрядчик одновременно предоставляет заказчику счет-фактуру на ту же сумму. Если до 8 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявит подрядчику документально обоснованных претензий по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

В разделе 12 Договора стороны указали, что он вступает в силу с 01 сентября 2009 года и действует до 31.12.2009. Срок действия Договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия Договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Согласно приложению к Договору в обязанности Истца входило техническое обслуживание лифтов с автоматическими дверями в 1-2 подъездах дома N 4 по ул. Ленина (лифты с диспетчерской связью), в 1-6 подъездах дома N 17 по ул. Ленина, 1-3 подъездах дома N 6 по ул. Ленина, и в доме N 13 по ул. М. Горького (лифты без диспетчерской связи).

Письмом от 01.12.2009 N 02-03/34 Общество известило Управляющую компанию о том, что исключает из обслуживания лифты в доме N 17 по ул. Ленина и в доме N 13 по ул. М. Горького в связи с продолжением действия договора с ООО “УЖК (Служба заказчика)“.

13.04.2010 Общество направило Ответчику уведомление N 01-02/47 о расторжении Договора с 13.05.2010.

Получение этого уведомления Управляющая компания не оспаривает.

Спор сторон касается оплаты обслуживания лифтов в домах NN 4 и 6 по ул. Ленина (далее - Лифты).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по существу является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания предусмотренных Договором услуг (далее - Услуги) Истец представил журналы технических осмотров Лифтов и книги учета заявок на устранение неисправностей Лифтов.

Ответчик с требованиями Истца не согласился, указав на то, что в течение Спорного периода Общество оказывало Услуги с ненадлежащим качеством.

В подтверждение этого утверждения Управляющая компания представила, в частности, акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 05.03.2010 N 19/10, договор на ремонт лифта от 30.04.2010 N 19-п/10, акт от 13.05.2010 N 000249, договор от 01.03.2010 N 7-п/10, ведомости дефектов от 03.03.2010, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.03.2010 N 19/10, акт ООО “Промсервис“ от 01.03.2010 N 152, справку ООО “Промсервис“ от 14.04.2010, заключенный ООО “Промсервис“ и Управляющей компанией договор на техническое обслуживание лифтов от 14.04.2010 N 22/2010, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 3, акты технического осмотра от апреля 2010 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2010.

Однако представленные Ответчиком в обоснование своих возражений документы не доказывают, что Истец не оказывал
Услуги в течение Спорного периода.

Напротив, из материалов дела следует, что такие Услуги были оказаны Обществом.

Не свидетельствуют представленные Ответчиком в обоснование своей позиции документы и о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Договору.

Как указано выше, согласно условиям Договора Общество обязалось осуществлять техническое обслуживание и аварийный ремонт Лифтов в целях восстановления работоспособности и обеспечения безопасных условий их эксплуатации в соответствии с Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения система технического обслуживания лифтов состоит из их периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.

При этом согласно пункту 3.5 Положения текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей, а в соответствии с пунктом 3.8 Положения под аварийно-техническим обслуживанием понимается проведение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу.

Капитальный ремонт и модернизация Лифтов не входили в предмет Договора.

Как следует из представленных Истцом в материалы дела документов, Общество выполняло все предусмотренные Договором функции (производило периодические осмотры Лифтов, обеспечивало восстановление их работоспособности и поддержание их эксплуатационных показателей, а также проводило работы по освобождению пассажиров из остановившихся Лифтов и пуск последних в работу).

При этом Управляющая компания не представила надлежащие доказательства того, что указанная в Договоре цель оказания Обществом Услуг (обеспечение работоспособности Лифтов и безопасных условий их эксплуатации) не была достигнута.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в течение Спорного периода Лифты функционировали, а возникающие неисправности Лифтов устранялись и аварийные ситуации ликвидировались Обществом.

Таким образом, при наличии доказательств
оказания Обществом Услуг в течение Спорного периода Управляющая компания, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представила надлежащие и достоверные доказательства того, что Общество не оказывало Услуги или ненадлежащим образом исполняло предусмотренные Договором обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить оказанные Истцом Услуги.

Стоимость оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг составляет 112 375 руб. 06 коп., а именно:

54 180 руб. 70 коп. - стоимость обслуживания Лифтов с диспетчерской связью в доме N 4 по ул. Ленина (3 870 руб. 05 коп. x 2 Лифта x 7 мес.),

58 194 руб. 36 коп. - стоимость обслуживания Лифтов без диспетчерской связи в доме N 6 по ул. Ленина (2 771 руб. 16 коп. x 3 Лифта x 7 мес.).

С учетом того, что платежным поручением от 09.04.2010 N 22 Управляющая компания уплатила Обществу за Услуги 45 000 руб., сумма Долга составляет 67 375 руб. 06 коп. (112 375 руб. 06 коп. - 45 000 руб.).

Выделение Ответчиком в названном платежном поручении суммы налога на добавленную стоимость не влияет на сумму Долга Ответчика по оплате оказанных Истцом Услуг.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, условия Договора, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,
что требование Общества о взыскании с Управляющей компании Долга подлежит удовлетворению в сумме 67 375 руб. 06 коп., а обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (в части полного отказа в удовлетворении иска Общества) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу несоответствия выводов, изложенных в решении этого суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

С учетом уточнения своего иска Общество должно было уплатить государственную пошлину в сумме 2 934 руб. 50 коп.

При подаче иска Общество уплатило в качестве государственной пошлины 2 660 руб. 33 коп., что подтверждено платежными поручениями от 15.04.2010 N 175 и от 30.04.2010 N 207, а за рассмотрение апелляционной жалобы Истец платежным поручением от 15.09.2010 N 421 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Общества и его апелляционной жалобы распределяются между сторонами следующим образом:

государственная пошлина за рассмотрение иска: 2 695 руб. относятся на Ответчика, а 239 руб. 50 коп. - на Истца,

государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы: 1 836 руб. 80 коп. относятся на Ответчика, а 163 руб. 20 коп. - на Истца.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 4 497 руб. 13 коп. (2 660 руб. 33 коп.
+ 1 836 руб. 80 коп.), а в доход федерального бюджета стороны должны уплатить следующие суммы: Истец - 239 руб. 50 коп., Ответчик - 34 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОТИСС-ЛАЙН“ удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2010 года по делу N А29-3216/2010 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ОТИСС-ЛАЙН“ 67 375 руб. 06 коп. задолженности, а также 4 497 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ОТИСС-ЛАЙН“ в доход федерального бюджета 239 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3“ в доход федерального бюджета 34 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

Т.М.ПОЛЯШОВА