Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А17-1938/2010 По делу о взыскании денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены; убытков в виде реального ущерба (стоимости рулонной оцинкованной стали и стоимости монтажных работ).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А17-1938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Пташкина Я.Н., Руденко Ю.В., Тарасова М.А.,

от ответчика - по доверенности Платоновой Ю.В., директора Кувалдина Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “СТ “Спортивный Мир“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 по делу N А17-1938/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной
О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “СТ “Спортивный Мир“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройпроект“

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТ “Спортивный Мир“ (далее ООО “Спортивный Мир“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью “Стройпроект“ (далее ООО “Стройпроект“, ответчик) о взыскании 2 414 575 руб. соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 2 532 734 руб. убытков в виде реального ущерба (816 800 руб. стоимость рулонной оцинкованной стали и 1 715 934 руб. стоимость монтажных работ) по договору N 4 на выполнение проектных работ от 09.02.2007 и по договору N 10 на ведение авторского надзора от 29.05.2007.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 761, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что работы по договору от 09.02.2007 N 4 выполнены в полном объеме и качественно. Разработка каких-либо изменений в проект предметом договора не охватывалось. Работы по устройству кровли велись в конце 2008 года, тогда как истец оплату по договору авторского надзора прекратил с 3 квартала 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 производство по делу в части взыскания 344 177 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что работы по договору выполнены ответчиком и полностью приняты и оплачены истцом. Применение требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в данном случае, а также с учетом безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков, невозможно. Стоимость некачественных работ и наличия реального ущерба
не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Спортивный мир“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено в отношении требований в сумме 4 130 309 руб., тогда как Обществом заявлена ко взысканию сумма требований в размере 4 947 309 руб. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сторонам определением арбитражного суда отказано, что противоречит принципу всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Ответственность подрядчика, предусмотренная статьями 723, 761 ГК РФ вытекает из факта выполнения им договорных работ ненадлежащего качества, а не из факта исполнения заказчиком обязательств по приемке и оплате работ. Общество неоднократно обращалось к ответчику с требованиями устранить нарушения в разработанных проектных решениях, однако никаких действий для такого устранения предпринято не было. Задание на проектирование не может содержать каких-либо технических характеристик, конструктивных, технологических особенностей отдельных элементов проектируемых объектов. Вывод суда о несогласованности задания не соответствует действительности. Представленный в материалы дела Том 3 шифр 4-07.АР проекта является результатом выполненных ответчиком работ в рамках договора от 09.02.2007. Судом не исследован вопрос, на каком основании и при каких полномочиях проектировщиком были внесены изменения в проектную документацию. Договор на ведение авторского надзора не предоставляет право его сторонам расторжения в одностороннем порядке. С 3 квартала 2008 года ведение авторского надзора проектировщиком не осуществлялось. Пункт 6.4 договор от 29.05.2007, на который ссылается суд в решении, не содержит.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу
решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлено задание на проектирование комплекса спортивных сооружений ООО “Спортивный Мир“.

09.02.2007 ООО “Стройпроект“ (подрядчик) и ООО “Спортивный Мир“ (заказчик) заключили договор N 4 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать и согласовать проектную документацию, в соответствии с заданием на проектирование, исходно-разрешительной документацией и документацией воздухоопорного сооружения, представленной заказчиком, а также получить экспертное заключение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в состав проектной документации 1-ой очереди “Спортивного комплекса по ул. Смирнова в г. Иванове“ входит:

- генеральный план комплекса на стадии Проект,

- фундаменты и основание под воздухоопорное сооружение на стадии Проект, Рабочая документация,

- вспомогательные и технические здания для спортивного корпуса на стадии Проект, Рабочая документация,

- наружные и внутренние коммуникации спортивного комплекса на стадии Проект, Рабочая документация,

- парковка для автомашин на стадии Проект, Рабочая документация,

- архитектурно-строительный раздел торгового центра с предприятием общественного питания на стадии Проект. Проектирование 2-й очереди строительства производится после конкретизации назначения помещений, входящих в состав
торгового центра по отдельному договору.

Цена проектирования 1-ой очереди строительства в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3 625 400 рублей, НДС не облагается. Сумма договора может быть изменена в случае изменения по требованию заказчика задания на проектирование или объемов выполняемых работ при условии оформления Дополнительного соглашения (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено 50-ти % авансирования проектных работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Сроки выполнения отдельных видов проектных работ установлены в пункте 4.2 договора.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации рассмотреть ее и подписать акт приемки проектных работ или направить мотивированный отказ от ее приемки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

К договору N 4 имеется Приложение N 1 - Смета на проектные работы, согласованная и подписанная обеими сторонами.

27.07.2007 стороны подписали акт N 1 на бросовые работы, согласно которому ранее выполненная проектная документация в разделах: архитектурно-строительные решения, стадия П, РД; технологические решения, стадия П, РД; отопление и вентиляция, стадия П, РД; отопление и вентиляция, стадия П; водоснабжение и канализация, стадия П и электроснабжение, стадия П к договору от 09.02.2007 не может
быть использована для дальнейшего проектирования и требует частичной переработки. К акту прилагается расчет стоимости бросовых работ, к оплате 202519 руб.

06.02.2008 сторонами подписан акт приемки проектных работ на сумму 3652400 руб., заказчик претензий к объему, качеству и срокам исполнения не имеет.

08.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 09.02.2007, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию “Спортивного комплекса по ул. Смирнова в г. Иванове“ в следующем составе:

- корректировка архитектурно-строительного раздела, электроосвещение и электрооборудование.

Стоимость работ по корректировке в соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2 дополнительного соглашения N 4 составила 146 400 руб. К дополнительному соглашению N 4 имеется Приложение - Смета на проектные работы на общую сумму 146 400 руб., подписанная сторонами.

09.10.2008 истцу по накладной передана корректировка 4-07.ДС-4 по Объекту (электроснабжение, внутреннее электроосвещение и электрооборудование).

Выполненные по договору N 4 и дополнительному соглашению к нему работы оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

29.05.2007 сторонами подписан договор N 10 на ведение авторского надзора, по условиям которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством 1-ой очереди “Спортивного комплекса по ул. Смирнова в г. Иванове“.

Согласно пункту 2.1 договора N 10 цена работ за осуществление авторского надзора 0,2% от стоимости строительно-монтажных работ 1-ой очереди строительства спортивного комплекса. Заказчик производит оплату ежемесячно, на основании выставленного подрядчиком счета, после подписания форм КС-2, КС-3 ООО “Компания “Новый город“ (Технический заказчик), заказчиком и ООО “Строительно-монтажное управление N 14“ (генеральный подрядчик) о принятии строительно-монтажных работ в рамках Договора N 1 от 02.05.2007.

Договор
N 10 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения его сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора N 10).

Согласно пункту 6.2 договора при прекращении работ по инициативе заказчика в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления подрядчика о прекращении работ оформляется акт бросовых работ с определением объемов незавершенного производства и оплатой этих работ заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта.

Истцом оплачены работы по ведению авторского надзора за сентябрь 2007 года - май 2008 года.

20.04.2009 комиссией в составе представителей ООО “ЭталонСтрой“, ООО “Стройпроект“, ООО “Компания “Новый город“ составлен акт осмотра защитного слоя кровли пристроек комплекса спортивных сооружений на ул. Смирнова, д. 86, установлены повреждения защитного слоя кровли, предположительно в результате очистки снега и наледи в период зимней эксплуатации.

22.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием решить вопрос о разработке нового проектного решения креплений несгораемого покрытия кровли пристроек, поскольку в связи с погодными условиями 17, 18, 19, 20 апреля 2009 года произошел срыв кровли в осях 25-29; А-Е; Д-Ц; 1-3; А-Д; 4-13; П-ЕЕ на здании спортивного комплекса “Олимпия“.

Ответчик 22.04.2009 в ответе на требования истца указал, что в проекте в качестве защитного слоя гидроизоляционного ковра были применена бетонная плитка. Использование данного решения на сегодняшний день не представляется возможным, так как при бетонировании высота монолитной ж.б. плиты была увеличена по отношению к проектному решению, что привело к увеличению нагрузки на несущий металлический каркас.

В материалы дела представлена корректировка архитектурных решений “Комплекса спортивных сооружений“ том 3, 4-07.АР, выполненная ответчиком.

Истец в подтверждение своих требований представил:

- экспертное заключение, выполненное
ООО “Альянс-Престиж“, согласно которому проектная документация кровли встроенно-пристроенных помещений объекта требованиям строительных норма и правил, государственных стандартов, требованиям пожарной и иной безопасности не соответствует. Выполненные строительные работы по устройству кровли проектной документации не соответствуют. Разработанное проектное решение не позволяло эксплуатировать кровлю в зимний период времени. Причинами срыва кровли являются грубые нарушения при проектировании и монтаже кровельного покрытия. Техническую возможность восстановления кровли по данным проведенного обследования определить не представляется возможным. Реальный размер ущерба по данным проведенного обследования определить не представляется возможным,

- товарную накладную от 02.12.2008 N 2122 на сталь оцинкованную в рулоне на сумму 816 800 руб. и платежные поручения на оплату стали,

- договор с ООО “Эталон Строй“ на устройство противопожарных мероприятий по кровле пристроенных помещений Объекта стоимостью 1 849 120 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 1 на сумму 1 715 934 руб., платежные поручения об оплате работ.

Истец, считая, что срыв кровли произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 4 и обязательств по осуществлению авторского надзора по договору N 10, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании реального ущерба в размере 2 532 734 руб. и соразмерного уменьшения стоимости подрядных работ по договору N 4 в сумме 2 414 575 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При
этом в силу положений статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 761 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями
от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Из указанных выше правовых норм и исследованных доказательств следует, что работы по договору подряда N 4 ответчиком выполнены, сданы заказчику, приняты истцом без замечаний и в полном объеме оплачены. Договор сторонами исполнен. Задание на проектирование Объекта, имеющееся в материалах дела, не подписано сторонами и не содержит технические характеристики проектируемой кровли.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком после исполнения договора была произведена корректировка архитектурных решений “Комплекса спортивных сооружений“ том 3, 4-07.АР, при этом надлежащих и достоверных доказательств наличия задания заказчика на выполнение данной корректировки, заключения соответствующего договора с подрядчиком в материалы дела не представлено. Как пояснил ответчик, указанная корректировка произведена по устной просьбе заказчика. Как следует из объяснений сторон, строительство осуществлялось истцом с учетом корректировки.

Не представлено истцом достоверных доказательств выполнения строительных работ в соответствии с выполненной ответчиком по договору N 4 проектной документацией, наличия существенных недостатков в указанной проектной документации, а также несения истцом убытков, в том числе по производству строительно-монтажных работ по устройству противопожарных мероприятий по кровле пристроенных помещений (2 532 734 руб.), вследствие наличия данных недостатков, а не по иным причинам, в том числе ненадлежащей эксплуатации кровли здания (акт от 20.04.2009), некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по исполнению договоров и несением расходов на строительство Объекта, а именно, по устройству противопожарных мероприятий по кровле.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены выполненных по договору N 4 работ в сумме 2 175 119 руб., по договору N 10 - 239 456 руб.

При этом истец вопреки требованиям статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт несения им убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на ведение авторского надзора N 10. Также апелляционный суд учитывает, что оплата услуг ответчика по договору со 2 квартала 2008 года не производилась.

При таких обстоятельствах требования истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ/оказанных услуг по договорам N 4 и N 10 и взыскании убытков, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по данным договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не подтвержден размер взыскиваемых убытков в сумме 2 414 575 руб. Обоснованный и подтвержденный надлежащими доказательствами расчет истца на данную сумму в материалах дела отсутствует.

Экспертное заключение ООО “Альянс-Престиж“ правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 4, поскольку экспертиза и осмотр объекта произведены без участия подрядчика, а заключение не содержит выводов о взаимосвязи выявленных нарушений строительных норм и правил со стоимостью выполненных проектных работ.

Вопреки возражениям заявителя, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка всем предъявленным требованиям истца в размере 4 947 309 руб.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 по делу N А17-1938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТ “Спортивный Мир“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

Т.М.ПОЛЯШОВА