Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А17-1342/2006 По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства; об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А17-1342/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Макеева Р.В., действующего на основании доверенности от 25.05.10 N 10-21/05357,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2010 по делу N А17-1342/2006, принятое судом в составе судей Рябцевой Н.А., Пластовой Г.П.,
Чеботаревой И.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия “Племенной завод “Светоч“ Ф.И.О. и об отстранении Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании исполнения обязанностей конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. ненадлежащим и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия “Племенной завод “Светоч“.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2010 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2010 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Собранием кредиторов ФГУП “Племенной завод “Светоч“ 11.09.2006 было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. нарушалась периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Отсутствие своевременной информации может привести к причинению ущерба должнику и кредиторам, поскольку отчет конкурсного управляющего призван своевременно информировать кредиторов о состоянии дел на предприятии и о ходе процедуры банкротства в отношении должника. В нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не проведена оценка имущества должника, не сформирована конкурсная масса по рыночной стоимости с целью дальнейшей реализации имущества должника и удовлетворению
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Выплаты на привлеченных конкурсным управляющим специалистов за период с 14.04.2008 по 06.04.2010 составили 1 502 502,27 руб. С момента назначения конкурсным управляющим ФГУП “Племенной завод “Светоч“ Татарникова Д.А. (14.04.2008) им произведена только инвентаризация имущества по состоянию на 30.05.2008. Данное обстоятельство указывает на несоразмерность произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что подтверждает отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации об объемах выполненных работ и актов выполненных работ привлеченными специалистами.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 федеральное государственное унитарное предприятие “Племенной завод “Светоч“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проворов А.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008 Проворов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП “Племенной завод “Светоч“, конкурсным управляющим должника утвержден Татарников Д.А.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба - обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП “Племенной завод “Светоч“ Татарникова Д.А., просила признать
незаконными, недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего и отстранить Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП “Племенной завод “Светоч“, мотивируя жалобу тем, что конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. при осуществлении своих полномочий допущены следующие незаконные действия:

1) не проведена оценка имущества должника, не получено заключение государственного финансового контрольного органа по отчету независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника;

2) необоснованно привлечены для обеспечения осуществления своих полномочий специалисты; оплата услуг привлеченных специалистов несоразмерна объему выполняемых ими работ;

3) делегирование своих полномочий помощнику конкурсного управляющего;

4) отчеты конкурсного управляющего содержат информацию о ходе конкурсного производства только за период с 14.04.2008 (с момента утверждения Татарникова Д.А. конкурсным управляющим должника);

5) предоставление собранию кредиторов отчетов с нарушением срока, установленного статьей 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП “Племенной завод “Светоч“.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценка представленных в материалы дела документов свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП “Племенной завод “Светоч“.

В соответствии со статьей 177 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно анализу финансового состояния должника, основная доля в объеме выручки ФГУП “Племенной завод “Светоч“ составляет выручка от реализации продукции животноводства (92%).

Таким образом, должник является сельскохозяйственной организацией.

В силу статьи 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Во исполнение указанного требования закона конкурсный управляющий Татарников Д.А. организовал техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков.

За должником на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 5 602 707 кв. м из земель сельхозназначения (пастбища), находящийся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ “О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. проведены работы по межеванию и постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

20.05.2009 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области конкурсным управляющим была направлена заявка на передачу данного земельного участка в аренду.

20.10.2009 в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом конкурсным управляющим была направлена вторая заявка на передачу земельного участка в аренду.

Бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в отсутствии ответа на заявку о предоставлении земельного участка в аренду, обжаловалось конкурсным управляющим в судебном порядке.

Отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок являлось препятствием для продажи предприятия, как имущественного комплекса.

При данных обстоятельствах, отсутствие заключения о рыночной стоимости имущественного комплекса должника обусловлено объективными, не зависящими от конкурсного управляющего причинами. Конкурсным управляющим принимались своевременные меры для получения соответствующего заключения.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договоры оказания услуг с бухгалтером (договор от 15.04.2008), секретарем (договор от 15.04.2008), риэлтером (договор от 27.06.2008), курьерами (договоры с 01.07.2008 по 31.01.2009, с 01.02.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по н.в.), помощником (договор от 01.07.2009), договор абонентского обслуживания (юридическое сопровождение процедуры банкротства) от 15.04.2008.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по спорным договорам не связано с обеспечением осуществления
конкурсным управляющим своих полномочий, не обосновал, что действия конкурсного управляющего по заключению данных договоров являлись неразумными.

Кроме того, доказательств передачи помощнику конкурсного управляющего полномочий, которые в силу закона не могут быть переданы третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов ФГУП “Племенной завод “Светоч“ от 11.09.2006 установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. не оспаривает факта нарушения периодичности проведения собраний кредиторов.

Однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку не влечет негативных последствий для уполномоченного органа.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2010 по делу N А17-1342/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

В.Г.САНДАЛОВ