Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А82-2309/2010-18 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по предоставлению торгового места на территории ярмарки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А82-2309/2010-18

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кузьмина О.К., действующего на основании доверенности от 18.10.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Парк Победы“ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу N А82-2309/2010-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску открытого акционерного общества “Парк Победы“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании 15 255 рублей
41 копейки,

установил:

открытое акционерное общество “Парк Победы“ (далее - ОАО “Парк Победы“, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Платонова Н.А., ответчик) о взыскании 15 255 рублей 41 копейки, в том числе 13 500 рублей задолженности за период с 01.05.2008 по 30.09.2008, а также 1 755 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 11.02.2010.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 15 717 рублей 60 копеек, в том числе 13 500 рублей долга и 2 217 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО “Парк Победы“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд не оценил представленные истцом доказательства и не указал мотивов, по которым он их отверг, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что только ОАО “Парк Победы“ в спорный период являлся надлежащим правообладателем земли и лицом, управомоченным на организацию и проведение ярмарки. Проведение ярмарки “Туристический бульвар“, организованной на основании постановления главы городского поселения, не могло осуществляться на территории Парка Победы и Набережной реки Волги, поскольку городское поселение не обладало правом распоряжения данными земельными участками. Указанная ярмарка должна была производиться на территории, правом распоряжения
которой обладало бы городское поселение Углич, таким образом, ИП Платонова Н.А. фактически принимала участие в ярмарке, организованной истцом. Также заявитель указывает, что земельный участок Парка Победы в спорный период находился во владении истца, что подтверждается договором N 53/2008 об оказании охранных услуг от 08.05.2008, договором N 157 об оказании коммунальных услуг по санитарной очистке от 13.05.2008, договором поставки от 2008 и т.д. Документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом на организацию ярмарки, благоустройство, охрану арендованной территории и т.д. не предоставлялись истцом в судебное заседание, поскольку расчет размера неосновательного обогащения истец обосновывал ссылкой на постановление администрации Ярославской области от 26.03.2007 N 79-а и рекомендательное письмо администрации Угличского муниципального района от 18.04.2008 N 1428 об установлении размера оплаты за предоставление торгового места, определяющих размер вознаграждения только за предоставление торгового места. Как указывает заявитель, у ООО “Городской парк“ срок аренды земельных участков Парка Победы и Набережной реки Волги истек 28.04.2008, в дальнейшем указанные земельные участки были переданы по договорам аренды ОАО “Парк Победы“, следовательно, с 30.04.2008 именно истец, а не ООО “Городской парк“ являлся надлежащим правообладателем земли и организатором ярмарки; никаких соглашений о предоставлении указанных земельных участков ООО “Городской парк“ на каком-либо праве для проведения ярмарки “Туристический бульвар“ не заключалось ни истцом, ни органами Угличского муниципального района. Использование земельного участка осуществлялось ООО “Городской парк“ только в том объеме, который был необходим для обслуживания имущественного комплекса парка, переданного ООО “Городской парк“ администрацией городского поселения в соответствии с соглашением от 04.04.2008 (согласно актам приема-передачи в имущественный комплекс входили аттракционы, детские площадки, металлические ограждения, арки и т.д.). Заявитель
обращает внимание суда, что целью соглашения от 04.04.2008, заключенного между администрацией городского поселения Углич и ООО “Городской парк“, являлось обеспечение сохранности имущества парка и обслуживание объектов, которые входят в имущественный комплекс, переданный по данному соглашению. Таким образом, деятельность ООО “Городской парк“ по обслуживанию имущественного комплекса парка не имеет никакого отношения к ярмарке, проводимой на территории Парка Победы и Набережной реки Волги, и не может служить доказательством фактического владения и пользования земельным участком, на котором было расположено торговое место ответчицы. В то же время, в соответствии с постановлением главы УМР от 30.04.2008 N 410, а также в соответствии с постановлениями главы УМР от 25.07.2008 N 749 и от 31.10.2008 N 1086 земельные участки Парка Победы и по ул. Набережной предоставлялись истцу в аренду с определенной целью, а именно: для организации ярмарки, отдыха граждан и благоустройства территории. Судебное решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6479/2008-35, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, было предметом неоднократного исследования суда первой и вышестоящих инстанций, и данное судебное решение не имеет отношения к рассматриваемому спору. Заявитель утверждает, что именно ответчица фактически использовала земельный участок площадью 5 кв. м, находящийся в аренде у истца, на котором было расположено ее торговое место; пользуясь земельным участком, она осуществляла торговую деятельность, следовательно, она должна была вносить плату за такое использование, однако денежные средства истцу не были перечислены. Оплата, произведенная ответчицей ООО “Городской парк“ не освобождает ее от обязанности оплаты истцу, только истец являлся надлежащим правообладателем земли и лицом, управомоченным на организацию ярмарки на территории Парка Победы и Набережной
реки Волги и на получение денежных средств за предоставление земельных участков предпринимателям под торговые места. Заявитель полагает, что подписанный между ответчицей и ООО “Городской парк“ договор аренды торгового места является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей сторон, в том числе обязанности по внесению денежных средств (в договоре торговое место не индивидуализировано, земельный участок на котором было расположено торговое место, не сформирован, межевание и кадастровый учет не осуществлены, план и дислокация земельного участка к договору не приложены, сторонами не подписан акт приема-передачи земельного участка). Срок аренды земельных участков у ООО “Городской парк“, на территории которых было организовано проведение ярмарки и располагались торговые места, истекал 28.04.2008, тогда как проведение ярмарки на территории Парка Победы и Набережной реки Волги в соответствии с постановлением главы УМР от 18.04.2008 N 371 было назначено на период с 29.04.2008 по 01.11.2008, это, по мнению заявителя, означает, что ответчик не имел права заключать договоры на участие в ярмарке на период с 20.04.2008 по 01.11.2008, поскольку договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, и может быть заключен только с согласия арендодателя, которое в данном случае получено не было. Также заявитель ссылается, что представленный им расчет исковой суммы не противоречит требованиям действующего законодательства (п. 3 ст. 424 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ), является законным и обоснованным. Та же оценка стоимости торгового места была согласована сторонами в договоре о предоставлении торгового места N 37 от 29.04.2008, подписанном ответчицей. Указанные обстоятельства, считает заявитель, свидетельствуют о намерении ответчицы использовать торговые места по указанной в
рекомендательном письме стоимости. Заявитель также обращает внимание суда, что методика определения стоимости торгового места площадью 5 кв. м изначально рассчитана на его использование в течение месяца (30 календарных дней), стоимость и период были согласованы с предпринимателями, данную методику нельзя применять для расчета стоимости торгового места в день, так как она не будет отражать действительной стоимости, определяемой в соответствии с величиной расходов, понесенных истцом на организацию и проведение ярмарки, а также на охрану и обслуживание территории Парка Победы и Набережной реки Волги; в соответствии с плановой калькуляцией действительная стоимость земельного участка площадью 5 кв. м гораздо больше той, из которой исходил истец при определении размера неосновательного обогащения.

ИП Платонова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указав, что в спорный период на территории парка Победы было организовано две ярмарки: “Ярмарка-каждый день“, организованная районными властями, и “Туристический бульвар“ (организована городскими властями).; с мая по октябрь 2008 являлась участницей ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов “Туристический бульвар“, организатором которой являлся ООО “Городской парк“, с которым ответчиком был заключен договор на участие в ярмарке; обязательства перед ООО “Городской парк“ ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем считает, что использовала торговое место в Парке Победы на законных основаниях и ее действия не могут рассматриваться как неосновательное обогащение; истцом не представлены доказательства оплаты по заключенным договорам на оказание различных услуг: в 2008 году ООО “Городской парк“ осуществил реальные затраты на содержание парка, которые составили 2 339 328 рублей 17 копеек; земельный участок, на котором располагалось торговое место ответчика, изъят
из владения ООО “Городской парк“ решением суда от 23.10.2008 по делу N А82-6479/2008-35, которое вступило в законную силу 31.12.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2006 N 181 Дума Угличского муниципального района Ярославской области утвердила дислокацию торговых зон и ассортимента товаров для ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов “Ярмарка-каждый день“ на туристическом маршруте г. Углича.

Постановлением главы Угличского муниципального района администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 18.04.2008 N 371 (с дополнениями, внесенными постановлением N 706 от 15.07.2008) на территории парка Победы и набережной реки Волги организована ярмарка временного характера “Ярмарка - каждый день“ на туристический сезон 2008 года с 29.04.2008 по 01.11.2008. ОАО “Парк Победы“ назначено ответственным лицом за организацию ярмарки, ему поручено организовать торговлю на территории парка и набережной реки Волги согласно решению Думы района от 27.04.2006 N 181, осуществлять контроль по соблюдению ассортиментного перечня товаров разрешенных для продажи на территории ярмарки, соблюдать действующее законодательство, привести торговые зоны в парке и на набережной реки Волги в соответствии с приложениями 1 и 2.

На основании постановления главы Угличского муниципального района от 30.04.2008 N 410 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 04.05.2008 N 435) между Муниципальным учреждением “Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района“ (арендодатель) и ОАО “Парк Победы“ (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.04.2008 N 2503, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с
30.04.2008 по 30.07.2008 земельный участок площадью 33 614 кв. м с кадастровым номером 76:22:010105:0010, расположенный по адресу: город Углич, парк Победы для благоустройства парка, организации ярмарки и отдыха граждан.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2008.

На основании постановлений главы Угличского муниципального района от 25.07.2008 N 749 и от 31.10.2008 N 1086 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 76:22:010105:0010 был продлен до 31.10.2009 и до 30.10.2009 посредством заключения сторонами договоров аренды от 31.07.2008 и от 31.10.2008 соответственно.

29.04.2008 между ОАО “Парк Победы“ (организатор ярмарки) и ИП Платоновой Н.А. (пользователь) подписан договор о предоставлении торгового места N 37, по условиям которого пользователю предоставлено в зоне парка торговое место N 37 (правая сторона) общей площадью 5 кв. м на территории ярмарки временного характера “Ярмарка-каждый день“ на срок с 29.04.2008 до 01.11.2008.

По условиям договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по предоставлению торгового места составляет за май, сентябрь 2008 - 1 500 рублей, за июнь, июль, август 2008 - 3 500 рублей в месяц (раздел 3 договора).

Также в материалы дела представлен договор на участие в ярмарке от 20.04.2008, подписанный между ООО “Городской парк“ (организатор торговли) и ИП Платоновой Н.А. (участник ярмарки) на срок с 20.04.2008 по 01.11.2008, предметом которого является предоставление организатором торговли участнику ярмарки возможности на осуществление деятельности по торговле на ярмарке сувенирной продукции и изделий народных промыслов “Туристический бульвар“ на возмездной основе.

Полагая, что договор от 29.04.08 является незаключенным, поскольку земельный участок, на котором расположено торговое место, передан истцу в аренду 30.04.2008, т.е. после даты заключения с ответчиком договора от 29.04.2008 N 37
и исходя из того, что ответчик в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 использовал торговое место N 37 без внесения платы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заинтересованное лицо должно доказать факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что в указанный период земельный участок, на котором расположено торговое место N 37, находился в фактическом владении ООО “Городской парк“, ответчик вносил платежи за предоставление торгового места именно ООО “Городской парк“. Земельный участок был истребован из владения ООО “Городской парк“ решением суда от 23.10.2008 по делу N А82-6479/2008-35, которое вступило в законную силу 31.12.2008. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствовали ответчику определиться с уполномоченным лицом по получению платы за пользование торговым местом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Факт пользования ответчиком торговым местом в спорный период подтверждается материалами, среди которых имеется письмо от 27.01.2010 N 18 об уточнении к отчету о результатах проверки, проведенной Управлением экономики и прогнозирования администрации Угличского муниципального района Ярославской области 08.04.2008 на предмет исполнения решения Думы от 27.04.2006 N 181 и постановления главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 N 371, из которого следует, что ИП Платонова Н.А. осуществляла торговую деятельность в точном соответствии со схемой дислокации торговых мест и договором, заключенным ею с ОАО “Парк Победы“ на торговом месте N 37 (правая сторона парковой зоны).

Доказательств внесения истцу платы за использование торгового места на арендованном истцом земельном участке материалы дела не содержат.

Внесение платы за пользование торговым местом в пользу ООО “Городской парк“ не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед ОАО “Парк Победы“, что не исключает при наличии оснований возможности предъявления ИП Платоновой Н.А. самостоятельного иска к ООО “Городской парк“ с требованием о возврате уплаченных средств.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался постановлением администрации Ярославской области от 26.03.2007 N 79-а, письмом администрации Угличского муниципального района Ярославской области N 1428 об установлении размера оплаты за предоставление торгового места.

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ), поэтому должен был быть принят судом первой инстанции.

Учитывая, что оплата за пользование торговым местом в спорный период не была внесена истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчиком уже проведена оплата торгового места ООО “Городской парк“ по договору от 20.04.2008, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ОАО “Парк Победы“ является единственным уполномоченным лицом по распоряжению торговыми местами и судебный акт по делу N А82-6479/2008-35 является подтверждением данному обстоятельству.

Письмом от 16.05.2008 администрация Угличского муниципального района Ярославской области довела до сведения предпринимателей-участников ярмарки об окончании 28.04.2008 срока действия договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО “Городской парк“ и о предоставлении данных земельных участков ОАО “Парк Победы“ для организации деятельности ярмарки и отдыха граждан, благоустройства территории.

Период начисления процентов следует признать правильным, поскольку с момента подписания договора от 29.04.2008 с ОАО “Парк Победы“ ИП Платонова Н.А. была осведомлена о наличии у нее обязательств перед ОАО “Парк Победы“ по оплате торговых мест именно этому лицу.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу N А82-2309/2010-18 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Парк Победы“ 13 500 рублей неосновательного обогащения, 2 217 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Открытому акционерному обществу “Парк Победы“ выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 7 рублей 62 копеек, излишне уплаченной по делу платежным поручением от 14.08.2009 N 82.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

В.Г.САНДАЛОВ