Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А31-2341/2010 По делу о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы (основное требование). По делу о зачете встречных однородных требований и взыскании излишне уплаченных денежных средств в результате завышения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда (встречное требование).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А31-2341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 по делу N А31-2341/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с
ограниченной ответственностью “ЭПИбилд“

к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко“

о взыскании,

и встречному иску федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЭПИбилд“

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭПИбилд“ (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко“ (далее по тексту - Академия, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 419 318 руб. 29 коп. долга по договору подряда от 31.03.2006 N 2/06.

Ответчик исковые требования не признал, обратился с встречным иском, в котором просит произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с Общества 1 005 017 руб. 71 коп. как излишне уплаченных денежных средств результате завышения стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

Общество встречные требования не признало, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 исковые требования Общества удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Академии отказано.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные Обществом, приняты Академией без каких-либо замечаний; ссылка Академии на скрытые недостатки безосновательна; ответчиком пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента окончания проведении экспертизы, установившей завышение стоимости работ, о чем Академии стало известно в октябре 2009 года.

ООО “Эпибилд“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании 20 октября 2010 года был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 25 октября 2010 года, о чем на сайте суда размещено соответствующее объявление.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2006 между Обществом (генеральный подрядчик) и Академией (заказчик) был заключен договор подряда N 2/06 (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик обязуется в установленные графиком выполнения работ (Приложение N 2) сроки своими и привлеченными силами выполнить работы по текущему ремонту клуба “Гвардеец“, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, территория бывшего военного городка N 3, согласно переданной технической
документации и технического задания, указанных в Приложении 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.4 договора заказчик обязуется назначить куратора за выполнением работ и обеспечивать совместно с представителями генерального подрядчика технический надзор за полнотой и качеством выполнения работ.

Пунктами 3.5, 3.6 предусмотрено, что заказчик обязан в согласованные сторонами сроки проводить совместно с генеральным подрядчиком приемку выполненных объемов работ согласно графику работ, предусмотренному в приложении N 2 к договору и оплачивать принятые работы на условиях статьи 5 договора.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 30 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктами 5.1-5.3 договора установлено, что заказчик оплачивает выполнение работы ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры стоимости выполненных работ. Датой платежа считается дата отметки банка о принятии платежного поручения заказчика к исполнению.

В силу пункта 7.2 подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ. Гарантийный период составляет 2 года со дня подписания акта приемки всего объема работ.

В случае обнаружения дефектов работ после их приемки в течение гарантийного срока, сторонами оформляется и подписывается справка о несоответствии качества работ с указанием даты и места составления справки, номера и даты договора, даты акта временной приемки всего объема работ, продолжительность и условия эксплуатации результата работ до обнаружения дефекта, описание дефектов и причин их возникновения, методов устранения, расчета затрат (сметы), необходимых сроков исправления, отнесения расходов по устранению дефектов, а также конкретных требований заказчика (пункт 7.4 договора).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по договору выполнены
и приняты Академией без замечаний в период с апреля по август 2006 года.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании 419 318 руб. 29 коп.

15.10.2009 между Территориальным управлением Росфиннадзора в Костромской области и Общественной организацией “Костромское областное общество защиты прав строителей“ во исполнение обращения Военной прокуратуры Костромского гарнизона от 29.09.2009 был заключен договор N 37/09 на проведение строительно-технической экспертизы по следующим объектам: клуб “Гвардеец“, общежитие для слушателей иностранных армий, кровли курсантской столовой и казармы N 2.

07.12.2009 подготовлено заключение экспертов N 167 (т. 1 л.д. 126-144), согласно которому стоимость ремонтных работ, оплаченных по актам Обществу, превышает стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 424 336 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления встречного иска.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной
статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему.

Из экспертного заключения следует, что в выявленных недостатках, указанных в заключениях экспертов, нет скрытых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных строительных работ.

Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Кроме того, Академия не обращалась к Обществу по поводу наличия и устранения каких-либо недостатков.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований не истек.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой
давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приемка работ и их частичная оплата была осуществлена Академией в 2006 году. Таким образом, ответчик в этот период мог узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что встречный иск предъявлен Академией 24.06.2010, суд правомерно указал на пропуск ответчиком срока исковой давности.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23 июля 2010 года по делу А31-2341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала
Советского Союза С.К. Тимошенко“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

С.Г.ПОЛЯКОВА