Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А28-13745/2008-541/29 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль; пеней по указанным налогам; штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А28-13745/2008-541/29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2009, Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2010, Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009,

представителей Общества - Мамаева С.Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2008, Лобастова А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 по делу N А28-13745/2008-541/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество “Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож“ (далее - ОАО “Искож“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 16.10.2008 N 19/7885 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 179 878 рублей 13 копеек, пени по НДС в сумме 39 388 рублей 79 копеек, налога на прибыль в сумме 199 864 рубля 59 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 13 070 рублей 74 копейки и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 012 рублей 06 копеек (эпизод по строительству жилого дома);

- начисления НДС в сумме 13 577 351 рублей 98 копеек, соответствующих сумме налога пени (эпизод по поставкам товаров).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 требования, заявленные открытым акционерным обществом “Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож“, удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного
суда Кировской области от 16.07.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 16.10.2008 N 19/7885 в части начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Промстиль“, ООО “РусВэст“, ООО “Химпромторг“, ООО “Фирме Интеграл“, ООО “Торговая фирма Бином“, ООО “Спайдер“ и начисления пени с указанной суммы налога. Инспекция просит принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований ОАО “Искож“ в указанной части. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим. Счета-фактуры, выставленные ООО “Промстиль“, ООО “РусВэст“, ООО “Химпромторг“, ООО “Фирме Интеграл“, ООО “Торговая фирма Бином“, ООО “Спайдер“ содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: подписаны неустановленными лицами, адреса местонахождения организаций не соответствуют действительности, директора отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности, не установило личность лиц, действующих от имени контрагентов, не проверило в надлежащем порядке их полномочия, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу Общество указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “Искож“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.08.2007. В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за периоды 2006 года в сумме 13 577 351 рублей 98 копеек в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО “Промстиль“, ООО “РусВэст“, ООО “Химпромторг“, ООО “Фирма Интеграл“, ООО “Торговая фирма Бином“, ООО “Спайдер“; а также неполная уплата НДС в сумме 179 878 рублей 13 копеек и неполная уплата налога на прибыль в сумме 199 864 рублей 59 копеек в результате занижения налоговой базы вследствие уменьшения внереализационных доходов исходя из затрат по строительству жилого дома.

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2008 N 19-38/108 (том 2 л.д. 1-101).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.10.2008 N 19/7885 о привлечении ОАО “Искож“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 5 312 рублей 63 копейки. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени по указанным налогам (том 3 л.д. 1-100).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской
области от 01.12.2008 N 23-15/14038 решение Инспекции от 16.10.2008 N 19/7885 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пени оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу, по счетам-фактурам, выставленным ООО “Промстиль“, ООО “РусВэст“, ООО “Химпромторг“, ООО “Фирма Интеграл“, ООО “Торговая фирма Бином“, ООО “Спайдер“, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“. При этом суд пришел к выводу, что спорные сделки носили реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности. Товары доставлены, приняты на учет и оплачены, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества и поставщиков стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

1. ООО “Промстиль“.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО “Промстиль“ в составе стоимости приобретенных обществом товаров (красок, термоэластопластов, полиэфиров, полиуретановых систем, пресс-форм).

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за апрель - декабрь 2006 года составила в общей сумме 2 518 227 рублей 50 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия у Общества переплаты на лицевом счете.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО “Промстиль“ заключен договор поставки от 20.12.2005 N 2005-136 (том 5 л.д. 75-76), согласно условиям которого поставщик (ООО “Промстиль“) передает, а покупатель (ОАО “ИСКОЖ“) принимает за плату продукцию в соответствии с заявками покупателя, на основании которых определяется наименование, количество и ассортимент товара. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставки, продукция доставляется автомобильным транспортом поставщика и за его счет; поставщиком должны быть предоставлены покупателю счет-фактура, товарная накладная, сертификат или паспорт качества. Оплата осуществляется в течение 60 дней с даты отгрузки товара.

ООО “Промстиль“ во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар согласно представленным заявкам на основании счетов-фактур и товарных накладных: краски, термоэластопласты, полиэфиры, полиуретановые системы, пресс-формы. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО “ИСКОЖ“: подошв из термоэластопласта и полиуретана, товарных гранул, кабельных и обувных пластикатов, а также в качестве технологической оснастки в процессе производства подошв.

Поступление товара,
принятие его на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами унифицированной формы М-4, аналитическими карточками складского учета сырья и материалов, поступившим от ООО “Промстиль“, требованиями и лимитно-заборными картами на списание сырья в производство (данные складского учета тома дела 33-39).

Доставка товара в соответствии с условиями договора осуществлялась транспортом поставщика (данные о водителе, марке и государственном номере автомобиля отражены в приходных ордерах о сдаче товара на склад), а также транспортом покупателя.

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством зачета встречных требований за поставленную ОАО “ИСКОЖ“ в адрес ООО “Промстиль“ готовую продукцию (дилерский договор от 03.04.2006 N 3113/805), а также путем уступки прав требования (договор цессии от 26.06.2006 N 33114/387-396 о передаче права требования к должнику ООО “Евросервис“). Состояние расчетов отражено в подписанном сторонами акте сверки расчетов. Дилером ОАО “ИСКОЖ“ по сбыту готовой продукции являлось ООО “Топаз“ (договор от 10.01.2006 N 3114/1).

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом представлены договор от 20.12.2005, счета-фактуры, счета, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4, аналитические карточки складского учета сырья и материалов, требования и лимитно-заборные карты на списание сырья в производство, командировочные удостоверения на работников ОАО “ИСКОЖ“, осуществлявших доставку товара (о приобретении, доставке и учете товара), договор цессии, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности ООО “Промстиль“ на право получения готовой продукции от ОАО “ИСКОЖ“ с указанием данных доверенных лиц (об оплате товара), акты сверки расчетов (тома дела 5-8, том 9 л.д. 1-52).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Как следует из представленных Обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО “Промстиль“ подписаны директором Деревянко А.А.

Согласно письмам инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 10.12.2007 и от 20.12.2007 (том 5 л.д. 22-24) ООО “Промстиль“ (адрес места нахождения - г. Москва, ул. Бобруйская, д. 22, корп. 2, кв. 33) состоит на учете в налоговом органе с 22.08.2005, является действующим юридическим лицом; юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, по данному адресу организация не находится; последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 4 квартал 2006 года, с указанием суммы налога к уплате; данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.

В представленном в налоговый орган заявлении о регистрации юридического лица указано, что учредителем ООО “Промстиль“ является Деревянко А.А., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Марков А.А., при этом указаны паспортные данные Деревянко А.А., заявление подписано Деревянко А.А., в заявлении имеется отметка о заверении его подписи нотариусом (том 5 л.д. 31-36).

При этом в материалах дела имеется копия решения N 1 учредителя ООО “Промстиль“ от 15.08.2005 Деревянко А.А. о создании ООО “Промстиль“ и возложении обязанностей генерального директора ООО “Промстиль“ на себя - Деревянко А.А. (том 5 л.д. 38).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса Деревянко А.А. показал, что не имеет отношения к ООО “Промстиль“, терял паспорт, по просьбе случайных знакомых за вознаграждение подписывал какие-то документы, в том числе у нотариуса, а также подписывал чистые листы, от имени ООО “Промстиль“ расчетных счетов не открывал, денежные средства со счетов не снимал, с Марковым А.А. не знаком (том 5 л.д. 57-60).

Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области МВД России от 30.04.2008 установлено, что подписи, содержащиеся в документах ООО “Промстиль“ (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не самим Деревянко А.А., а другим лицом (том 3 л.д. 137-140).

На стадии рассмотрения материалов проверки вместе с возражениями на акт проверки была представлена копия доверенности от 25.08.2005 (том 5 л.д. 74) на имя Ф.И.О. выданная ООО “Промстиль“ за подписью Деревянко А.А. на право подписи хозяйственных договоров, отгрузочных и расчетных документов, в том числе товарных накладных, счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов приемки работ и услуг.

В ходе судебных заседаний 03.03.2009 и 18.02.2010 по ходатайству заявителя был опрошен свидетель Инчин Сергей Михайлович (том 40 л.д. 8-11, том 41 л.д. 28-43), показавший, что фактически представлял интересы ООО “Промстиль“ на основании доверенности от 25.08.2005 и сотрудничал с ООО “ИСКОЖ“, занимался заключением договоров, поиском партнеров, вел переговоры. Согласно показаниям свидетеля, оригинал доверенности он привозил в ООО “ИСКОЖ“, где была изготовлена копия; подпись в представленных свидетелю на обозрение документах (счетах-фактурах, договоре поставки, товарных накладных ООО “Промстиль“) принадлежит ему; несовпадение своей подписи в паспорте с подписью в доверенности и счетах-фактурах объяснил тем, что имеет две различные подписи; пояснил суду, что противоречия в его показаниях, данных суду 03.03.2009 и 18.02.2010 (в судебном заседании 03.03.2009 указал, что в счетах-фактурах подражал подписи Деревянко А.А.) вызваны непониманием заданного ему вопроса. В ходе судебного заседания у свидетеля отобраны образцы двух подписей.

Из протокола допроса Деревянко А.А. от 22.04.2009 (том 4 л.д. 104-115), следует, что он с Инчиным С.М. не знаком, доверенность от 25.08.2005 видит впервые, однако не исключает, что мог подписывать чистый лист и этим могли воспользоваться при составлении доверенности.

В представленных объяснениях, отобранных у Деревянко А.А. представителем ОАО “ИСКОЖ“ (том 5 л.д. 71), Деревянко А.А. подтверждает свои действия по регистрации ООО “Промстиль“, указывает, что доверенность на имя Инчина С.М. от 25.08.2005 он подписывал, а также сообщает, что в октябре 2009 года подал заявление в налоговый орган об устранении ошибки в регистрационных данных в отношении указания в качестве директора предприятия Маркова А.А.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения, Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2010 (том 4 л.д. 118-135) установлено, что подпись от имени Деревянко А.А., содержащаяся в доверенности от 05.08.2005, а также подпись, содержащаяся в объяснении, данном Деревянко А.А. представителю ОАО “ИСКОЖ“, выполнена самим Деревянко А.А.; экспертом сообщено о невозможности дать заключение о принадлежности Инчину С.М. подписей, выполненных от имени Деревянко А.А. и содержащихся в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных ООО “Промстиль“ ввиду малой информативности подписей, обусловленной их краткостью и простотой строения.

2. ООО “Торговая фирма Бином“.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО “Торговая фирма “Бином“ в составе стоимости приобретенных обществом товаров (масло-мягчитель “Нектосол“, масло индустриальное И20А, бензин-растворитель “Нефрас“ С20-80/120, полиэтилен высокого давления).

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за июнь - декабрь 2006 года составила в общей сумме 4 622 823 рублей 64 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия у Общества переплаты на лицевом счете.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО “Торговая фирма “Бином“ заключен договор поставки от 21.09.2006 N 3137 (том 25 л.д. 53-55), согласно условиям которого поставщик (ООО “Торговая фирма “Бином“) передает, а покупатель (ОАО “ИСКОЖ“) принимает за плату продукцию в соответствии со спецификацией. В соответствии с пунктами 3.2, 4.3, 4.5 договора поставки отгрузка продукции осуществляется по согласованию сторон железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика либо самовывозом покупателя; поставщиком должны быть предоставлены покупателю счет-фактура, товарная накладная, сертификат или паспорт качества. Оплата осуществляется в течение 20 дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем проведения взаимозачета на сумму задолженности.

ООО “Торговая фирма “Бином“ во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных: масло-мягчитель “Нектосол“, масло индустриальное И20А, бензин-растворитель “Нефрас“ С20-80/120, полиэтилен высокого давления. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО “ИСКОЖ“: деталей низа рабочей, армейской и специальной обуви, железнодорожных прокладок, материалов для голенищ армейских сапог, искусственных кож, технических тканей, пористых резин, кабельных и обувных пластикатов.

Доставка товара обеспечивалась железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом поставщика и покупателя, о чем в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные (квитанции о приеме контейнера), путевые листы (доставка силами ОАО “ИСКОЖ“).

Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами унифицированной формы М-4, аналитическими карточками складского учета сырья и материалов, поступившим от ООО “Торговая фирма “Бином“, требованиями и лимитно-заборными картами на списание сырья в производство (данные складского учета тома дела 33-39).

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 5 304 859 рублей 45 копеек, а также путем зачета встречных требований за поставленную ОАО “ИСКОЖ“ в адрес ООО “Торговая фирма “Бином“ готовую продукцию (договор поставки от 01.08.2006 N 3113/862). Состояние расчетов отражено в подписанном сторонами акте сверки задолженности. Дилером ОАО “ИСКОЖ“ по сбыту готовой продукции являлось ООО “Топаз“ (договор от 10.01.2006 N 3114/1).

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 21.09.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4, аналитические карточки складского учета сырья и материалов, требования и лимитно-заборные карты на списание сырья в производство (о приобретении и принятии к учету товара, поставляемого поставщиком), железнодорожные транспортные накладные (квитанции о приеме контейнера), путевые листы (о доставке товара автотранспортом), платежные поручения (об оплате товаров), договор поставки от 01.08.2006, акты зачета встречных однородных требований, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности ООО “Торговая фирма “Бином“ на лиц, получавших товар от ОАО “ИСКОЖ“ с указанием данных доверенного лица, наименования и количества товара, а также транспортного средства (тома дела 25-30, том 31 л.д. 1-110).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 16.04.2008 (том 25 л.д. 12) установлено, что ООО “Торговая фирма “Бином“ (адрес места нахождения - г. Казань, проспект Ямашева, 10) состоит на учете в налоговом органе с 07.02.2006, является действующим юридическим лицом; по данному адресу организация не находится; последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 4 квартал 2007 года, с указанием суммы налога к уплате; данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО “Торговая фирма “Бином“ подписаны директором Хасановым А.Н.

Согласно данным ИФНС и выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем общества и единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Хасанов Азат Нурисламович (том 32 л.д. 74-75).

Из протокола допроса Хасанова А.Н. от 07.05.2008 следует, что он зарегистрировал ООО “Торговая фирма “Бином“ по просьбе малознакомого человека за вознаграждение, при этом подписывал учредительные документы общества, однако о хозяйственной деятельности общества ничего не знает, факт подписания представленных ему на обозрение счетов-фактур отрицает; сообщил о том, что не помнит, подписывал ли он какие-либо доверенности от имени ООО “Торговая фирма “Бином“ (том 25 л.д. 14-19). Те же обстоятельства Хасанов А.Н. подтвердил в объяснениях от 26.05.2008, данных сотруднику ОВД (том 25 л.д. 24-27).

Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области МВД России от 03.06.2008 установлено, что подпись, содержащаяся в документах ООО “Торговая фирма “Бином“ (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не самим Хасановым А.Н., а другим лицом (том 4 л.д. 12-17).

ОАО “Искож“ на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки была представлена в налоговый орган доверенность от 07.02.2006 (том 25 л.д. 52), подписанная от имени директора ООО “Торговая фирма “Бином“ Хасановым А.Н. на имя Ф.И.О. в соответствии с которой доверенному лицу предоставлялись полномочия по заключению договоров и подписанию документов (в том числе счетов-фактур) общества.

В объяснениях, данных сотруднику ОВД, Хасанов А.Н. пояснил, что доверенностей не подписывал, однако подпись в предъявленной ему на обозрение доверенности похожа на его подпись.

Оригинал доверенности в инспекцию представлен не был, в связи с чем налоговым органом не были приняты доводы общества, связанные с указанной доверенностью. С учетом указанных выше обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о подписании документов ООО “Торговая фирма “Бином“ неустановленным лицом, и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Заявителем при обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Кировской области были представлены объяснения гражданина Хасанова А.Н., данные им 21.11.2008 представителю ОАО “ИСКОЖ“, в которых Хасанов А.Н. поясняет, что фактически о деятельности ООО “Торговая фирма “Бином“ ничего не знает; сообщает также, что наряду с учредительными документами подписал доверенности на право подписания документов и сдачу налоговой отчетности ООО “Торговая фирма “Бином“ на Хабибуллина Рафаила и Халитова Назима (том 25 л.д. 50-51).

С целью проверки п“яснений Хасанова А.Н. и устранения имеющихся противоречий, Хасанов А.Н. был вызван судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля в судебное заседание. Свидетель пояснил суду, что за вознаграждение зарегистрировал ООО “Торговая фирма “Бином“; подтвердил, что лично подписывал доверенности на имя Хабибуллина (представлена на обозрение свидетеля) и Халитова на право подписания документов; пояснил, что, подписывая доверенности, сознавал, что фактически директором фирмы будет являться не он, а лицо, указанное в доверенности, однако данных доверенных лиц свидетель не знал. Указал, что в представленных ему на подпись доверенностях все реквизиты были заполнены (том 40 л.д. 8-11).

Представителями ИФНС суду представлены объяснения от 26.05.2009, данные Хасановым А.Н. сотруднику ОВД, в которых Хасанов А.Н. сообщает, что сознательно граждан Хабибуллина и Халитова никакими полномочиями не наделял, данных лиц не знал (том 25 л.д. 24-27).

Факт подписания Хасановым А.Н. доверенности от 07.02.2006 налоговый орган не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом были сделаны запросы в отношении данных Хабибуллина Р.А., указанных в доверенности от 07.02.2006, в результате чего установлено, что в доверенности допущена опечатка при указании паспортных данных доверенного лица; гражданин Хабибуллин Р.А. скончался 19.03.2008; опрошенный налоговым органом отец Хабибуллина пояснил, что о деятельности сына, связанной с ООО “Торговая фирма “Бином“ он ничего не знает, указал, что подпись в представленных ему на обозрение копиях доверенности, счетов-фактур не похожа на подпись его сына (том 25 л.д. 34-41).

Из протокола допроса Халитова Н.Н. от 25.05.2009 следует, что он никакого отношения к ООО “Торговая фирма “Бином“ не имеет, по просьбе знакомого за денежное вознаграждение передал представленные ему знакомым документы ООО “Торговая фирма “Бином“ представителю из г. Кирова, по просьбе данного представителя расписался в доверенностях на право подписания документов и передачу права подписи на какое-то лицо, а также написал под его диктовку объяснения (том 25 л.д. 28-33).

Суду не представлено доверенностей на имя Халитова Н.Н., иных доверенностей, а также иных объяснений Халитова Н.Н., кроме указанных выше.

3. ООО “Фирма Интеграл“.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО “Фирма Интеграл“ в составе стоимости приобретенных обществом товаров (масло-мягчитель “Нектосол“, масло индустриальное И20А, бензин-растворитель “Нефрас“ С20-80/120, полиэтилен высокого давления, дизельное топливо, сэвилен).

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за январь - июнь 2006 года составила в общей сумме 4 288 852 рубля 51 копейка.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия у общества переплаты на лицевом счете.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО “Фирма Интеграл“ заключен договор поставки от 05.01.2006 N 1, согласно условиям которого поставщик (ООО “Фирма Интеграл“) передает, а покупатель (ОАО “ИСКОЖ“) принимает за плату продукцию нефтепереработки в соответствии со спецификациями. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 4.3, 4.4, 4.6 договора поставка продукции осуществляется по согласованию сторон железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом путем самовывоза продукции покупателем; поставщиком должны быть предоставлены покупателю счет-фактура, товарная накладная, сертификат или паспорт качества. Оплата осуществляется в течение 20 дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем проведения взаимозачета на сумму задолженности (том 12 л.д. 84-86).

Как следует из материалов дела, ООО “Фирма Интеграл“ во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании спецификаций и заявок по счетам-фактурам и товарным накладным: масло-мягчитель “Нектосол“, масло индустриальное И20А, бензин-растворитель “Нефрас“ С20-80/120, полиэтилен высокого давления, дизельное топливо, сэвилен. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО “ИСКОЖ“: деталей низа рабочей, армейской и специальной обуви, железнодорожных прокладок, материалов для голенищ армейских сапог, искусственных кож, технических тканей, пористых резин, кабельных и обувных пластикатов; дизельное топливо - для собственного транспорта ОАО “ИСКОЖ“.

Доставка товара обеспечивалась железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом поставщика и самостоятельно покупателем силами привлеченных заявителем транспортных организаций и индивидуальных предпринимателей (ГАТП “Вятка“, ИП Фоминых А.В., ИП Кушнеревым А.Г.), о чем в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные (квитанции о приеме контейнера), путевые листы (доставки силами ОАО “ИСКОЖ“), счета-фактуры, акты оказанных услуг (со ссылкой на реквизиты товарно-транспортных накладных), путевые листы (доставка наемным транспортом).

Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами унифицированной формы М-4, аналитическими карточками складского учета сырья и материалов, поступившим от ООО “Фирма Интеграл“, требованиями и лимитно-заборными картами на списание сырья в производство (данные складского учета тома дела 33-39).

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством зачета встречных требований за поставленную ОАО “ИСКОЖ“ в адрес ООО “Фирма Интеграл“ готовую продукцию (договор поставки от 01.09.2005 N 3113/674). Дилером ОАО “ИСКОЖ“ по сбыту готовой продукции являлось ООО “Топаз“ (договор от 10.01.2006 N 3114/1). Состояние расчетов отражено в подписанном сторонами акте сверки задолженности.

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом представлены суду договор от 05.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4, аналитические карточки складского учета сырья и материалов, требования и лимитно-заборные карты на списание сырья в производство (о приобретении и принятии к учету товара, поставляемого поставщиком), железнодорожные транспортные накладные (квитанции о приеме контейнера), путевые листы работников общества, счета-фактуры, акты выполненных услуг и путевые листы перевозчиков (о доставке товара), договор поставки от 01.09.2006, акты зачета встречных однородных требований, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности ООО “Фирма Интеграл“ на лиц, получавших товар от ОАО “ИСКОЖ“ с указанием данных доверенного лица, наименования и количества товара, а также транспортного средства (тома дела 12-24).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО “Фирма Интеграл“ (адрес места нахождения - г. Казань, ул. Восход, 5) состоит на учете в налоговом органе с 02.08.2005, является действующим юридическим лицом; по данному адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, организация не находится; основной вид деятельности общества - оптовая торговля непродовольственными товарами; последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года, с указанием суммы налога к уплате; сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Расчетные счета организации (2 счета) были открыты за периоды с 11.08.2005 по 24.10.2007, с 09.08.2005 по 15.06.2006 (том 12 л.д. 39-40).

Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО “Фирма Интеграл“ подписаны директором Фаршатовым Р.В.

Согласно данным ИФНС и выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем общества и единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Фаршатов Роберт Вакифович (том 12 л.д. 1-3).

Из протокола допроса Фаршатова Р.В. от 08.05.2008 следует, что он зарегистрировал ООО “Фирма Интеграл“ по просьбе малознакомого человека за вознаграждение, при этом подписывал учредительные документы общества, однако о хозяйственной деятельности общества ничего не знает, факт подписания представленных ему на обозрение счетов-фактур отрицает; сообщил о том, что не помнит, подписывал ли он какие-либо доверенности от имени ООО “Фирма Интеграл“ (том 12 л.д. 45-51). Те же обстоятельства Хасанов А.Н. подтвердил в объяснениях, данных сотруднику ОВД (том 12 л.д. 52-54).

Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области МВД России от 03.06.2008 установлено, что подпись, содержащаяся в документах ООО “Фирма Интеграл“ (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не самим Фаршатовым Р.В., а другим лицом (том 4 л.д. 12-17).

ОАО “Искож“ на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки была представлена доверенность от 02.08.2005, подписанная от имени директора ООО “Фирма Интеграл“ Фаршатовым Р.В. на имя Ф.И.О. в соответствии с которой доверенному лицу предоставлялись полномочия по заключению договоров и контролю за их исполнением, а также подписанию документов (в том числе счетов-фактур) и ведению дел общества (том 12 л.д. 81).

В объяснениях, данных сотруднику ОВД, Фаршатов Р.В. пояснил, что доверенностей не подписывал, однако подпись в предъявленной ему на обозрение доверенности похожа на его подпись (том 12 л.д. 52-54).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что гражданин Чернядьев С.В. скончался 22.01.2008 (том 12 л.д. 42); в 2006 году получал доход в трех учреждениях: школе высшего спортивного мастерства, Управлении по физической культуре, спорту и туризму Кировской области и Кировском природоохранном центре. Налоговым органом также получены образцы почерка Чернядьева С.В.

В целях проверки достоверности подписи Чернядьева С.В. в копии доверенности от 02.08.2005, налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам исследования от 05.09.2008 экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу принадлежности Чернядьеву С.В. содержащейся в копии доверенности от 02.08.2005 подписи в связи с несопоставимостью данной подписи представленным образцам (том 4 л.д. 7-11).

Оригинал доверенности налоговому органу представлен не был, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, налоговым органом не были приняты доводы общества, связанные с указанной доверенностью. С учетом указанных выше обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о подписании документов ООО “Фирма Интеграл“ неустановленным лицом, и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Заявителем при обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Кировской области были представлены объяснения гражданина Фаршатова Р.В., данные им 21.11.2008 представителю ОАО “ИСКОЖ“, в которых Фаршатов Р.В. поясняет, что фактически о деятельности ООО “Фирма Интеграл“ ничего не знает, сообщает также, что наряду с учредительными документами подписал доверенность на право заключения договоров и подписания документов общества на имя Ф.И.О. (том 12 л.д. 82-83).

После вынесения решения налоговым органом также была опрошена в качестве свидетеля вдова Чернядьева С.В., которая показала, что о деятельности мужа в ООО “Фирма Интеграл“ она ничего не знает; по ее мнению, Чернядьев не мог осуществлять деятельность в данной фирме, поскольку был занят на работе (работал плотником в Природоохранном центре), а в свободное от работы время занимался семьей. Указала, что подпись в представленной копии доверенности Чернядьеву не принадлежит (том 12 л.д. 63-67).

С целью проверки пояснений Фаршатова Р.В. и устранения имеющихся противоречий, Фаршатов Р.В. был вызван судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля в судебное заседание. Свидетель пояснил суду, что действительно за вознаграждение зарегистрировал ООО “Фирма Интеграл“; подтвердил, что лично подписывал представленную свидетелю на обозрение доверенность на имя Чернядьева на право подписания документов, пояснил, что доверенное лицо при подписании доверенности отсутствовало. Указал, что в представленной ему на подпись доверенности все реквизиты были заполнены (том 40 л.д. 8-11). Противоречия в показаниях, данных ранее налоговому органу, объясняет своим психологическим состоянием в момент опроса.

Представителями ИФНС суду представлены объяснения от 26.05.2009, данные Фаршатовым Р.В. сотруднику ОВД, в которых Фаршатов Р.В. сообщает, что сознательно гражданину Чернядьеву С.В. никаких полномочий не предоставлял, данное лицо не знал (том 12 л.д. 69-71).

Факт подписания Фаршатовым Р.В. доверенности от 02.08.2005 налоговый орган не оспаривает.

Заявителем также представлены суду объяснения гражданина Субботина Ю.В., являющегося директором Школы высшего спортивного мастерства (в которой Чернядьев С.В. работал столяром), который пояснил, что Чернядьев С.В. говорил ему о своей работе в ООО “Интеграл“, которое сотрудничало с кировским предприятием ООО “ИСКОЖ“ (объяснения от 11.03.2009, с копией табельного листа на Чернядьева С.В. - том 12 л.д. 73-80).

4. ООО “Русвэст“.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО “РусВэст“ в составе стоимости приобретенных обществом товаров (технические ткани артикул 3С-206, 3620/3, 86093, ткань двунитка И-120Э).

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года составила в общей сумме 1 270 390 рублей 14 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия у общества переплаты на лицевом счете.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО “РусВэст“ заключен договор поставки от 18.01.2006 N 3137/35 (том 9 л.д. 122-123), согласно условиям которого поставщик (ООО “РусВэст“) передает, а покупатель (ОАО “ИСКОЖ“) принимает за плату продукцию - ткань. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставки, продукция доставляется автомобильным транспортом поставщика за счет покупателя, при этом сумма расходов, связанных с доставкой, указывается в счете-фактуре отдельной строкой; поставщиком должны быть предоставлены покупателю счет-фактура, товарная накладная, сертификат или паспорт качества. Оплата продукции и транспортных расходов осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (по согласованию сторон возможны иные формы расчетов).

Как следует из материалов дела, ООО “РусВэст“ во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных: технические ткани артикул 3С-206, 3620/3, 86093, ткань двунитка И-120Э. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе в качестве сырья для производства искусственных кож и технических тканей.

Доставка осуществлялась автомобильным транспортом поставщика (с указанием в счете-фактуре и товарной накладной транспортных расходов отдельной строкой), а также самостоятельно покупателем силами привлеченных заявителем транспортных организаций (ОАО “Кировинтертранс“ и ООО “Волгаавтотранс“).

Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами унифицированной формы М-4, аналитическими карточками складского учета сырья и материалов (данные складского учета тома дела 33-39).

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (на сумму 600 000 рублей в июне 2006 года) и путем зачета встречных требований за поставленную ОАО “ИСКОЖ“ в адрес ООО “РусВэст“ готовую продукцию (договор поставки от 3113/742 от 11.01.2006). Расчеты за поставленный товар отражены в подписанном сторонами акте сверки от 15.12.2006 (том 9 л.д. 128-129).

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом суду представлены (том 9 л.д. 53-135, том 10 л.д. 1-103): договор от 18.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4 (о приобретении и принятии к учету товара, поставляемого поставщиком), счета-фактуры, товарно-транспортная накладная, акт приемки транспортных услуг (об оказании услуг по перевозке грузов сторонними организациями), платежные поручения (об оплате товаров), договор поставки от 11.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приказы на отгрузку со склада продукции ОАО “ИСКОЖ“, письма ООО “РусВэст“ о поставке необходимых наименований товаров (о передаче поставщику готовой продукции ОАО “ИСКОЖ“).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Согласно письма Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 11.02.2008 N 21-13/2435 (том 9 л.д. 87) ООО “РусВэст“ состоит на учете с 18.08.2005, является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле товарами; по адресу регистрации (г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 62) фактически не находится; последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 года, с суммой налога к уплате. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Расчетные счета организации (3 счета) были открыты за периоды с 16.01.2006 по 01.11.2007, 17.10.2005 по 16.01.2006, 30.11.2005 по 14.09.2006 (последние два счета закрыты в связи с ликвидацией банков).

Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО “РусВэст“ подписаны директором Авраамовой Д.С.

Согласно данным ИФНС и Устава общества, выписки ЕГРЮЛ, а также решения учредителя, учредителем и руководителем ООО “РусВэст“, а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Ф.И.О. По данным налогового органа, на указанное лицо зарегистрировано 114 организаций (том 9 л.д. 69-77, 102-110).

Из протокола допроса Авраамовой Д.С. от 04.04.2008 следует, что она никакого отношения к ООО “РусВэст“ не имеет, в регистрации данного юридического лица участия не принимала, сведений о его хозяйственной деятельности не имеет; пояснила также, что теряла паспорт в 2004 году, полагает, что этим могли воспользоваться при регистрации фирмы на ее имя (том 9 л.д. 115-119).

С целью проверки показаний Аврамовой Д.С., налоговым органом в порядке статьи 96 НК РФ был привлечен специалист для исследования подписей в документах ООО “РусВэст“. По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи, содержащиеся в договоре поставки от 18.01.2006, счетах-фактурах, товарных накладных ООО “РусВэст“, выполнены не самой Авраамовой Д.С., а другим лицом (том 3 л.д. 137-140).

По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом с целью проверки показаний Авраамовой Д.С. о непричастности к регистрации ООО “РусВэст“, установлено, что подписи от имени Авраамовой Д.С., содержащиеся в Уставе ООО, заявлении о государственной регистрации общества, решении единственного участника общества, выполнены, вероятно, не Аврамовой Д.С., а другим лицом (том 4 л.д. 18-21).

5. ООО “Химпромторг“.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО “Химпромторг“ в составе стоимости приобретенных обществом товаров (полиэтилен высокого давления и хромовый антигрид).

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за январь - апрель 2006 года составила в общей сумме 338 085 рублей 73 копейки.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия у общества переплаты на лицевом счете.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО “Химпромторг“ заключен договор поставки от 03.02.2006 N 3137/43 (том 11 л.д. 35-36), согласно условиям которого поставщик (ООО “Химпромторг“) передает, а покупатель (ОАО “ИСКОЖ“) принимает за плату продукцию - полиэтилен высокого давления и хромовый антигрид. В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.2 договора поставки, продукция отпускается покупателю на основании заявки (письменная форма или телефонограмма), доставляется автомобильным транспортом покупателя на условиях франко-склад поставщика (при получении продукции представитель покупателя обязан предоставить доверенность, подписанную уполномоченным лицом, паспорт, путевой лист). Оплата продукции осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (по согласованию сторон возможны иные формы расчетов).

Как следует из материалов дела, ООО “Химпромторг“ во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных: полиэтилен высокого давления и хромовый антигрид. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО “ИСКОЖ“: подошв из термоэластопласта и полиуретана, товарных гранул, кабельных и обувных пластикатов.

Доставка товара со склада в городе Кирове осуществлялась автомобильным транспортом привлеченных заявителем индивидуальных предпринимателей (ИП Валова А.Л., ИП Нагаева А.Н., ИП Курсанова В.В., ИП Эсаулова А.В.).

Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами унифицированной формы М-4, аналитическими карточками складского учета сырья и материалов (данные складского учета тома дела 33-39).

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (на сумму 1 694 340 рублей в феврале - мае 2006 года) и путем уступки прав требования оплаты продукции с ОАО “ИСКОЖ“ кредитору ООО “Прайм“ (договор уступки прав от 02.06.2006 N 48/15).

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом суду представлены (том 11): договор от 03.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4 (о приобретении и принятии к учету товара, поставляемого поставщиком), счета-фактуры, путевые листы (об оказании услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями), платежные поручения, договор уступки прав требования (об оплате приобретенных товаров ОАО “ИСКОЖ“).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Согласно письма Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 10.01.2008 N 21-13/182 ООО “Химпромторг“ состоит на учете с 02.09.2005, является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами; по адресу регистрации (г. Москва, Последний переулок, д. 22) фактически не находится; последняя отчетность по НДС представлена за март 2006 года, с суммой налога к уплате. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Расчетный счет организации закрыт 30.05.2006 (том 11 л.д. 1).

Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО “Химпромторг“ подписаны директором Дербеневым Г.Б.

Согласно данным ИФНС, выписки ЕГРЮЛ, а также решения учредителя, руководителем ООО “Химпромторг“, а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, с 20.10.2005 является Дербенев Геннадий Борисович (том 11 л.д. 6-34). По данным налогового органа, на указанное лицо зарегистрировано 343 организации (том 10 л.д. 136-156).

В связи с отсутствием гражданина Дербенева Г.Б. по адресу места жительства, налоговым органом была истребована информация, полученная в 2006 году в ходе проверки, проводимой органами внутренних дел, в отношении ООО “ЕВРОКОН“, директором которой также являлся Дербенев Г.Б. Из объяснений Дербенева Г.Б. следует, что он за вознаграждение по просьбе малознакомых лиц несколько раз в неделю подписывал у нотариуса документы, содержания которых он не знает; никакого отношения к хозяйственной деятельности приведенных в приложении к объяснениям организаций (в том числе ООО “Химпромторг“) не имеет (том 10 л.д. 134-135).

С целью проверки объяснений Дербенева Г.Б., налоговым органом в порядке статьи 96 НК РФ был привлечен специалист для исследования подписей в документах ООО “Химпромторг“. По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи, содержащиеся в договоре поставки от 03.02.2006, счетах-фактурах, товарных накладных ООО “Химпромторг“, выполнены не Дербеневым Г.Б., а другим лицом (том 3 л.д. 137-140).

6. ООО “Спайдер“.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО “Спайдер“ в составе стоимости приобретенных обществом товаров (полиизоцианат Супрасек 2904, термоэластичный полиуретан Авалон 65 АЕ).

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за март, апрель, июль 2006 года составила в общей сумме 538 972 рубля 46 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия у общества переплаты на лицевом счете.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО “Спайдер“ заключен договор поставки от 15.03.2006 N 42-2006 (том 31 л.д. 146-148), согласно условиям которого поставщик (ООО “Спайдер“) передает, а покупатель (ОАО “ИСКОЖ“) принимает за плату продукцию - полиизоцианат Супрасек 2904, термоэластичный полиуретан Авалон 65 АЕ. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.3 договора поставки, наименование, количество, цена и условия поставки, а также условия платежа согласуются сторонами на каждую партию товара и оформляются в приложениях к договору (в силу пункта 6.2 договора с учетом протокола разногласий от 17.03.2006, стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи); поставщик поставляет товар со своего склада в г. Москве либо по адресу, указанному покупателем; оплата товара производится в течение 2 недель с даты поставки товара со склада поставщика путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО “Спайдер“ во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных: полиизоцианат Супрасек 2904, термоэластичный полиуретан Авалон 65 АЕ. Указанные товары приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО “ИСКОЖ“: подошв для повседневной, спортивной и рабочей обуви.

Доставка товара от поставщика осуществлялась автомобильным транспортом привлеченных заявителем индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП Черезова Н.Н., ИП Кушерева А.Г., ИП Дехтерева А.В., ОАО “Кировинтертранс“).

Поступление товара, принятие его на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами унифицированной формы М-4, аналитическими карточками складского учета сырья и материалов (данные складского учета тома дела 33-39).

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (на сумму 3 322 871 рубль 73 копейки в мае - августе 2006 года) и путем уступки прав требования оплаты продукции с ОАО “ИСКОЖ“ кредитору ООО “Стройальянс“ (договор уступки прав от 04.09.2006 N 33114/387-464) на сумму 210 392 рубля 12 копеек.

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора поставки обществом суду представлены (том 31 л.д. 146-160, том 32): договор от 18.03.2006, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры унифицированной формы М-4 (о приобретении и принятии к учету товара, поставляемого поставщиком), счета-фактуры, акты оказанных услуг о перевозке груза, товарно-транспортная накладная (об оказании услуг по перевозке грузов), платежные поручения, договор уступки прав требования (об оплате приобретенных товаров ОАО “ИСКОЖ“).

Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Согласно письма Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 11.02.2008 N 16-17/05240@ ООО “Спайдер“ состоит на учете с 15.11.2004, является действующим юридическим лицом, по адресу регистрации (г. Москва, Басманный тупик, д. 6а, стр. 1) фактически не находится; последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 года, с суммой налога к уплате. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Расчетный счет организации закрыт 29.08.2006 (том 31 л.д. 127).

Как следует из представленных обществом документов, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО “Спайдер“ подписаны директором Шуллер И.А.

Согласно данным ИФНС, выписки ЕГРЮЛ, а также решения учредителя, руководителем ООО “Спайдер“, а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Шуллер Игорь Александрович (том 31 л.д. 113-123). По данным налогового органа, данное лицо является руководителем 5 организаций.

Из протокола допроса Шуллер И.А. от 09.06.2008 следует, что он никакого отношения к ООО “Спайдер“ не имеет; кто является учредителем и директором данной организации, не знает, сведений о хозяйственной деятельности общества не имеет, никаких документов от имени ООО “Спайдер“ не подписывал; пояснил также, что терял копию паспорта в 2003 году, а также свидетельство о рождении, военный билет и водительское удостоверение (том 31 л.д. 140-145).

С целью проверки показаний Шуллера И.А. налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени Шуллера И.А., содержащихся в документах ООО “Спайдер“. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Шуллера И.А., содержащиеся в счете-фактуре и товарной накладной N 063, счете-фактуре и товарной накладной N 175, выполнены, вероятно, не Шуллером И.А., а другим лицом; в отношении подписей от имени Шуллера И.А., содержащихся в счете-фактуре и товарной накладной N 84, счете-фактуре и товарной накладной N 85, карточке с образцами подписи и оттиска печати, заявлении об открытии банковского счета, в договоре банковского счета, приказах N 1, 2 от 11.11.2004 о возложении на учредителя обязанностей директора и главного бухгалтера, протоколе общего собрания участников, эксперт сообщил о невозможности дать заключения в связи с полной несопоставимостью подписей представленным образцам (том 4 л.д. 22-28).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не представлено достаточных достоверных и убедительных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО “Промстиль“, поскольку описанные выше доказательства являются противоречивыми, опровергающими друг друга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств направления и регист“ации в налоговом органе г. Москвы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и исправлении ошибки при указании генеральным директором Маркова А.А., поскольку указанные обстоятельства не влияют на взаимоотношения между ОАО “Искож“ и ООО “Промстиль“ возникшие в проверяемый период.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Инспекция не подтвердила в надлежащем порядке недостоверность подписей содержащихся в документах ООО “Торговая фирма Бином“, ООО “Фирма Интеграл“ поскольку у Общества имелись копии соответствующих доверенностей, подписанных директорами предприятий-поставщиков (судом первой инстанции обозревались оригиналы доверенностей, подлинность которых налоговым органом не опровергнута); показания свидетеля Инчина С.М.; отсутствие результатов почерковедческой экспертизы по вопросу об исполнении подписей в документах поставщиков Инчиным С.М., Хабибуллиным Р.А., Чернядьевым С.В.

При этом вывод эксперта о полной несопоставимости подписей в документах ООО “Фирма Интеграл“ образцам подписи Чернядьева С.В. не может однозначно свидетельствовать о не подписании Чернядьевым С.В. спорных документов, поскольку показания самого Чернядьева С.В. в отношении его причастности к деятельности ООО “Фирма Интеграл“ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, достоверность изъятых образцов подписи Чернядьева С.В. и вопрос о наличии у него иных вариантов подписи исследованы налоговым органом недостаточно.

Вывод суда первой инстанций о том, что одних показаний родственников (вдовы Чернядьева С.В., отца Хабибуллина Р.А.) для подтверждения законности и обоснованности принятого налоговым органом решения недостаточно, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что почерковедческая экспертиза на предмет кем подписаны договора, счета-фактуры и накладные от имени ООО “Русвэст“, ООО “Химпромторг“, ООО “Спайдер“, на результаты которой ссылается налоговый орган, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что отражение операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует о реальности сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Вместе с тем указанные доводы налогового органа, а также доказательства в их обоснование не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагентов Общества и несения ОАО “ИСКОЖ“ реальных затрат по оплате приобретенного у контрагентов товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен контрагентами в адрес ОАО “ИСКОЖ“, в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией приняты затраты Общества по приобретению товара у указанных контрагентов которые отнесены им к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. На неправомерность отнесения данных затрат к расходам налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось.

Судом первой инстанции установлено, что доставка товаров в адрес покупателя осуществлялась посредством железнодорожного транспорта (ООО “Торговая фирма “Бином“, ООО “Фирма Интеграл“), а также автомобильным транспортом силами поставщика либо покупателя, в том числе с привлечением ОАО “ИСКОЖ“ наемного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявителем в целях подтверждения факта транспортировки груза железнодорожным транспортом представлены железнодорожные транспортные накладные и квитанции о приеме контейнеров.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что налоговый орган, в ходе проверки не исследовал обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений между организациями, указанными в качестве грузоотправителей в железнодорожных ТТН и контрагентами заявителя, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и недоказанности доводов о фактическом приобретении товаров у иных лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта доставки товара транспортом поставщика заявителем представлены приходные ордеры о поступлении товара на склад, заполненные кладовщиками общества, с указанием данных водителя, привозившего товары, а также марки и государственного номера автомобиля. Факт проезда данных лиц на территорию ОАО “ИСКОЖ“ подтверждается также записями к Книге инструктажа по пожарной безопасности завода и данными электронной системы регистрации пропусков; отсутствие сохранившихся пропусков на бумажном носителе объясняется тем, что в соответствии с локальными актами комбината, разовые пропуска подлежат уничтожению через 2 месяца после их оформления.

Также суд учитывает, что налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений указанных водителей с контрагентами заявителя, что также свидетельствует о не доказанности факта поступления товаров от иных лиц.

В подтверждение факта доставки товара силами покупателя с использованием наемного транспорта, заявителем представлены договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке грузов, выставленные в адрес заявителя перевозчиками, акты приемки оказанных услуг с указанием маршрута, приходные ордеры по услугам, путевые листы, товарно-транспортные накладные (в случае оказания услуг перевозчиком-юридическим лицом). Суд также учитывает, что в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 “О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте“ (действующим в спорный период), основным документом, подтверждающим факт перевозки для перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, является путевой лист.

Факт оказания услуг по перевозке грузов в адрес ОАО “ИСКОЖ“ также подтвердили опрошенные в судебном заседании ИП Кушнерев А.Г., ИП Эсаулов А.В., ИП Валов А.Л.; указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем объяснениями ИП Нагаева А.Н., ИП Черезова Н.Н.

Доставка товаров собственным транспортом ОАО “ИСКОЖ“ подтверждается представленными в дело путевыми листами, объяснениями водителей ОАО “ИСКОЖ“ Марьина В.Ю., Кулигина С.П., объяснениями и показаниями в судебном заседании 25.06.2010 помощника генерального директора по транспортным вопросам ОАО “ИСКОЖ“ Кочурова В.М.

Наряду с изложенным при оценке обстоятельств, связанных с доставкой и реальным наличием товара, суд учитывает, что товар был принят заявителем на учет и использован в производстве, о чем свидетельствуют следующие доказательства: товарные накладные; приходные ордеры о поступлении товаров; записи о поступлении сырья в книгах регистрации отдела материально-технического снабжения; записи о поступлении сырья в книгах регистрации кладовщиков; аналитические карточки складского учета сырья и материалов, в которых отражены все документы о поступлении сырья, его принятию на учет и списанию в производство; требования о списании сырья в производство; записи о проведении входного контроля сырья в книге регистрации анализов; анализы каждой партии поступившего сырья по проверке качества продукции; указанные выше объяснения перевозчиков, объяснения и показания в суде кладовщиков Чепурных А.С. и Фукаловой Е.И., Филимоновой Г.Л., объяснения начальника лаборатории Перминовой Л.Я., объяснения заместителя начальника цеха по транспортным перевозкам Попова И.В. (в отношении поступления железнодорожных вагонов), объяснения и показания в суде начальника отдела снабжения Николаева Ю.В. и помощника генерального директора по транспортным вопросам Кочурова В.М.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты наличия реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО “Промстиль“, ООО “Торговая фирма “Бином“, ООО “Фирма Интеграл“, ООО “РусВэст“, ООО “Химпромторг“, ООО “Спайдер“ по приобретению, доставке, оприходованию и использованию в производстве соответствующих товаров.

Обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанный с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам данных поставщиков и фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.

Однако в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств в обоснование приводимых доводов; выводы налогового органа о фактическом поступлении товара от других поставщиков носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ отсутствуют в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции об отсутствии затрат общества на оплату товаров: при наличии сведений о расчетных счетах поставщиков факт поступления денежных средств на данные счета налоговым органом не опровергнут; исследование обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договорам уступки прав требования налоговым органом не произведено (отсутствует анализ имеющихся в документах и бухгалтерской отчетности сведений о новом кредиторе, его взаимоотношениях с заявителем); доказательств отсутствия факта проведения взаимозачетов путем поставки контрагентам готовой продукции ОАО “ИСКОЖ“ инспекцией суду не представлено, недостатков в оформлении документов ОАО “ИСКОЖ“, подтверждающих указанные операции, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие проверки Инспекцией имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, ссылки налогового органа на то, что у контрагентов заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, судом отклоняются как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. На момент совершения операций все поставщики являлись действующими юридическими лица, зарегистрированными в установленном порядке, имели открытые расчетные счета, отчитывались в налоговый орган, представляли налоговые декларации, уплачивали налоги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с невозможностью реального осуществления хозяйственных операций поставщиками заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что на учредителей и директоров организаций-поставщиков зарегистрировано значительное количество юридических лиц, в счетах-фактурах отражен адрес регистрации, по которому организация фактически не находится, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что информация об отсутствии поставщиков по указанному в счетах-фактурах адресу относится к 2008 году. Документов, доказывающих отсутствие названных контрагентов Общества по адресам, указанным в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организаций в 2008 году по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагентов в период совершения сделок по приобретению товаров.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; товары доставлены, приняты на учет и оплачены, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества и поставщиков стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

Представленные Обществом документы поставщиков содержат необходимые реквизиты, при этом налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в отношении подписавших документы поставщиков лиц, а также доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии реальных сделок с указанными поставщиками.

Учитывая, что в период заключения договоров с контрагентами обществу были предоставлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования и правоспособность юридических лиц, а также полномочия представителей контрагентов на подписание документов от имени поставщиков (в том числе счетов-фактур), а также принимая во внимание отсутствие у заявителя реальной возможности выявить недостоверность сведений в отношении подписавших документы лиц, суд приходит к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе деловых партнеров.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности, а именно: сделки по приобретению товаров совершены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, расчеты за товар производились в безналичном порядке. Реальность операций Общества по приобретению товаров у ООО “Промстиль“, ООО “Торговая фирма “Бином“, ООО “Фирма “Интеграл“, ООО “РусВэст“, ООО “Спайдер“, ООО “Химпромторг“ Инспекцией не опровергнута.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления контрагентами хозяйственных операций по поставке товаров в адрес ОАО “Искож“ является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении материалов у указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Промстиль“, ООО “Торговая фирма “Бином“, ООО “Фирма “Интеграл“, ООО “РусВэст“, ООО “Спайдер“, ООО “Химпромторг“.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 577 351 рублей 98 копейка, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Промстиль“, ООО “Торговая фирма “Бином“, ООО “Фирма “Интеграл“, ООО “РусВэст“, ООО “Спайдер“, ООО “Химпромторг“, соответствующих сумм пени и обоснованно удовлетворил требования ОАО “ИСКОЖ“ в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.07.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 по делу N А28-13745/2008-541/29 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ