Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А29-3519/2010 По делу о взыскании задолженности за фактически отпущенную на объект ответчика тепловую энергию.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А29-3519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Усинская тепловая компания“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу N А29-3519/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Усинская тепловая компания“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Авторемсервис“

о взыскании
долга за потребление тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Усинская тепловая компания“ (далее - ООО “Усинская ТК“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 144 573 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию фактически отпущенную в период с апреля по май 2009 года и с октября по ноябрь 2009 года в помещение по ул. Промышленная, 26/8, склад N 33.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 395, 486, 506 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Авторемсервис“ (далее - ООО “Авторемсервис“, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу N А29-3519/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания оплачивать отпущенную ему тепловую энергию, так как энергопринимающее устройство ответчика не присоединено к сети истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Усинская ТК“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что между сторонами сложились договорные отношения, доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждены материалами дела, стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом расчетным способом.

ООО “Усинская тепловая компания“ заявило ходатайство о
рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что договор N 200 от 31.12.2009 между ООО “Усинская ТК“ (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) на отпуск и потребление тепловой энергии на снабжение тепловой энергией не заключен.

Истец указывает, что в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, д. 26/8 (склад 33). Указанный объект принадлежит Предпринимателю на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.

Истцом выставлен ответчику счет-фактура N 4975 от 31.12.2009 на сумму 144 573 руб. 02 коп. (л.д. 21), который ответчиком не оплачен.

Полагая, что между сторонами сложились договорные отношения по теплоснабжению и ответчик пользуется тепловой энергией, поставляемой истцом, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие
иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно
разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 за N Вк-4936, потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 50) указывал, что никогда на данный склад тепловая энергия не поставлялась.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на представленные в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

1 сентября 2005 года между ЗАО “Бизнесэнерготрейд“ и ИП Зуйковым О.А. был заключен договор N УБЭТ 139/05 от 01.09.2005 года в соответствии с которым ответчику осуществлялся отпуск тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, д. 26/8 (л.д. 60-67).

Согласно приложению к данному договору (л.д. 66) два объекта, принадлежащие Зуйкову О.А. (склад 33 и арочное здание) подавалась тепловая энергия.

Из акта разграничения балансовой принадлежности к этому договору (л.д. 67) следует, что подача тепла осуществлялась по вводу (d 50, L = 1,50).

Из акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности между ООО “Усинская тепловая компания“ и ООО “Авторемсервис“ (л.д. 102) также следует, что теплоснабжение объекта ответчика осуществляется по данному вводу (d 50, L 1,5).

Аналогичный акт разграничения приложен был к проекту договора, направленного истцом Зуйкову О.А. 24 февраля 2010 года (л.д. 9-18, 19).

В материалы дела также представлен акт (л.д. 23) от 28 октября 2009 года, подписанный представителями истца о том, что при осмотре 26 октября 2009
года производственной базы ИП Зуйкова О.А. установлено, что им производится безучетное (бездоговорное) потребление тепловой энергии объекта (склад N 33), L = 90 м, поскольку тепловые вводы N 1 и N 2 в ангар были горячими. Для обследования ангара члены комиссии допущены не были.

Из акта N 62 от 05.11.2009 года (л.д. 24), подписанного представителем ИП Зуйкова О.А. Тутова О.П., члены комиссии установили, что произведен видимый разрыв на трубопроводе тепловой сети d = 50 мм (тепловой ввод N 1Ю,2 в здание ангара, L = 90 м) производственной базы, расположенной по ул. Промышленная, 26/8 на основании письма от 10.09.2009 года N 41/09.

Тем самым зафиксирован факт отключения объекта ответчика от теплоснабжения.

Задолженность за теплоснабжение истец взыскивает за период с 1 апреля по 31 мая и с 1 октября по 5 ноября 2009 года.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие теплоснабжения в спорный период.

Обязанность представления таких доказательств в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нем.

Представленные истцом документы, подтверждают факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по ул. Промышленная, д. 26/8.

В отзыве на исковое заявление Зуйков О.А. указывает, что его объекты расположены по адресу: г. Усинск ул. Промышленная, д. 28/2. Доказательств, свидетельствующих о том, что объекты расположены по иному адресу, ответчик не представил.

Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 30) и договор N УБЭТ 139/05 от 01.09.2005 года (л.д. 60) указывают адрес ответчика - ул. Промышленная, д. 26/8.

Истец взыскивает задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию в сумме 144573 руб. 02 коп.

Ответчик по расчету суммы иска никаких возражений не представил.

Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт теплоснабжения объекта ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно, при отсутствии каких-либо документов со стороны ответчика, отклонил исковые требования ООО “Усинская тепловая компания“.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2010 года подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, то на него в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой(5337 руб. 20 коп.) и второй инстанций (2000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Усинская тепловая компания“ - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2010 года по делу N А29-3519/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Усинская тепловая компания“ 144573 руб. 02 коп. долга, а также 7337 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Л.В.ГУБИНА