Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А29-12241/2009 По делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней по данному налогу, штрафов за его неуплату (неполную уплату) и решения о признании спорного ненормативного правового акта налогового органа частично недействительным.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А29-12241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Осипова В.В. по доверенности от 12.01.2010,

Олешко А.Е. по доверенности от 12.10.2010,

представителя Управления - Осипова В.В. по доверенности от 29.01.2010,

представителя Общества - Монгалевой Е.Н. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 10.08.2010 по делу N А29-12241/2009 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по делу N А29-12241/2009,

принятые судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Драйвер“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2009 N 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 N 522-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Драйвер“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте от 07.08.2009 N 10-60/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 N 522-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.03.2010) заявленные требования ООО “Драйвер“ удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.08.2009 N 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 N 522-А признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 91 273 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 39 357 рублей 38 копеек (подпункт 2 пункта 1),

- доначисления налога на прибыль в размере 1 799 995 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 183 675 рублей 56 копеек (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 359 999 рублей (подпункт 1 пункта 1),

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в статье 123 Налогового кодекса РФ пункт 1 отсутствует.

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 253 043 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 252 382 рубль 72 копейки (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 608 рубля 60 копеек (подпункт 1 пункта 1),

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261 165 рублей (подпункт 1 пункта 1).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда от 16.03.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО “Драйвер“ прекращено, в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

ООО “Драйвер“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по указанному налогу по контрагентам ООО “Универсалстрой“, ООО “Базис-Строй“ и ООО “Тарлинг“.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО “Драйвер“ на ООО “Печорский завод“ (далее - Общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 заявление Общества удовлетворено: решение суда от 16.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2009 N 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 N 522-А по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, пеней
и штрафа по указанному налогу по контрагентам ООО “Универсалстрой“, ООО “Базис-Строй“ и ООО “Тарлинг“ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по результатам повторного рассмотрения дела решение Инспекции от 07.08.2009 N 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 N 522-А признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО “Универсалстрой“ в размере 6 724 655 рублей (подпункт 3.1 пункта 1) и соответствующих налогу сумм пеней в размере 2 899 705 рублей 13 копеек (подпункт 2 пункта 1); доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО “Базис-Строй“ в размере 2 763 453 рублей (подпункт 3.1 пункта 1) и соответствующих налогу сумм пеней в размере 1 191 614 рублей 86 копеек (подпункт 2 пункта 1), штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 416 рублей 65 копеек (подпункт 1 пункта 1); доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО “Тарлинг“ в размере 281 173 рублей (подпункт 3.1 пункта 1) и соответствующих налогу сумм пеней в размере 121 243 рублей 21 копейки (подпункт 2 пункта 1).

Инспекция и Управление не согласились с решением суда от 10.08.2010, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах налоговые органы указали, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/2010 отсутствует указание на то, что приведенному в нем толкованию придается обратная сила. Необходимость указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность приведенному в нем толкованию норм права
обратной силы установлена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы на решение суда от 10.08.2010 с доводами налоговых органов не согласно.

Также Инспекция не согласилась с решением суда от 19.08.2010 и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, материалами дела подтверждается, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с контрагентами ООО “Универсалстрой“, ООО “Базис-Строй“ и ООО “Тарлинг“, которые не располагают техническим персоналом, производственными мощностями и активами, налоговые обязанности не исполняют, фактически деятельность не осуществляют. Документы (в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, письма), представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров, а также подписаны неустановленными лицами. Кроме того, Инспекция считает, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Представленные Обществом документы, а именно: учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, подтверждают лишь факт регистрации контрагентов, а не осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы Инспекции на решение суда от 19.08.2010 поддерживает.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение суда от 19.08.2010 не представило.

В судебном заседании представители Инспекции, Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них; представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы Инспекции на решение суда от 19.08.2010.

Законность решений Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции и Управления на решение
суда от 10.08.2010, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, согласно пункту 1 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, далее - Постановление N 17) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об
отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в котором взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления N 17, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, указано, что по своему конституционно-правовому смыслу данные положения не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 определена правовая позиция по вопросу единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами, упомянутыми в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 принято после принятия Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу
(16.03.2010).

С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Коми решением от 10.08.2010 правомерно удовлетворено заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и ранее принятое решение суда от 16.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2009 N 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 N 522-А по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по указанному налогу по контрагентам ООО “Универсалстрой“, ООО “Базис-Строй“ и ООО “Тарлинг“ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Инспекции и Управления подлежат отклонению, поскольку, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления N 17, не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых в налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности (пункт 5 Постановления N 1-П).

Следовательно, апелляционные жалобы налоговых органов на решение суда от 10.08.2010 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции на решение от 19.08.2010, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для
ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Драйвер“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, в частности, о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Универсалстрой“, ООО “Базис-Строй“, ООО “Тарлинг“, которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2009 N 10-60/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.08.2009 N 10-60/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 3 118 592 рублей 25 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 14 365 542 рубля доначисленных налогов и 5 203 626 рублей 49 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления от 21.10.2009 N 522-А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 751 592 рублей 25 копеек; Обществу предложено уплатить 12 509 128 рублей доначисленных налогов и 4 877 506 рублей 03 копейки пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела заявленные требования в части
доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО “Универсалстрой“, ООО “Базис-Строй“, ООО “Тарлинг“, соответствующих сумм пеней и штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, частью 3 статьи 49, частью 2 статьи 51, статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О и исходил из того, что Обществом соблюдены условия получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО “Универсалстрой“, ООО “Базис-Строй“ и ООО “Тарлинг“, факт недобросовестности Общества, получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказан.

Изучив доводы сторон по существу спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. При исчислении налога на добавленную стоимость за май, июнь, сентябрь - декабрь 2005 года Общество применило налоговые вычеты в сумме 6 724 655 рублей при приобретении у ООО “Универсалстрой“ услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 28.04.2005 N 25/4-05, а также при приобретении каната и весов по договору купли-продажи (в письменной форме не заключался).

По условиям договора от 28.04.2005 N 25/4-05 ООО “Универсалстрой“ (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор) строительную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами или привлеченными силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (лист дела 55 том 5).

На оплату оказанных услуг и проданных каната и весов ООО “Универсалстрой“ выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 44 083 846 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 724 655 рублей (листы дела 56, 57, 59, 61, 62, 64, 66, 68, 69, 72 том 5). Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, подписаны от имени руководителя ООО “Универсалстрой“ Гукалиной И.А., от имени главного бухгалтера - Кодиной М.Д. и отражены Обществом в книге покупок (листы дела 2-25 том 5).

Из выписки по расчетному счету Общества и платежных поручений видно, что оплата за предоставленную технику и оказанные услуги, за товары осуществлена Обществом в полном объеме в безналичном порядке на расчетные счета третьих лиц; назначение платежа указано - “Оплата товарно-материальных ценностей. Оплата по договору от 28.04.2005 N 25/4-05“, то есть по договору с ООО “Универсалстрой“ (листы дела 28-37, 38, 40, 41, 42, 43 том 5). В материалах дела имеются письма, в которых ООО “Универсалстрой“ просит Общество перечислить в счет оплаты денежные средства на счета третьих лиц (листы дела 74-77 том 5).

Факт оказания ООО “Универсалстрой“ услуг по договору от 28.04.2005 N 25/4-05 и принятие их к учету подтверждается актами выполненных работ (листы дела 58, 60, 67, 70, 71, 73 том 5). Передача канатов, весов, а также принятие их к учету подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, карточкой счета 10.6 (листы дела 63, 65 том 5, листы дела 53-54 том 12).

Из материалов дела видно, что Общество использовало предоставленные ООО “Универсалстрой“ технику и услуги для исполнения государственных контрактов на разборку зданий, сооружений и демонтаж оборудования, а также для выполнения работ по ликвидации последствий ведения горных работ в рамках заключенных договоров в качестве подрядчика. Работы по государственным контрактам выполнены в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 62.1 по контрагенту “Федеральное агентство по энергетике“ (листы дела 14-18 том 12). Доказательств того, что Общество использовало свою технику или технику других организаций налоговым органом не представлено. Необходимость использования Обществом канатов связана с исполнение государственных контрактов на разборку зданий и сооружений способом “валка“, весы вагонные приобретались Обществом для использования и последующей продажи владельцу используемого железнодорожного тупика (карточки счета 41.1, 62.1 (листы дела 50-51 том 12)).

Таким образом, факты осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО “Универсалстрой“ указанных услуг и товаров, использования их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждены материалами дела. Реальность хозяйственных операций налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля не оспорена - по налогу на прибыль расходы Общества по оплате предоставленных ООО “Универсалстрой“ услуг и товаров были приняты Инспекцией как обоснованные и документально подтвержденные.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО “Универсалстрой“ состоит на учете с 29.05.2003, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 9, стр. 1, по которому не располагается, генеральным директором и главным бухгалтером является Наянов А.М., основной вид деятельности 45.11.1 (разборка и снос зданий, расчистка строительных участков), последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2004 года “нулевая“, организация имеет два признака фирмы-однодневки (адрес “массовой“ регистрации и “массовый“ заявитель) - письмо ИФНС России N 16 по г. Москве (листы дела 47-48 том 5). Согласно письму УВД по Северо-Восточному административному округу г. Москвы от 15.11.2007 N 3748 (лист дела 49 том 5) из объяснений Наянова А.М. следует, что он ООО “Универсалстрой“ не учреждал, отношения к деятельности организации не имеет. Согласно письму ДЕЗ района Ростокино адрес: ул. Бажова, д. 9, корп. 1 не существует. По сведениям Федеральной базы информационных ресурсов Наянов А.М. является учредителем 24 предприятий. Сведения о доходах Наянова А.М. по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию по месту учета не представлялись. В представленных налогоплательщиком первичных документах адрес ООО “Универсалстрой“ значится: г. Москва, ул. Мясницкая, 18/2-32.

2. При исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, за февраль - май, июль 2007 года Общество применило налоговые вычеты в сумме 2 763 453 рублей при приобретении у ООО “Базис-Строй“ услуг по предоставлению техники по договору от 01.01.2006 и выполнению работ по договорам подряда от 27.07.2006 N СТК-27/01-06, от 01.02.2007 N СТК-19/01-07, от 02.04.2007 N СТК-02/04-07.

По условиям договора на оказание услуг по предоставлению техники от 01.01.2006 Общество (заказчик) поручает, а ООО “Базис-Строй“ (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать услуги по предоставлению техники (экскаватор Э0-4321, трактор Т-330, Урал 375) (листы дела 65-66 том 6). По условиям договора подряда от 27.07.2006 N СТК-27/01-06 ООО “Базис-Строй“ (подрядчик) обязуется выполнить работы по разборке зданий, находящихся по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я промышленная, земельный участок N 37, а Общество (заказчик) обязуется принять и оплатить вышеназванный комплекс работ (лист 67-68 том 6). По условиям договоров подряда от 01.02.2007 N СТК-19/01-07, от 02.04.2007 N СТК-02/04-07 ООО “Базис-Строй“ (подрядчик) обязуется выполнить работы по отсыпке производственной территории для организации площадки по перевалке и хранению грузов, находящейся по адресу: г. Усинск, ул. Заводская, д. 18 “б“, а Общество (заказчик) обязуется принять и оплатить вышеназванный комплекс работ (листы дела 128-133 том 7).

На оплату оказанных услуг и выполненных работ ООО “Базис-Строй“ выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 18 115 971 рубль 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 763 453 рублей (листы дел“ 74, 75, 78, 81 том 6, листы дела 134, 137, 140, 143, 146, 148 том 7). Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО “Базис-Строй“ Богдановым В.В. и отражены Обществом в книге покупок.

Из выписки по расчетному счету Общества и платежных поручений видно, что оплата за оказанные услуги и выполненные работы осуществлена Обществом в полном объеме в безналичном порядке на расчетные счета третьих лиц. В материалах дела имеются письма, в которых ООО “Базис-Строй“ просит Общество перечислить в счет оплаты услуг (работ) денежные средства на счета третьих лиц (листы дела 84, 87, 89 том 6).

Факт оказания (выполнения) ООО “Базис-Строй“ указанных услуг и работ, принятия их к учету подтверждается актами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, справками для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 (листы дела 71-73, 76-77, 79-80, 82-83 том 6, листы дела 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147, 149 том 7).

Из материалов дела видно, что в 2006 году Общество использовало предоставленную ООО “Базис-строй“ технику на разборке зданий во исполнение заключенных государственных контрактов и договоров (листы дела 56-103 том 12). Доказательств того, что Общество использовало свою технику или технику других организаций налоговым органом не представлено. В августе - сентябре 2006 года ООО “Базис-Строй“ выполнило работы по разборке зданий в городе Сыктывкаре (м. Човью) - для расчистки площадки, необходимой для основной деятельности Общества по закупке лома металлов. Инспекцией не оспаривается, что данная площадка эксплуатировалась Обществом, лом закупался, указанная работа Общества проверялась лицензирующими органами. В 2007 году ООО “Базис-строй“ выполнило работы по отсыпке площадки Общества по переработке грузов.

Таким образом, факты осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО “Базис-Строй“ услуг по предоставлению техники и выполненных работ, использования их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждены материалами дела. Налоговыми органами реальность хозяйственных операций в ходе проверки не оспорена - по налогу на прибыль расходы Общества по оплате предоставленных ООО “Базис-Строй“ услуг и выполненных им работ были приняты Инспекцией как обоснованные и документально подтвержденные.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО “Базис-Строй“ состоит на учете с 25.02.2003, учредителем и директором являлся Богданов В.В., главным бухгалтером - Лопухов В.Д.; с 04.09.2006 состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-кт, дом 16, стр. 1, офис 12, по указанному адресу организация не располагается, генеральным директором и учредителем является Шипицын М.Е., главного бухгалтера у организации нет, вид деятельности организации 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальными ассортиментами товаров), отчетность сдается организацией по упрощенной системе налогообложения не “нулевая“, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, организация имеет один признак фирмы-однодневки: адрес “массовой“ регистрации (письма ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.11.2008 N 21-13/23845, от 26.05.2009 N 21-13/10224, от 13.05.2009 N 21-13/09142, письмо ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.06.2009 N 16-05/056309, письмо ОРЧ по борьбе с налоговыми и экономическим преступлениями ГУВД по г. Москве от 13.02.2009 N 62/5/2024 (листы дела 41, 45-48, 52, 57 том 6)). Организация с 15.12.2006 по 11.09.2007 перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд и представляла сведения персонифицированного учета в 2006 году на 1 работника, в 2007 году на двух работников (письмо ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области от 17.03.2009 N 09/9116 (лист дела 54 том 6)).

3. При исчислении налога на добавленную стоимость за май 2006 года Общество применило налоговый вычет в сумме 491 400 рублей по счету-фактуре от 28.04.2006 N 98, выставленному ООО “Тарлинг“ на оплату Обществу товарно-материальных ценностей (кислородная станция), переданных по договору купли-продажи от 24.03.2006 N 18-м (листы дела 128-130 том 6).

Счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Тарлинг“ Андреевым М.В. и отражен Обществом в книге покупок.

Факт передачи ООО “Тарлинг“ товара Обществу и принятия его Обществом к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 (лист дела 131 том 6) и карточкой счета 08.4; оплата товара произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица по распоряжению ООО “Тарлинг“. Из материалов дела видно, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом из Белоруссии (листы дела 106-108 том 12). Приобретенная станция зарегистрирована за Обществом как опасный объект в Росгостехнадзоре, о чем выдано соответствующее свидетельство (лист дела 109 том 12) и эксплуатировалась Обществом в производственных целях (листы дела 110-121 том 12).

Таким образом, факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности по приобретению у ООО “Тарлинг“ товара и использование его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтвержден материалами дела. Налоговыми органами реальность хозяйственной операции по приобретению Обществом у ООО “Тарлинг“ оборудования для производства кислорода в ходе проверки не оспорена - по налогу на прибыль расходы Общества по оплате приобретенного у ООО “Тарлинг“ оборудования приняты Инспекцией как обоснованные и документально подтвержденные.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО “Тарлинг“ состоит на учете с 21.10.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Страстной б-р, дом 4/3, стр. 1, по указанному адресу не располагается, генеральным директором и учредителем является Андреев М.В., последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2006 года не “нулевая“, организация имеет один признак фирмы-однодневки (адрес “массовой“ регистрации), банковские счета закрыты 24.08.2006 (письма ИФНС России N 10 по г. Москве от 17.12.2008 N 10-23/17624, от 12.05.2008 N 10-22/8275 (листы дела 148-149 том 6)). Андреев М.В. в объяснениях от 05.02.2009 свою причастность к организации и деятельности ООО “Тарлинг“ отрицает (лист дела 127 том 6). Также Инспекция ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2005 оборудование числилось у налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установленные налоговым органом обстоятельства и доводы налоговых органов, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Инспекция документально не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершения между Обществом у ООО “Универсалстрой“, ООО “Базис-строй“, ООО “Тарлинг“ указанных хозяйственных операций, и не доказала, что операции в действительности не совершались. Напротив, реальные расходы Общества по оплате приобретенных у ООО “Универсалстрой“, ООО “Базис-строй“, ООО “Тарлинг“ услуг (работ) и товаров Инспекцией признаны обоснованными и документально подтвержденными.

В рассматриваемых периодах контрагенты Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете. Представленные Обществом в подтверждении правомерности примененных налоговых вычетов первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить действительное лицо, выступающее продавцом и выставившее счет-фактуру, а также объекты сделок, сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную продавцом налогоплательщику и уплаченную им. В связи с этим доводы Инспекции о неправильном адресе, указанном в документах контрагента (ООО “Универсалстрой“), подлежат отклонению. Кроме того, проверка нахождения контрагента по адресу, указанному в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом не осуществлялась.

Доводы Инспекции о том, что документы (в том числе счета-фактуры) ООО “Универсалстрой“ и ООО “Базис-Строй“ содержат недостоверную информацию о подписании их руководителями данных организаций (так, документы ООО “Универсалстрой“ от имени руководителя подписаны Гукалиной И.А., от имени руководителя ООО “Базис-Строй“ - Богдановым В.В. (директор ООО “Базис-Строй“ до 04.09.2006), тогда как в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что директором ООО “Универсалстрой“ являлся Наянов А.М., директором ООО “Базис-Строй“ с 04.09.2006 (в спорный период) являлся Шипицын М.Е.) подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями организаций, самостоятельно не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанное обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. В данном случае Инспекция не приводит доказательств подписания документов ООО “Универсалстрой“ и ООО “Базис-Строй“ лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

То, что руководители ООО “Универсалстрой“, ООО “Тарлинг“ отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций и подписание документов, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами. Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать об обстоятельствах регистрации организаций в качестве юридических лиц, об отношении лиц, значащихся в качестве руководителей организаций, к их деятельности, о недостоверности сведений о подписании документов и счетов-фактур уполномоченными лицами, не представлено. Подписание первичных документов и счетов-фактур со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом. Доводы Инспекции о том, что оригиналы подписи Андреева М.В., значащегося руководителем и учредителем ООО “Тарлинг“, визуально отличаются от подписи в документах, представленных Обществом для проверки, подлежат отклонению, поскольку экспертиза исследования подписей в порядке, установленном действующим законодательством, налоговым органом не проводилась.

Ссылки Инспекции на отсутствие у контрагентов материальных ресурсов, технического и управленческого персонала, отсутствие регистрации ООО “Универсалстрой“ в базе данных ОАО “РЖД“ как грузоотправителя (грузополучателя), не представление Обществом железнодорожных накладных на поставку товаров, подлежат отклонению. Доказательств того, что ООО “Универсалстрой“ и другие контрагенты Общества не осуществляли в проверяемый период предпринимательскую деятельность, не совершали в проверяемый период хозяйственных операций, не находились по указанным в документах адресам, не имеется. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО “Базис-Строй“, ООО “Тарлинг“ представляли в налоговые органы не “нулевую“ отчетность, ООО “Базис-Строй“ перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд и предоставляло сведения персонифицированного учета.

Доводы Инспекции о том, что приобретенное по договору с ООО “Тарлинг“ оборудование было приобретено Обществом ранее, правильно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами; пояснения Общества о том, что у него имелись две кислородные станции, налоговым органом не опровергнуты.

Факт оплаты оказанных услуг, выполненных работ и приобретенных товаров посредством уплаты денежных средств на счета третьих лиц является законным способом расчетов в сфере хозяйственных взаимоотношений. Инспекцией не установлено, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц не связано с оплатой услуг, работ, товаров, что перечисленные денежные средства были в дальнейшем возвращены Обществу, что имели взаимосвязанные (согласованные) действия Общества, контрагентов и других лиц, направленные на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подтвержденные совокупностью доказательств факты осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО “Универсалстрой“, ООО “Тарлинг“, ООО “Базис-Строй“ свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При заключении договоров с контрагентами, совершении хозяйственных операций Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности контрагентов, которые зарегистрированы в качестве юридических лиц и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, получило от контрагентов реальные услуги, работы, товары и произвело реальную их оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении Обществом условий применения рассматриваемых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций по приобретению услуг, работ, товаров у ООО “Универсалстрой“, ООО “Тарлинг“, ООО “Базис-Строй“, налоговыми органами не представлено. Представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, указывающих на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, и того, что Обществу было известно или должно было быть известно о предоставлении контрагентами документов (счетов-фактур), содержащих недостоверные сведения, о подписании их неуполномоченными (неустановленными) лицами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.08.2009 N 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 N 522-А в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции на решение суда от 19.08.2010 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 по делу N А29-12241/2009 об отмене решения суда от 16.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте от 07.08.2009 N 10-60/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 N 522-А по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанному налогу по контрагентам ООО “Универсалстрой“, ООО “Базис-Строй“, ООО “Тарлинг“ по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по делу N А29-12241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

М.В.НЕМЧАНИНОВА