Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А29-5236/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и составляющего стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником одного из нежилых помещений в котором является ответчик.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А29-5236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу N А29-5236/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая жилищная компания “Служба заказчика“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного
обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая жилищная компания “Служба заказчика“ (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 16 281 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование Общества основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик обязан оплатить услуги, оказанные Истцом в период с 01.06.2008 по 31.07.2009 (далее - Спорный период), поскольку является собственником нежилого помещения, находящегося в обслуживаемом Обществом многоквартирном доме.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года иск Общества удовлетворен - с Предпринимателя в пользу Истца взыскано 16 281 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Предприниматель не извещался о дате последнего судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не мог дать пояснения по существу спора.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный
суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 101 кв. м (далее - Помещение), расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 20 (далее - Многоквартирный дом), управление которым осуществляет Общество.

В течение Спорного периода Истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, в связи с чем выставил Ответчику для оплаты названных услуг и работ счета-фактуры на общую сумму 16 281 руб. 16 коп., которые Предпринимателем не оплачены.

Проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Ответчик является собственником Помещения в Многоквартирном доме, а отсутствие договора с Истцом не освобождает Предпринимателя от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в Многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, иск Общества подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Не приводя доводов, касающихся существа правоотношений сторон, Предприниматель в своей апелляционной жалобе ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным
судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов данного дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству на 29 июля 2010 года на 14 час. 30 мин. получено Предпринимателем 21.07.2010, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции имел право рассмотреть данное дело в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

Поэтому основания для отмены обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Предпринимателя о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Предприниматель вправе был представить подтверждающие его
позицию документы и в апелляционный суд (с указанием причин невозможности представления этих документов в арбитражный суд первой инстанции), но Ответчик не воспользовался этим правом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 руб.

Однако при подаче апелляционной жалобы Предприниматель не уплатил названную государственную пошлину.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ упомянутая государственная пошлина взыскивается с Предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу N А29-5236/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Л.В.ГУБИНА

С.Г.ПОЛЯКОВА