Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А28-2739/2010-85/21 По делу о взыскании долга по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, где ответчик арендует нежилое помещение.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А28-2739/2010-85/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 по делу N А28-2739/2010-85/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление (Комитет) по делам
муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Вязникова В.А., ответчик) о взыскании 37 275 рублей 49 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 27 426 рублей 42 копеек за период с 01.01.2004 по 30.09.2009 по договору от 13.05.2002 N 40423 и 9 849 рублей 07 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 29 рублей 23 копейки пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УДМС, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на установленный законодательством принцип платности использования земли. Заявитель считает, что факт пользования земельным участком в заявленный период вследствие аренды помещения, расположенного в здании, ответчиком оспорен не был и подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для безвозмездного пользования земельным участком, равно как и доказательств уплаты задолженности в размере арендной платы за пользование земельным участком в деле нет. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец с 01.03.2005 не обладал
полномочиями по распоряжению земельным участком не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком земельным участком, заявитель утверждает, что не распоряжается земельным участком; в силу положений п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят земельным участком и необходим для ее использования. С учетом того, что договор аренды нежилого помещения от 22.05.2002 N 3884 не включает плату за пользование земельным участком и то, что ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога, заявитель считает, что он должен вносить плату исходя из ставок арендной платы за землю. Также заявитель ссылается на разъяснение ФНС РФ, изложенные в письме от 30.11.2006 N ММ-6-21/1159@, согласно которому в случае, если в многоквартирном доме имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, то в отношении доли земельного участка, приходящейся на эти помещения, находящиеся в муниципальной казне, отсутствует налогоплательщик; в случае закрепления муниципальной собственности под многоквартирным домом на праве постоянного (бессрочного) пользования за юридическим лицом, налогоплательщиком земельного налога должна признаваться организация-правообладатель на основании правоустанавливающих документов на земельный участок. По мнению заявителя, аналогичным образом должны решаться вопросы арендной платы за использование земли в случае аренды муниципальных помещений, находящихся в многоквартирных домах.

ИП Вязникова В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,
установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2002 между УДМС (арендодатель) и ИП Вязниковой В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 40423, согласно которому на основании заявления арендатора о том, что 71.30/1050.40 доля зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке N У0054-039, находятся у него в собственности или аренде, либо переданы ему в полное хозяйственное ведение или оперативное управление, либо находятся у арендатора во владении и пользовании по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.05.2002 по 31.12.2002 земельный участок N У0054-039 для размещения аптеки.

На основании пункта 8б договора арендатор обязался выплатить арендную плату за земельный участок, пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 9, 10 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально до конца текущего квартала, при нарушении арендатором условий внесения арендной платы договором предусмотрено взыскание невнесенного в срок платежа с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды нежилого помещения (здания) от 22.05.2002 N 3884, предметом которого является аренда нежилого помещения, предоставленного решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 18.04.2002, общей площадью 71,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Широнинцев, 14 для использования под аптеку.

Начало
действия договора указано в пункте 1.3 - с 01.05.2002.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2002.

Из представленной в материалы дела справки о начисленных и поступивших суммах арендной платы за землю на 23.09.2009 следует, что за ИП Вязниковой В.А. числится задолженность по арендным платежам за период с 2008 по 3 квартал 2009 в сумме 27 426 рублей 42 копеек, а также пени в сумме 9 849 рублей 07 копеек за период с 2004 по 2 квартал 2009 года.

Наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей и пени послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000054:0037 площадью 1790 кв. м, расположенный по адресу: город Киров, улица Широнинцев, дом 14, является частью земельного участка под жилым многоквартирным домом, в котором ответчик на основании договора аренды от 22.05.2002 N 3884 арендует нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в целях использования его под аптеку.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 22.10.2009 N 23/09-21038, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000054:0037, расположенный по адресу: город Киров, улица Широнинцев, дом 14, используется для размещения и эксплуатации жилого дома, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01.10.1999.

Согласно частям 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ земельный участок, на
котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения в отношении него государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования изложенных выше норм следует, что названным Федеральным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный
участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. С учетом статьи 36 ЖК РФ с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют и пользуются земельным участком в силу закона.

Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (в силу статьи 608 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного кадастра недвижимости от 22.10.2009 N 23/09-21038, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000054:0037 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.10.1999, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем у истца с указанного момента отсутствовало право по единоличному распоряжению (без участия других сособственников общего имущества) спорным земельным участком и взысканию арендной
платы за его использование.

Кроме того, в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на совершение сделки у истца отсутствуют правовые основания и для получения платы за пользование долей земельного участка.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 2008 года по 30.09.09 и пени за период с 1.03. 2005 года.

Исковые требования были обоснованно удовлетворены судом в части взыскания пени за 2004 в общей сумме 29 рублей 23 копеек, поскольку объективных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в указанный период в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на письмо ФНС от 30.11.2006 N ММ-6-21/1159@ в обоснование доводов апелляционной жалобы не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются порядка применения отдельных положений главы 31 “Земельный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 по делу N А28-2739/2010-85/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

О.А.ГУРЕЕВА