Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А17-1625/2010 По делу о взыскании долга по оплате оказанных по договору услуг по передаче электрической энергии (основное требование). По делу о взыскании стоимости энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения в отношении него ограничения режима потребления энергии (встречное требование).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А17-1625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Точеновой М.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2009, и Федоровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

ответчика - Федоровой Е.Б., действующей на основании доверенности от 22.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Ивановская энергосбытовая компания“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2010 года по делу
N А17-1625, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ в лице филиала “Ивэнерго“

к открытому акционерному обществу “Ивановская энергосбытовая компания“

о взыскании 1 698 716 руб. 68 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества “Ивановская энергосбытовая компания“

к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ в лице филиала “Ивэнерго“

о взыскании 1 663 038 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ в лице филиала “Ивэнерго“ (далее - ОАО “МРСК“, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу “Ивановская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Ивэнергосбыт“, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ОАО “МРСК“ о взыскании с Ответчика 1 698 716 руб. 68 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по передаче электрической энергии (далее - Энергия), оказанных Истцом в ноябре - декабре 2008 года в соответствии с заключенным сторонами договором оказания услуг по передаче Энергии от 17.12.2007 N П-2/0033 (далее - Договор от 17.12.2007).

Исковое требование ОАО “МРСК“ основано на статьях 309, 310 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 23 Федерального закона “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 N 35-ФЗ и мотивировано тем, что Ответчик не уплатил в полном объеме стоимость услуг Истца по передаче Энергии.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО “МРСК“ иск последнего не признал и предъявил к ОАО “МРСК“ встречный иск.

Предметом встречного иска явилось требование Ответчика о взыскании с Истца 1 663 038 руб. 92 коп. стоимости Энергии, отпущенной открытому акционерному обществу
“Вичуга-Контракт“ (далее - ОАО “Вичуга-Контракт“, Потребитель) в период с 30.09.2008 по 30.10.2008, то есть после предполагаемой даты введения в отношении Потребителя ограничения режима потребления Энергии (далее - Ограничение).

Встречное исковое требование ОАО “Ивэнергосбыт“ основано на статьях 309, 310 ГК РФ и пункте 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивировано тем, что Истец не исполнил заявку Ответчика на введение Ограничения в отношении Потребителя.

Истец в своих отзывах на встречное исковое заявление Ответчика иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2010 года иск ОАО “МРСК“ удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 698 716 руб. 68 коп. Долга, а также 21 987 руб. 17 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 999 руб. 99 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО “Ивэнергосбыт“ отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ОАО “Ивэнергосбыт“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО “Ивэнергосбыт“ и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ОАО “Ивэнергосбыт“.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1.1 Приложения N 6 к Договору от 17.12.2007, которым установлено, что при возникновении препятствий для введения Ограничения ОАО “МРСК“ обязано в срок,
не превышающий 3 дней, разработать дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения Ограничения, предусматривающие, в том числе, соблюдение прав и законных интересов других потребителей, и ввести Ограничение в соответствии с разработанными мерами. Если согласно разработанным мерам Ограничение будет произведено позднее сроков, указанных в уведомлении о необходимости Ограничения, ОАО “МРСК“ обязано известить об этом ОАО “Ивэнергосбыт“. В случае отсутствия уведомления ОАО “МРСК“ о невозможности произвести Ограничение уведомление ОАО “Ивэнергосбыт“ о необходимости Ограничения считается согласованным. Обязанность Истца разработать дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения Ограничения предусмотрена и пунктом 173 Правил N 530. При этом ни правовыми актами, ни Договором от 17.12.2007 не предусмотрено условие, в соответствии с которым исполнение сетевой организацией упомянутой обязанности ставится в зависимость от действия/бездействия третьих лиц (в том числе, потребителей). Кроме того, ОАО “Ивэнергосбыт“ ссылается на то, что ОАО “МРСК“ не доказало отсутствие своей вины в нарушении обязательства по введению Ограничения в отношении ОАО “Вичуга-Контракт“. Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - пункт 181 Правил N 530, в соответствии с которым, а также в соответствии с пунктом 8.6 Договора от 17.12.2007 ОАО “МРСК“ обязано уплатить Ответчику стоимость Энергии (1 663 038 руб. 92 коп.), отпущенной ОАО “Вичуга-Контракт“ после даты, указанной в заявке ОАО “Ивэнергосбыт“ на введение Ограничения в отношении Потребителя.

В части удовлетворения иска ОАО “МРСК“ решение арбитражного суда первой инстанции Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Ивэнергосбыт“ просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и
обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО “Ивэнергосбыт“ по изложенным в этой жалобе основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ОАО “МРСК“ в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2006 ОАО “Ивэнергосбыт“ (энергосбытовая организация) и ОАО “Вичуга-Контракт“ (потребитель) заключили договор поставки электрической энергии и мощности N 215 (далее - Договор от 01.07.2006), в соответствии с которым его предметом является продажа Потребителю Энергии, а также оказание Потребителю посредством привлечения третьих лиц услуг по передаче Энергии и иных услуг, связанных с процессом передачи Энергии Потребителю.

При этом в пункте 3.6 Договора от 01.07.2006 его стороны указали, что Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей энергосбытовой организации (ОАО “Ивэнергосбыт“) и сетевой организации (ОАО “МРСК“) к электроустановками и приборам учета Потребителя, в том числе, для полного или частичного ограничения режима потребления Энергии.

В целях обеспечения передачи Энергии потребителям (в том числе и ОАО “Вичуга-Контракт“) “Ивэнергосбыт“, как заказчик, заключило с ОАО “Ивэнерго“ (правопреемником которого является ОАО “МРСК“), как с исполнителем, Договор от 17.12.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче Энергии, а заказчик обязался оплачивать эти услуги исполнителя.

В пункте 3.1.2.2 Договора от 17.12.2007 его стороны указали, что заказчик обязан обеспечить включение
в договоры энергоснабжения с потребителями условий о порядке частичного и (или) полного ограничения режима потребления Энергии.

В соответствии с пунктом 3.2.15 Договора от 17.12.2007 исполнитель обязан приостанавливать и возобновлять по заявке заказчика в порядке, установленном в Приложении N 6 к Договору от 17.12.2007, передачу Энергии путем введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления Энергии.

В силу пункта 8.4 Договора от 17.12.2007, если возможность выполнения исполнителем обязанностей по этому договору находится в зависимости от исполнения заказчиком (в том числе потребителем заказчика) обязанностей по Договору от 17.12.2007 (в том числе по договору, заключенному между заказчиком и потребителем), а заказчик (потребитель) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет такую обязанность, исполнитель вправе приостановить исполнение встречной обязанности.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора от 17.12.2007, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение Ограничения, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости Энергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение Ограничения.

Согласно пункту 9.4 Договора от 17.12.2007 исполнитель прекращает оказание услуг по передаче Энергии в отношении отдельных потребителей путем введения полного Ограничения с даты, указанной в уведомлении заказчика о расторжении договора энергоснабжения (купли-продажи Энергии) между заказчиком и потребителем, а в случае получения уведомления заказчика позднее указанной в нем даты расторжения договора с потребителем - с даты, указанной в пункте 3.1.6 Договора от 17.12.2007, если иной срок прекращения оказания услуг по передаче Энергии не установлен законодательством Российской Федерации.

В Приложении N 6 к Договору от 17.12.2007 стороны согласовали, в том числе, Регламент их взаимодействия при ограничении режима потребления Энергии потребителям
заказчика и возобновлении их электроснабжения (далее - Регламент). В соответствии с пунктом 1.1 Регламента заказчик направляет в соответствующее производственное отделение исполнителя копию уведомления потребителю о введении частичного Ограничения или о введении частичного и далее полного Ограничения не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения частичного Ограничения, а о введении полного Ограничения после введения частичного Ограничения - не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты введения полного Ограничения. На введение полного Ограничения не позднее 15 часов текущих суток за 3 рабочих дня до даты введения полного Ограничения, указанного в уведомлении, заказчик направляет диспетчеру Центра управления сетями исполнителя заявку по форме Приложения N 1 к Регламенту.

25.09.2008 представителем ОАО “МРСК“ принята заявка ОАО “Ивэнергосбыт“ N 1995 (далее - Заявка) на введение с 30.09.2008 Ограничения в отношении ОАО “Вичуга-Контракт“.

Уведомлением от 22.10.2008 N 149-04/942 ОАО “Ивэнергосбыт“ сообщило ОАО “МРСК“ об исключении с 30.10.2008 ОАО “Вичуга-Контракт“ из Договора от 17.12.2007.

Однако Истец не произвел Ограничение в отношении Потребителя, поскольку представители ОАО “МРСК“ не были допущены к электроустановкам ОАО “Вичуга-Контракт“, о чем свидетельствует акт о недопуске к электроустановкам потребителя от 30.09.2008, составленный представителями ОАО “МРСК“ в присутствии представителей ОАО “Ивэнергосбыт“ и ООО “Энергобаланс-Центр“, а также исполнительного директора ОАО “Вичуга-Контракт“ и помощника прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры.

Произвести самоограничение потребления Энергии Потребитель также отказался, что подтверждено актом от 30.09.2008, составленным представителями ОАО “МРСК“ также в присутствии представителей ОАО “Ивэнергосбыт“ и ООО “Энергобаланс-Центр“, исполнительного директора ОАО “Вичуга-Контракт“ и помощника прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с пунктом 170 Правил N 530 Ограничение должно применяться индивидуально в отношении каждого
потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

При этом в Заявке ОАО “Ивэнергосбыт“ указало ряд объектов, которые не подлежали отключению в связи с Ограничением в отношении ОАО “Вичуга-Контракт“, поскольку последнее является владельцем электрических сетей, к которым присоединены объекты других лиц, права которых были бы при этом нарушены.

С учетом того, что ОАО “Вичуга-Контракт“ отказалось произвести самоограничение потребления Энергии и не допустило сотрудников ОАО “МРСК“ к энергоустановкам Потребителя в целях Ограничения, а по указанным выше причинам отключение Потребителя в устройствах ОАО “МРСК“ не представлялось возможным, поскольку это нарушило бы права и законные интересы других потребителей Энергии, Истец был лишен реальной возможности произвести Ограничение в отношении Потребителя по не зависящим от Истца причинам, за которые ОАО “МРСК“ не отвечает.

При этом, ссылаясь на пункт 173 Правил N 530, Ответчик не указывает конкретные меры, которые, по его мнению, Истец должен был и мог бы предпринять в данной ситуации в целях исполнения Заявки Ответчика и введения Ограничения в отношении Потребителя.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО “МРСК“ предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае, а неисполнение этих обязательств Истцом обусловлено, в первую очередь, действиями ОАО “Вичуга-Контракт“, в нарушение условий Договора от 01.07.2006 не допустившего представителей ОАО “МРСК“ к электроустановкам Потребителя, что в силу пункта 8.4 Договора от 17.12.2007 исключает ответственность Истца за неисполнение Заявки ОАО “Ивэнергосбыт“.

В связи с этим,
заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров от 01.07.2006 и от 17.12.2007, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ОАО “Ивэнергосбыт“ о взыскании с ОАО “МРСК“ 1 663 038 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258,
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2010 года по делу N А17-1625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ивановская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

А.В.ТЕТЕРВАК