Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А29-6625/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение заявителем в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А29-6625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделение N 8617

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010

по делу N А29-6625/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми
отделение N 8617

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Коми отделение N 8617 (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 08.07.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управлением Роспотребнадзора допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению Банка, направленное в его адрес извещение о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о том, в какой именно кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя. Учитывая, что законный представитель заявителя не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, данное нарушение привело к невозможности реализации Банком права на защиту, предусмотренного статьей
28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора в нарушение подпункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ было отклонено ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела до вынесения судебного акта по результатам обжалования решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 16.06.2010 N 2-1051/10. Заявитель считает, что указанный судебный акт содержит выводы, подтверждающие отсутствие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о соответствии вмененных Банку нарушений требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в пункте 4.10 кредитного договора условие, согласно которому датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств на счет кредитора, в полной мере соответствует закону.

Заявитель считает, что включение в кредитный договор условия, позволяющего потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им и неустойку в случае неуведомления Банка в трехдневный срок об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, соответствует положениям гражданского законодательства. В обоснование данного довода заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 N КА-А40/6212-10 по делу N А40-134401/09-72-1060. По мнению Банка, у суда отсутствовали основания для проверки законности данного условия договора, поскольку из указанного выше судебного акта следует, что рассматриваемое условие договора соответствует действующему законодательству.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступило письменное заявление Моисеева Р.В. с жалобой на действия Банка при заключении кредитного договора (л.д. 18).

04.05.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение N 504 о проведении в отношении заявителя проверки в связи с поступившей жалобой гражданина. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2010 N 303 (л.д. 24, 25), выдано предписание от 01.06.2010 N 6133/01-07 (л.д. 26).

24.05.2010 административный орган направил в адрес Банка извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 27-29).

11.06.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении N 661 по факту включения в кредитный договор N 5861 от 18.08.2009, заключенный с гражданином Моисеевым Р.В. (далее - кредитный договор), условий, ущемляющих права потребителя.

08.07.2010 руководителем Управления вынесено постановление N 782, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В качестве противоправного деяния Банку вменено:

- в нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о
защите прав потребителей), статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (далее - Закон о банках и банковской деятельности) в пункте 3.1 кредитного договора содержится условие о предоставлении заемщику кредита только после оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого кредитором ссудного счета;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 310, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности пунктом 5.2.2 кредитного договора установлено право банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по договору и, соответственно, необоснованно пунктами 5.3.5 и 5.5.1 предусмотрены обязанности (права) заемщика в случае повышения ставки;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 821 ГК РФ в подпункте “г“ пункта 5.2.5 кредитного договора установлено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им в случае неисполнения условий пункта 5.3.5 кредитного договора;

- в нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей пунктом 7.3 кредитного договора, предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Сыктывкарском федеральном городском суде или Кутузовском судебном участке г. Сыктывкара;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 450, 452 ГК РФ в пункт 7.2 договора включено условие о
том, что все изменения к договору в соответствии с законодательством должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, за исключением ряда случаев, в том числе повышения процентной ставки по договору (пункт 5.2.2);

- в нарушение части 1 статьи 16 и статьи 37 Закона о защите прав потребителей пункт 4.10 кредитного договора содержит положение, согласно которому датой погашения задолженности по договору (основного долга, процентов, неустойки) является дата поступления средств на счет кредитора, указанный в договоре.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в
размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета
в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из приведенных норм следует, что действия Банка по включению в договор условия о взимании платы за обслуживание открытого кредитором ссудного счета применительно к части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить повышение процентной ставки по договору. Данное условие признано административным органом не соответствующим части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статье 310, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, статье 820 ГК РФ, статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, статье 29 Закона о банках и банковской деятельности.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции от 28.04.2009, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право Банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности,
положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у Банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности“, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, поскольку одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору не предусмотрено законом, положение пункта 5.2.2, а также пунктов 5.3.5 и 5.5.1 кредитного договора в части, предусматривающей обязанности заемщика в случае повышения процентной ставки кредитного договора, ущемляют права потребителя.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что повышение процентной ставки может иметь место только как результат волеизъявления сторон договора, следовательно, соответствующие изменения в договор должны быть совершены в той же форме, что и договор, в рассматриваемом случае - в письменной форме. При таких обстоятельствах включение Банком в кредитный договор пункта 7.2 о том, что все изменения к договору в соответствии с законодательством должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, за исключением ряда случаев, в том числе повышения процентной ставки по договору (пункт 5.2.2), обоснованно вменено административным органом в объективную сторону совершенного Банком правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителя (в редакции от 23.07.2008, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“.

Положение пункта 4.10 договора, согласно которому датой погашения задолженности по договору (основного долга, процентов, неустойки) является дата поступления средств на счет кредитора, указанный в договоре, противоречит приведенной норме, поскольку в рассматриваемом случае определение Банком момента, когда денежное обязательство потребителя считается исполненным, ограничивает те возможности, которые предусмотрены законом для потребителя, как специального субъекта кредитных правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 810 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку статья 37 Закона о защите прав потребителей предусматривает для потребителя дополнительные права по сравнению с правами заемщика, предусмотренными статьей 810 ГК РФ, то условия кредитного договора с участием гражданина-потребителя не должны ограничивать те возможности исполнения денежного обязательства, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит потребителю, соответственно установление в пункте 7.3 договора правила о разрешении всех споров и разногласий по договору в Сыктывкарском федеральном городском суде или Кутузовском судебном участке г. Сыктывкара противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.3.5 договора (предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение 75 дней от даты отправки кредитором извещения заемщику о повышении процентной ставки в случае, если поручитель, залогодатель в указанные сроки не предоставили кредитору письменное согласие с повышением процентной ставки) обоснованно признано ущемляющим права потребителя, поскольку данное основание, ухудшающее положение потребителя, не предусмотрено приведенными выше нормами гражданского законодательства.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 N КА-А40/6212-10 по делу N А40-134401/09-72-1060, отклоняется, поскольку из текста оспариваемого постановления административного органа следует, что Банку не вменяется в вину включение в кредитный договор условия о праве Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки в случае неисполнения заемщиком условия, предусмотренного пунктом 5.3.6 договора (в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору).

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При оценке доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении N 661 от 11.06.2010 присутствовала представитель заявителя по доверенности от 21.11.2007 Лацевич Н.А., которая указала на несогласие с вменяемым правонарушением.

В материалы дела представлено извещение о явке для составления протокола, направленное по адресам: г. Москва, ул. Вавилова, 19 и г. Сыктывкар, ул. Советская, 18. Заявитель, не оспаривая факта получения данных извещений, считает, что их содержание не подтверждает соблюдения административным органом обязанности уведомления о составлении протокола, поскольку не содержит указания на кредитный договор.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Извещение содержит дату, время и место составления протокола об административном правонарушении, а также указание на часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вменяемое Банку административное правонарушение, описание объективной стороны правонарушения. Мнение Банка об обязательности включения в извещение указания на конкретный кредитный договор, в который были включены условия, ущемляющие права потребителя, необоснованно. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной в отношении Банка проверки был составлен акт от 01.06.2010 N 303, в котором зафиксированы допущенные заявителем нарушения по включению в кредитный договор с Моисеевым Р.В. отдельных пунктов. Данный акт вручен представителю Банка.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ без участия законного представителя Банка в присутствии представителя по доверенности, поскольку совершил исчерпывающие действия по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления 08.07.2010 присутствовала представитель Банка по доверенности Тимофеева Ю.В., которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения Сыктывкарским городским судом жалобы на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 16.06.2010 N 2-1051/10, которым пункт 3.1 кредитного договора N 5861 от 18.08.2009 признан недействительным.

В тексте постановления о привлечении Банка к административной ответственности отражено, что указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено в силу его необоснованности.

Заявитель полагает, что данные действия совершены ответчиком неправомерно.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть таких условий, которые по своему содержанию противоречат законодательству о защите прав потребителей. Признание судом соответствующих условий договора недействительными (ничтожными) не свидетельствует о том, что действия Банка по включению таких условий в договор являются правомерными и не образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Признание кредитного договора недействительным в части пункта 3.1 не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения Банка от административной ответственности.

Таким образом, административный орган обоснованно оценил указанное в ходатайстве обстоятельство как не являющееся основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных оснований, в связи с которыми ответчик должен был в обязательном порядке отложить рассмотрение административного дела, не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы судом ап“лляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу N А29-6625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделение N 8617 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА