Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А82-7277/2009 По делу о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и возмещении расходов, понесенных в связи с возвратом некачественного товара.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А82-7277/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Квитковского А.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 127

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 по делу N А82-7277/2009, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 127

к государственному унитарному предприятию “ГОССМЭП МВД России“

о взыскании 72 563 руб. 32 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N
127 (далее - ФГУ ДЭП N 127, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию “ГОССМЭП МВД России“ (далее - ГУП “ГОССМЭП МВД России“, ответчик) о взыскании 72 563 руб. 32 коп., составляющих стоимость оплаченного дефектного товара в размере 60 400 руб. 07 коп. и расходы, произведенные в связи с возвратом некачественного товара, в размере 12 163 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 309, 310, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, ответчиком в адрес истца не направлены и истцу не представлены отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные объяснения по делу, в связи с чем, ОАО “ДЭП N 127“ не могло дать каких-либо письменных пояснений о якобы допущенных нарушениях при проведении входного контроля качества продукции и представить какие-либо письменные доказательства, так как не знало о возражениях ответчика. Сам ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается письмом от 19.10.2006 N 125, в котором также предлагал возместить 10% от стоимости дефектных знаков.

Заявитель считает, что
дату и время приемки товара ненадлежащего качества, выявленные дефекты, поставщика, номер и дату сопроводительных документов можно определить в акте о приеме материалов от 16.10.2006. В актах о выявленных дефектах и входного контроля качества не указаны даты, поскольку они являются приложениями к акту о приемке материалов от 16.10.2006, в котором указаны даты выдачи груза, вскрытия вагона и доставки на склад получателя товара.

После выявления некачественного товара, в адрес ответчика 17.10.2006 было направлено письмо о получении истцом товара ненадлежащего качества. Письмом от 19.10.2006 N 125 ответчик подтвердил передачу некачественного товара и не просил приостановить приемку (либо принять товар на ответхранение) до прибытия его представителя для участия в приемке товара по качеству.

Из вышеизложенного истец полагает, что продавцу было известно о поставке товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, им были предприняты все меры по получению доказательств самостоятельно: неоднократно рассылались запросы о представлении информации о получении бракованного товара ответчиком, что подтверждается письмом от 10.04.2010 N 12 и письмом от 21.04.2010 N 272.

Кроме того, истец утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени проведения последнего судебного заседания, которое состоялось 20.05.2010 и на котором вынесено оспариваемое решение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 20.05.2010 законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, изложенные в решении, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда от 20.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Полагает, что истцом не доказана поставка товара с существенными недостатками, допущены нарушения при оформлении соответствующих актов. Акт входного контроля качества не содержит даты его составления,
отсутствует указание на товарную накладную, по которой получен товар, не указано, требования какого ГОСТа нарушены. В акте о выявлении дефектов не указаны данные о поставщике товара, сведения об извещении ответчика об обнаружении недостатков в момент приемки товара, не указано какой именно ГОСТ нарушен, отсутствует дата его составления.

В акте о приемке материалов от 16.10.2006 в качестве приложения указан лишь акт входного контроля качества. Акт о выявлении дефектов в приложении не значится. Уведомление о получении товара ненадлежащего качества направлено истцом только после одностороннего составления вышеупомянутых актов.

Доказательств получения ответчиком товара (возврат) истцом также не представлено.

Кроме того, из определений Арбитражного суда Ярославской области (в том числе определения от 24.09.2009) истцу было известно о предоставлении отзыва задолго до вынесенного решения, но ни в ходатайствах об отложении, ни в дальнейшем истец не заявил об отсутствии у него копии отзыва.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2006 письмом N 317 истец обратился в адрес филиала “УПТК-ГОССМЭП МВД России“ с просьбой о поставке следующей продукции: эмали дорожной АК-12, краски черной, пленки световозвращающей, знаков дорожных, масок дорожных знаков (л.д. - 9).

29.06.2006 ответчик выставил в адрес истца счет N 25000103 на сумму 206 937 руб. 79 коп. (л.д. - 10).

Платежным поручением
N 272 от 29.08.2006 истец перечислил на счет ответчика указанную сумму (л.д. - 12).

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 по накладной N 25000111 (л.д. - 8) продукция была отгружена в адрес истца, однако, во время ее приемки были обнаружены дефекты, о чем составлены акт о приемке от 16.10.2006, акт входного контроля качества и акт о выявлении дефектов (л.д. - 13-17).

Письмом от 17.10.2006 N 494 истец сообщил о направлении в адрес ответчика акта от 17.10.2006 о выявлении дефектов и предложил ответить в течение трех календарных дней (л.д. - 18).

Письмом от 19.10.2006 N 125 ответчик предложил истцу возместить 10% от стоимости дорожных знаков, что составляет 6040 руб. (л.д. - 19).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском к ответчику в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленного дорожных знаков 2.1, 2.4 и 3.2, в связи с чем, истец выбрал способ защиты нарушенного права путем отказа от товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование требований истец ссылается на акт о приемке материалов от 16.10.2006, акт о выявлении дефектов, акт входного контроля качества.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются неустранимыми, существенными нарушениями требований к качеству товара. Утверждение заявителя о поставке ему товара с ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено.

Как правильно указал суд
первой инстанции, акт входного контроля качества, на который имеется ссылка в акте о приемке материалов от 16.10.2006, не содержит даты его составления, отсутствует указание на товарную накладную, по которой получен товар, не указано, требования какого ГОСТа нарушены.

Акт о приемке материалов от 16.10.2006 не содержит указание на ГОСТ, на соответствие которому проверялось продукция, не указано, какие именно дефекты выявлены на различных видах дорожных знаков (2.4, 3.2 или 2.1, круглых, треугольных или квадратных, как указано в заявке).

При этом данные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Акт о выявлении дефектов не содержит данных о дате его составления, о том, какой именно ГОСТ нарушен, отсутствуют сведения об извещении ответчика об обнаружении недостатков в момент приемки, о причинении ущерба истцу, не указаны данные о поставщике товара.

Выводов о неустранимом характере обнаруженных недостатков, существенных нарушений требований к качеству товара названные акты не содержат.

Иных доказательств поставки дорожных знаков ненадлежащего качества истцом не представлено.

Доказательства извещения поставщика о выявленных недостатках товара, приобретенного у ответчика, непосредственно после их обнаружения и вызова его представителя для составления двустороннего акта истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, имеющиеся в деле акты доказательств уклонения ответчика от участия в фиксации недостатков либо отметки об отказе последнего от подписания этих актов не содержат.

О получении товара ненадлежащего качества истец сообщил ответчику после составления в одностороннем порядке вышеуказанных актов (письмо от 17.10.2006, л.д. - 18).

Доказательства признания ответчиком факта поставки некачественного товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на письмо N 125 от 19.10.2006, в котором ответчик предлагал возместить 10% от стоимости дорожных знаков, апелляционным судом не принимается, поскольку
доказательством, бесспорно свидетельствующим о поставке товара ненадлежащего качества, данное письмо не является, обязанность доказывания некачественности поставленной ответчиком продукции в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащим образом документально некачественность продукции, поставленной по товарной накладной от 18.09.2006 N 25000111, представленные документы однозначно не подтверждают данного факта.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 475 ГК РФ и возврата денежной суммы в размере 60 400 руб. 07 коп., уплаченной за товар, не имеется.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали также правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, связанных с возвратом некачественного товара.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о получении продукции ответчиком не может быть принята как основание к отмене решения, поскольку по смыслу статьи 159 АПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, по ходатайствам истца для возможности представления истцом таких доказательств рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ссылка истца на неполучение им копии отзыва на исковое заявление и дополнительных письменных объяснений по делу во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого решения. В случае неполучения копии отзыва на иск истец вправе был ознакомиться с ним в материалах дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно имеющимся в
материалах дела уведомлениям в адрес истца направлялись копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства.

Согласно определению суда от 24.09.2009 ответчик явился в судебное заседание и представил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. - 79).

Истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 Кодекса), в том числе, мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения по обстоятельствам дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что он был лишен права на судебную защиту в связи с его ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения настоящего дела, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением органа почтовой связи о вручении истцу определения суда первой инстанции от 16.03.2010 об отложении судебного разбирательства на 15.04.2010 на 11 часов 45 минут (л.д. - 129/2).

Судом полно исследованы доводы истца и представленные им в подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара, расходов по его возврату доказательства и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам
материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 по делу N А82-7277/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 127 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

О.А.ГУРЕЕВА