Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А29-2372/2010 По делу об обязании ответчика снести (демонтировать) за счет собственных средств часть трассы прокладки волоконно-оптической линии передач.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А29-2372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца Самичев С.В., генеральный директор

от ответчика Осипова Л.В., доверенность N 78/10 от 29.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ Коми филиала и общества с ограниченной ответственностью “Луара“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу N А29-2372/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с
ограниченной ответственностью “Луара“

к открытому акционерному обществу “Северо-Западный Телеком“ Коми филиала

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Луара“ (далее - ООО “Луара“, истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Северо-Западный Телеком“ Коми филиала (далее - ОАО “СЗТ“, ответчик, заявитель-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об обязании ответчика снести (демонтировать) за счет собственных средств ответчика часть трассы, а именно 5451 метр, прокладки волоконно-оптической линии передач Ухта-Троицко-Печорск, расположенного на участке с 23 км (р. Седью) до 60 км автодороги Ухта-Войвож до поселка Кэмдин, в соответствии с отчетом о проведении обследования участка нефтепровода ООО “Ростехконтроль“, согласно километровым знакам автодороги Ухта-Войвож:

С 24 км 300 м до 24 км 901 м (601 метр)

С 26 км 338 м до 26 км 412 м (74 метра)

С 27 км 090 м до 27 км 131 м (47 метров)

С 28 км 700 м до 28 км 786 м (86 метров)

С 29 км 690 м до 29 км 761 м (71 метр)

С 34 км 100 м до 34 км 256 м (156 метров)

С 34 км 750 м до 34 км 760 м (10 метров)

С 35 км 050 м до 35 км 065 м (15 метров)

С 35 км 539 м до 35 км 662 м (83 метра)

С 35 км 820 м до 35 км 830 м (10 метров)

С 36 км 090 м до 36 км 140 м (50 метров)

С 36 км 690 м до 36 км 730 м (40 метров)

С 36 км 818 м до 36 км 849 м (31
метр)

С 36 км 957 м до 37 км 200 м (243 метра)

С 37 км 320 м до 37 км 355 м (35 метров)

С 37 км 405 м до 37 км 457 м (52 метра)

С 37 км 528 м до 37 км 553 м (25 метров)

С 37 км 680 м до 37 км 734 м (54 метра)

С 37 км 854 м до 37 км 905 м (51 метр)

С 38 км 005 м до 38 км 057 м (52 метра)

С 38 км 180 м до 38 км 220 м (40 метров)

С 38 км 361 м до 38 км 386 м (25 метров)

С 38 км 562 м до 38 км 581 м (19 метров)

С 38 км 940 м до 38 км 950 м (10 метров)

С 39 км 015 м до 39 км 049 м (34 метра)

С 39 км 361 м до 39 км 376 м (15 метров)

С 39 км 550 м до 39 км 569 м (19 метров)

С 39 км 710 м до 39 км 784 м (74 метра)

С 39 км 850 м до 39 км 882 м (32 метра)

С 39 км 930 м до 39 км 951 м (21 метр)

С 40 км 160 м до 40 км 179 м (19 метра)

С 40 км 340 м до 40 км 432 м (92 метра)

С 42 км 579 м до 42 км 604 м (25 метров)

С 43 км 010 м до 43 км 053 м (43 метра)

С 43 км 399 м до 43 км 751 м (362 метра)

С 44 км 007 м до 44 км
275 м (268 метра)

С 44 км 451 м до 44 км 514 м (63 метра)

С 44 км 610 м до 44 км 688 м (78 метра)

С 44 км 795 м до 44 км 826 м (31 метра)

С 44 км 950 м до 45 км 005 м (55 метров)

С 45 км 105 м до 45 км 151 м (46 метра)

С 45 км 301 м до 45 км 385 м (84 метра)

С 45 км 538 м до 45 км 595 м (57 метра)

С 45 км 710 м до 46 км 422 м (712 метров)

С 46 км 450 м до 46 км 511 м (61 метра)

С 46 км 670 м до 46 км 809 м (139 метра)

С 47 км 580 м до 47 км 609 м (29 метров)

С 47 км 730 м до 47 км 778 м (48 метров)

С 47 км 975 м до 48 км 010 м (35 метров)

С 48 км 681 м до 48 км 719 м (38 метров)

С 48 км 860 м до 48 км 946 м (86 метров)

С 49 км 105 м до 49 км 125 м (20 метров)

С 49 км 370 м до 49 км 419 м (49 метров)

С 49 км 701 м до 49 км 764 м (63 метра)

С 50 км 102 м до 50 км 162 м (60 метров)

С 50 км 720 м до 50 км 766 м (46 метра)

С 50 км 950 м до 51 км 007 м (57 метра)

С 51 км 454 м до 51 км 538 м (84 метра)

С 51 км 683 м
до 51 км 716 м (36 метра)

С 51 км 830 м до 51 км 881 м (51 метр)

С 52 км 154 м до 52 км 218 м (64 метров)

С 53 км 356 м до 53 км 525 м (160 метра)

С 53 км 837 м до 53 км 901 м (64 метра)

С 54 км 208 м до 54 км 237 м (29 метров)

С 54 км 358 м до 54 км 452 м (67 метра)

С 55 км 013 м до 55 км 168 м (155 метра)

Всего: 5451 м.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Луара“ не доказало нарушения своих прав и законных интересов и не является надлежащим лицом на предъявление настоящего иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО “СЗТ“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: “Из материалов дела видно и судом установлено, что ОАО “СЗТ“ проложен кабель связи, который, начиная с 24 км по 60 км автодороги “Ухта-Троицко-Печорск“, находится над осью трубопровода, приближается к оси трубопровода на расстояние от 5 до 0,6 метра либо пересекает его. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о проведении обследования нефтепровода от 07.06.2010 и 29.06.2010, выполненного ООО “Ростехконтроль“ с целью выявления пересечений нефтепровода с кабелем связи. Как усматривается из указанного отчета, на участке нефтепровода “Войвож-Ухта“ с 24 км по 60 км автодороги “Ухта-Троицко-Печорск“ экспертами
ООО “Ростехконтроль“ установлены места пересечения кабеля связи с нефтепроводом, места приближения кабеля к оси трубопровода на расстояние от 5 до 0,6 метров, прокладки кабеля связи по оси трубопровода, а также места двойного пересечения кабеля и оси трубопровода. К данному отчету приложены фотоснимки с указанием осей прокладки кабеля и трубопровода“.

Заявитель-2 указывает, что лицензия на геодезическую деятельность у ООО “Ростехконтроль“ отсутствует, местонахождение нефтепровода, а также размер сближения линии связи с нефтепроводом в отчете ООО “Ростехконтроль“ о проведении обследования участка нефтепровода “Вой-Вож-Ухта“ с 24 км по 60 км автодороги Ухта-Троицко-Печорск нельзя признать достоверным.

Также, не согласившись с указанным решением, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ООО “Луара“ с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель-1 полагает, что договор купли-продажи участка нефтепровода следует считать заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации. Истцом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности ООО “Луара“ на участок нефтепровода Вой-Вож-Ухта.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО “Войвожнефть“ (продавец) и ООО “Луара“ (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 5-6), согласно которому продавец продает покупателю участок нефтепровода “Войвож-Ухта“ (инвентарный номер основного средства по данным бухгалтерского учета продавца - 50014/2) от реки Лек-Кем до Ухты, протяженностью 60 км (далее - нефтепровод, имущество).

В пункте 3.1
договора установлено, что стоимость нефтепровода составляет 3 350 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на нефтепровод возникает у покупателя с момента подписания актов приема-передачи.

24.09.2009 по акту приема-передачи имущество передано от продавца к покупателю.

16.10.2009 был оформлен акт приема-передачи имущества по форме ОС-1а.

Судом установлено, что нефтепровод был приобретен ООО “Луара“ с целью организации и производства работ по его демонтажу.

Для производства указанных работ 01.12.2009 между ООО “Луара“ (арендатор) и Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда сроком с 01.12.2009 по 18.09.2010.

Из акта от 10.02.2010 следует, что при осмотре трассы нефтепровода, в его охранной зоне на нескольких участка в непосредственной близости от оси и самой оси нефтепровода был обнаружен кабель связи, принадлежащий ответчику (т. 1 л.д. 52).

ООО “Луара“ обратилась с заявлением к ОАО “СЗТ“ о переносе кабеля связи из зоны предстоящих работ.

В связи с тем, что в претензионном порядке данный спор урегулирован между сторонами не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО “СЗТ“ проложен кабель связи, который, начиная с 24 км по 60 км автодороги “Ухта-Троицко-Печорск“, находится над осью трубопровода, приближается к оси трубопровода на расстояние от 5 до 0,6 метра либо пересекает его.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом о проведении обследования нефтепровода от 07.06.2010 и 29.06.2010, выполненного ООО “Ростехконтроль“ с целью выявления пересечений нефтепровода с кабелем связи.

Из отчета следует, что
на участке нефтепровода “Войвож-Ухта“ с 24 км по 60 км автодороги “Ухта-Троицко-Печорск“ экспертами ООО “Ростехконтроль“ установлены места пересечения кабеля связи с нефтепроводом, места приближения кабеля к оси трубопровода на расстояние от 5 до 0,6 метров, прокладки кабеля связи по оси трубопровода, а также места двойного пересечения кабеля и оси трубопровода. К данному отчету приложены фотоснимки с указанием осей прокладки кабеля и трубопровода.

Апелляционный суд считает, что оснований для исключения из решения суда оспариваемого абзаца нет, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО “Ростехконтроль“, представитель ответчика на место не выезжал и ответчик не обладает информацией о фактическом прохождении кабеля связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу эксперт Головизин И.Б. пояснил суду, что в период с 02.06.2010 по 04.06.2010 с выездом на место им было выполнено обследование участка нефтепровода “Войвож-Ухта“, принадлежащего ООО “Луара“, начиная с 24 км по 60 км автодороги “Ухта-Троицко-Печорск“ на предмет выявления пересечений и сближений нефтепровода с кабелем связи. Измерения были проведены приборами для поиска кабелей, Джи-Пи-Эс-навигатором и рулеткой, были занесены в отчет о проведении обследования нефтепровода, представленного ООО “Луара“ в материалы дела. В зоне обследования находились информационные таблички о нефтепроводе и кабеле связи, колодцы установки запорной арматуры нефтепровода, сигнальная лента “Не копать! Оптволокно“. На месте обследования были установлены 2 просеки. Одна - для нефтепровода заросла порослью, другая просека под кабелем связи - свежевырубленная. В некоторых местах новая просека подходит к просеке, заросшей порослью и сливается с
ней.

Из представленных ОАО “СЗТ“ суду документов: договора подряда на строительство ВОЛП “Ухта-Троицко-Печорск“ общей протяженностью 212 км от 06.03.2009, договора аренды лесного участка от 18.07.2008, заключенного с Комитетом лесов РК, акта приемки законченного строительством объекта, следует что кабель связи проложен ответчиком параллельно с проходящим рядом нефтепроводом “Войвож-Ухта“. Однако доказательств согласования пересечений волоконно-оптического кабеля по трассе “Ухта-Троицко-Печорск“ с владельцем нефтепровода ООО “Войвожнефть“, которые установлены материалами дела, ответчиком не представлено. Напротив, из письма ООО “Войвожнефть“ N 12 от 17.02.2010 усматривается, что при прокладке кабеля связи в грунте проект пересечений с магистральным нефтепроводом согласовывался при условии вызова представителя организации-владельца нефтепровода, справка о соответствии построенного объекта техническим условиям по объекту “Строительство ВОЛП “Ухта-Троицко-Печорск“ не подписана, работы по прокладке кабеля в местах пересечений осуществлялись без уведомления и в отсутствие представителя предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из паспорта магистрального трубопровода “Войвож-Ухта“ 1946 года постройки протяженностью 116 км усматривается, что трубопровод находится в земле на глубине 1,2-2 метра, сечение его 510 см2, на его протяжении предусмотрены переходы через ручьи и реки, которые выполнены в стальном футляре, предусмотрены колена и задвижки при пересечении, колодец приема.

На трубопровод составлен проект, разработанный Ухтинским филиалом института “Печорпроект“, которым предусмотрены головная нефтеперекачивающая станция и перевальные точки по трассе трубопровода.

С учетом технических характеристик данного сооружения суд пришел к обоснованному выводу, что спорный нефтепровод является недвижимым имуществом, поскольку он прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности от ООО “Войвожнефть“ к ООО “Луара“ не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим, суд правомерно указал, что оснований считать ООО “Луара“ собственником нефтепровода не имеется.

Истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу N А29-2372/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ Коми филиала и общества с ограниченной ответственностью “Луара“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

С.Г.ПОЛЯКОВА