Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А29-4620/2010 По требованию об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с госоргана, который освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А29-4620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Клишиной М.Э., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 N 63-12/2009.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 по делу N А29-4620/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Объединенная лизинговая компания“

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних
дел по г. Сыктывкару, Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару,

о признании необоснованным отказа в производстве регистрационных действий,

установил:

открытое акционерное общество “Объединенная лизинговая компания“ (далее - заявитель, Общество, ОАО “ОБЛИК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Сыктывкару (далее - ГИБДД УВД по г. Сыктывкару), Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару (далее - УВД по г. Сыктывкару) со следующими требованиями:

- о признании необоснованным отказа в производстве регистрационных действий с прицепом марки МАЗ-837810-020 (VIN YЗМ 83781060010122) государственный регистрационный знак АК236511, год выпуска - 2006, цвет кузова - белый (серый),

- обязании снять с временного государственного регистрационного учета с ООО “ЛЗК-Северо-Запад“ указанный прицеп;

- идентифицировать прицеп марки МАЗ-837810-020 государственный регистрационный знак АК236511, год выпуска - 2006, цвет кузова - белый (серый) с имеющимися опознавательными знаками в виде VIN YЗМ 8*****60010122, как идентичный номеру VIN YЗМ 83781060010122,

- о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены, отказ ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в производстве регистрационных действий был признан незаконным, на ГИБДД УВД по г. Сыктывкару возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем производства регистрационных действий прицепа, с ГИБДД УВД по г. Сыктывкару взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов, УВД по г. Сыктывкару обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в статье 1 Закона Российской Федерации “О милиции“ N 1026-1 от
18.04.1991 раскрывается понятие милиции как системы государственных органов исполнительной власти, а согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

УВД по г. Сыктывкару о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 Общество обратилось в ГИБДД УВД по г. Сыктывкару с заявлением о производстве регистрационных действий в отношении прицепа марки МАЗ-837810-020, VIN YЗМ 83781060010122. Уведомлением от 12.05.2010 Обществу было отказано в производстве регистрационных действий данного прицепа на основании п. 33 Приказа МВД от 2.11.2008 N 1001 ввиду уничтожения 5, 6, 7, 8 и 9 знаков маркировочного обозначения идентификационного номера в результате сварочных работ.

Считая отказ необоснованным, ОАО “ОБЛИК“ обжаловало его в арбитражном
суде.

Суд первой инстанции обжалуемый отказ признал незаконным, возложил на ГИБДД УВД по г. Сыктывкару обязанность устранить допущенные нарушения путем производства регистрационных действий прицепа и возместить Обществу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, кто является проигравшей стороной - государственный орган, хозяйствующий субъект или иная организация.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с УВД по г. Сыктывкару в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по г. Сыктывкару без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 по делу N А29-4620/2010 в обжалуемой части оставить без
изменения, а апелляционную жалобу УВД по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА