Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А17-1228/2010 По делу о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, предусматривающего частичное возмещение энергоснабжающей организацией финансовых затрат абонента по оплате тепловой энергии.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А17-1228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилсервис“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2010 по делу N А17-1228/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Китовская коммунальная компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилсервис“

о признании сделки
ничтожной,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Китовская коммунальная компания“ (далее - МУП “ККК“, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилсервис“ (далее - ООО “УК “Жилсервис“, Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании ничтожным дополнительного соглашения от 02.10.2008 к договору теплоснабжения N 1 от 22.09.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2010 исковые требования Предприятие удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условие дополнительного соглашения противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО “УК “Жилсервис“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что подписав дополнительное соглашение от 02.10.2008 истец признал факт существования финансовых затрат, возникших у ответчика в связи со сбором платежей за потребленную тепловую энергию и добровольно принял на себя обязательство возмещать данные затраты; спорное соглашение было подписано еще до установления впервые тарифа на тепловую энергию для Предприятия и истец имел возможность включить данные затраты в тариф. Вопрос о включении затрат в тариф на тепловую энергию судом не исследовался. Считает, что дополнительное соглашение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

МУП “ККК“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1
статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.09.2008 между МУП “ККК“ (Энергоснабжающая организация) и ООО “УК “Жилсервис“ (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 1, предметом которого являются обязательства сторон, возникающие в связи с отпуском тепловой энергии Абоненту на объекты, жилые многоквартирные дома, расположенные в Китовском сельском поселении.

По условиям договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Абоненту тепловую энергию в количестве, согласованном в договоре, а Абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

02.10.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 3.5 следующего содержания: “Энергоснабжающая организация возмещает Абоненту финансовые затраты в размере 3 (трех) процентов от суммы, полученной за тепловую энергию. Возмещение затрат производится Энергоснабжающей организацией по выставленному Абонентом счету-фактуре в течение 3-х рабочих дней“.

Полагая, что дополнительное соглашение от 02.10.2008 противоречит статье 575 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 168 Гражданского кодекса РФ пункт 1 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1
статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Предметом дополнительного соглашения от 02.10.2010 является возложение на истца обязанности по возмещению ответчику финансовых затрат в размере 3 (трех) процентов от суммы, полученной за тепловую энергию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные в дополнительном соглашении финансовые затраты представляют собой расходы ООО “УК “Жилсервис“ по оплате услуг банка и почты по приему платежей граждан, уплате налогов и расходов на программное обеспечение хозяйственной деятельности.

В связи с этим, по условиям дополнительного соглашении от 02.10.2010 истец обязан оплачивать расходы связанные с хозяйственной деятельностью ООО “УК “Жилсервис“ не получая за это встречного исполнения, тем самым освобождая ответчика от имущественной обязанности.

Данный вывод суда ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ безвозмездное освобождение от имущественной обязанности является договором дарения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что дополнительное соглашение от 02.10.2008 противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ.

Вопрос о том, включались ли вышеуказанные затраты в тариф на тепловую энергию для Предприятия, не относится к существу
настоящих требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 июля 2010 по делу N А17-1228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Л.В.ГУБИНА