Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А66-1254/2010 По делу о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации, и требований об уплате таможенных платежей.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А66-1254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества Бирюкова В.А. по доверенности от 21.01.2010, Черникова А.В. по доверенности от 21.01.2010, от таможни Хохлова С.В. по доверенности от 24.08.2009 N 1318, Мороз Н.А. по доверенности от 19.02.2010 N 11-58/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Санджус“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010
года по делу N А66-1254/2010 (судья Бажан О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Санджус“ (далее - общество, ООО “Санджус“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115040/270709/0001076, и требований от 24.11.2009 N 176 и 28.12.2009 N 214 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010 года по делу N А66-1254/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Санджус“ с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования общества. Считает неправомерным вывод о том, что стоимость товара заявлена без учета транспортных расходов из страны происхождения товара. У таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а также не доказана невозможность использования выбранного обществом метода.

Таможенный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 07.07.2008 N 03/289/FJC, заключенного с компанией “INFORCE LLP“ (Англия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - концентрированные соки и /или/ пюре натуральных соков, условия поставки - FCA, EXW Рига (Латвия), Инкотермс-2000.

Данный товар оформлен по ГТД
N 10115040/270709/0001076.

Общество представило в Тверскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.

Выпуск товара по ГТД N 10115040/270709/0001076 разрешен 29.07.2009.

В ходе проведения последующего документального контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, и в связи с этим запросил дополнительные документы.

Общество 20.10.2009 в ответ на запрос таможни представило спецификацию компании “Каргилл“ на цитрусовую смесь, перевод к ней, сертификат качества на данную продукцию с переводом к нему.

Таможней 21.10.2009 принято решение о правильности определения таможенной стоимости товара, в котором указано, что таможенным органом не получены ответы (с достаточным документальным подтверждением) на поставленные перед декларантом вопросы, касающиеся условий поставки. В решении прописано, что обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Обществу предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемых товаров в соответствии с последовательностью и порядком, определенным Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), с достаточным документальным подтверждением.

Тверской таможней 19.11.2009 принято решение, оформленное на бланке декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, о самостоятельном определении таможенной стоимости (корректировке таможенной стоимости) товаров, оформленных по ГТД N 10115040/270709/0001076.

Таможенная стоимость определена по резервному методу. Основанием послужила информация по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации и задекларированным по ГТД N 10121010/120209/0000613 и N 10121010/160209/0000671, что отражено таможенным органом в дополнении N 1 к ДТС-2 N 10115040/270709/0001076, а также подтверждается письмом Щелковской таможни от 08.09.2009 N 16-19/14450.

В дополнении N 1 к ДТС-2 N 10115040/270709/0001076, в графе 7, прописаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы.

Корректировка
таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.

ООО “Санджус“ получены требования от 24.11.2009 N 176 об уплате таможенных платежей в сумме 236 369 руб. 77 коп. и от 28.12.2009 N 214 об уплате таможенных платежей в сумме 12 137 руб. 59 коп.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган правильно произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по
предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов
и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом “а“ пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом из инвойса, предъявленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Рига (Латвия) до г. Санкт-Петербурга на основании контракта N 03/289/FJC, что согласуется с местом разгрузки.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что стоимость заявленного товара определена без учета транспортных расходов.

Контрактом не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине.

Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку
расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров.

Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.

Выводы таможенного органа о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость резервным методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 6 методу.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода.

Следовательно, следует признать незаконными оспариваемые обществом решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10115040/270709/0001076, а также требования от 24.11.2009 N 176 и 28.12.2009 N 214.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4
части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010 года по делу N А66-1254/2010 отменить.

Признать незаконными решение Тверской таможни от 18.11.2009, оформленное на бланке декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, об определении таможенной стоимости по ГТД N 10115040/270709/0001076, требования об уплате таможенных платежей от 24.11.2009 N 176 и от 28.12.2009 N 217.

Взыскать с Тверской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью “Санджус“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.Н.ОСОКИНА