Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А31-419/2010 По делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества; расходов по экспертизе; а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А31-419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Серавина И.С., действующего на основании доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Сотекс“ на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2010 по делу N А31-419/2010, принятое судом в лице судьи Мофа В.Д.

по иску ООО “Производственно-строительная фирма “Сотекс“

к ООО “Росгосстрах“ в лице Костромского филиала

с привлечением третьего
лица Ф.И.О. br>
о взыскании 428010 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Сотекс“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в лице Костромского филиала о взыскании 428010 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 129 от 29.05.2009, 12000 руб. расходов по экспертизе, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора страхования N 129 от 29.05.2009, статьях 151, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Определением от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Василий Петрович.

Решением от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате наступлении страхового события.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что актом экспертизы ООО “НП Агентство оценки“ от 21.12.2009 установлены факты подтопления земельного участка, территории базы и повреждения бетонных полов. Наличие воды на территории земельного участка и нежилых помещений установлено неоднократно проводимыми осмотрами. Согласно пояснениям эксперта Сысоева А.Н. последствия подтопления здания могут сказаться позднее, через 2-3 года. Суд не принял во внимание выводы эксперта Сысоева А.Н. о том, что объемы работ и сметная стоимость работ по устранению последствий подтопления соответствуют действительности. Кроме того, истец считает, что основанием к
отмене решения являются отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 02.06.2010 и факт принятия судом решения без удаления в совещательную комнату.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддерживает требования заявителя.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.05.2009 между ООО “РГС-Центр“ (страховщиком, правопредшественником истца) и ООО “Производственно-строительная фирма “Сотекс“ (страхователем) заключен договор страхования имущества N 129 (том 1, л.д. 8-11), согласно которому страховщиком на период с 00:00 час. 04.06.2009 по 23:59 часов 03.06.2010 застрахованы: нежилое строении (здание склада) общей площадью 735,1 кв. м по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, 9 (страховая сумма 7350000 руб.) и земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, 9 (страховая сумма 252000 руб.).

В число страховых рисков, согласно Правилам страхования включено повреждение имущества водой, подтопление (воздействие подпочвенных вод, вызванное внезапным или непредвиденным повышением уровня грунтовых вод) (л.д. 50).

Выгодоприобретателем является Рябов Василий Петрович.

Как установлено судом, подтверждается материалами
дела и не оспаривается сторонами, в результате выпадения большого количества осадков в октябре 2009 года и поднятия уровня грунтовых вод произошло подтопление застрахованных здания и земельного участка.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 15-16) явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт экспертизы N 228.1/2009 от 21.12.2009 (том 1, л.д. 86-88), составленный по результатам осмотров застрахованного имущества 19 ноября, 04 декабря 2009 и смету, предусматривающую стоимость работ по устранению последствий подтопления.

Данным актом установлено, что помещения первого этажа здания по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, 9 имеют следы попадания воды на уровень до 0,25 м. В результате попадания воды произошла деформация бетонных полов
и раскрытие сквозных трещин до 6 мм. шириной. Для восстановления пола и приобретения конструкций пола необходимо поднять высоту отметки уровня пола и устройство бетонных полов на всей площади помещений в здании. Территория базы требует изменения высотной отметки уровня земляного полотна.

В акте отражен перечень необходимых работ, включающий в себя работы по изменению уровня пола, устройству бетонных полов, устройству отмостки здания, дренажной канавы и защитной дамбы. На основании данного перечня составлена локальная смета на сумму 428010 руб.

Оценив акт и смету, составленные ООО НП “Агентство оценки“, суд первой пришел к правильному выводу о том, что указанные документы содержат перечень работ, предусматривающий устройство новых бетонных полов на иной высотной отметке, а также выполнение иных работ, необходимых для предотвращения подтопления в будущем. При этом в акте и смете нет данных, позволяющих определить работы по восстановлению поврежденного имущества и их стоимость.

Согласно п. 10.12.2 Правил страхования имущества, утвержденных ответчиком, сумма страхового возмещения рассчитывается в размере затрат страхователя на ремонт имущества до состояния, которое предшествовало наступлению страхового случая, с аналогичными количественными и качественными характеристиками.

Не подлежат возмещению расходы, вызванные количественными или качественными изменениями или улучшениями застрахованного имущества (п. 10.13.1 Правил).

Учитывая, что в представленный истцом расчет включены расходы, вызванные количественными изменениями и качественными улучшениями застрахованного имущества, данный расчет не может быть принят во внимание.

Указание заявителя на вывод эксперта Сысоева А.Н. о соответствии объемов работ и сметной стоимости не имеют значения в рассматриваемой ситуации, т.к. данный вывод сделан относительно всего объема работ, а не в отношении поврежденного застрахованного имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о повреждениях застрахованного имущества в результате страхового события и стоимости
таких повреждений, представлено не было.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Довод заявителя о принятии судом решения без удаления в совещательную комнату опровергается содержанием протокола судебного заседания (том 2, л.д. 93). Доказательств представления истцом замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2010 по делу N А31-419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Производственно-строительная фирма “Сотекс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Д.Ю.БАРМИН