Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А28-18570/2009-472/1 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А28-18570/2009-472/1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - директора Россохина А.А., по доверенности Бояринцева К.Ю., адвоката Коротаева А.А.,

от ответчика - по доверенности Лусникова Ю.С., Драверт Т.В., Палий А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Компания “Строитель“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2010 по делу N А28-18570/2009-472/1, принятое судом в составе
судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания “Строитель“

к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования “Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда“

о взыскании 511 328 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания “Строитель“ (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования “Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда“ (далее Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в сумме 437 080 руб. 72 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования признал частично и указал, что признает стоимость выполненных истцом работ на сумму 715 917 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2010 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 237 763 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции на основании заключения экспертизы и стоимости скрытых работ, указанных в акте, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 801 763 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму неосновательного сбережения в размере 451 703 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом были выполнены работы, что подтверждается подписанными ответчиком актами и справками о стоимости выполненных работ. Также были выполнены работы на сумму 58 418 руб. (акт N 4 от
20.07.2009 не подписан ответчиком). Претензий по данным видам работ от ответчика не поступало. Всего истцом выполнено работ на общую сумму 1 015 703 руб. 42 коп. Задолженность ответчика составляет 451 703 руб. 42 коп. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения размера стоимости неосновательного обогащения на основании выводов экспертизы. Виды, объем и цена строительных работ были согласованы и подтверждены сторонами актами приемки работ.

Также заявитель указал, что фактически использовались более дорогие материалы, чем по смете экспертного заключения, например грунтовка Ceresit CT-17, клей Ceresit CM-11, там, где в смете это явно указано, а где материалы не указаны, применены нормативные цены, которые за основу берут российские материалы, в частности марки “Старатели“, “Ярославские краски“ и пр., которые в 1,2-2 раза дешевле. Экспертом не везде применен коэффициент 1,15 при ремонтных работах. Из сметы удалены нормы, касающиеся уборки строительного мусора, вывоз. Гипсовая штукатурка стен и оконных откосов экспертом посчитана при толщине слоя до 20 мм, а фактически слой местами до 80 мм, что указано в актах. Не учтен третий слой ГВЛ из крупноформатных листов на пол. По демонтажным работам (снятие линолеума) учтен один слой, которых фактически было по 2-3. Не применен коэффициент стесненности К=1,5 фонда оплаты труда. Фактически работы проводились без остановки учебного процесса пользователей объекта, в вечернее и ночное время, а также в выходные.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.02.2009 и 28.04.2009 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 2 и N 3, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по внутреннему ремонту помещения по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 74 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость и объем работ определяются приложением N 1 к договору и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.02.2009 предварительный срок выполнения работ установлен: начало - 19 февраля 2009, окончание - ориентировочный срок выполнения работ 30 календарных дней.

В силу пункта 3.1 договора от 28.04.2009 предварительный срок выполнения работ установлен: начало - 28 апреля 2009, окончание - ориентировочный срок выполнения работ 30 календарных дней.

В Приложениях N 1 к указанным договорам согласованы объем и стоимость подлежащих выполнению работ, а также перечень и стоимость материалов.

По договору N 2 общая стоимость работ составляет в размере 224 773 руб. (приложение на л.д. 98 том 1).

По договору N 3 стоимость работ составляет в размере 55 300 руб. 20 коп., а также согласованы наименование и стоимость материалов на сумму 48 047 руб. 08 коп. (приложение на л.д. 99 том 1). Всего стоимость работ и материалов по договору
N 3 определена в размере 103 347 руб. 28 коп.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.06.2009 заключен договор подряда N 4 и дополнение от 15.06.2009 к договору подряда N 4, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по внутреннему ремонту помещения по адресу: г. Киров, ул. Большевиков/Орловская, 76/15 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость и объем работ определяются приложением N 2 к договору и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ.

Согласно пункту 3.1 договора предварительный срок выполнения работ установлен: начало - 03 июня 2009 года, окончание - ориентировочный срок выполнения работ 20 календарных дней.

В Приложении N 2 к договору подряда N 4 указан объем работ, стоимость которых составляет 75 596 руб., а также наименование и стоимость материалов на сумму 36 759 руб. 76 коп., а всего на сумму 112 355 руб. 76 коп. (л.д. 102 том 1).

Указанные договоры признаны судом первой инстанции незаключенными ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным условиям, а именно, по предмету ввиду отсутствия указаний на конкретные объемы и виды работ, а также объект выполнения работ.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеперечисленные договоры следует признать заключенными, так как установлено, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами настоящего спора. Объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ перечислены и подписаны истцом и ответчиком в приложениях к договорам. Факт подписания данных документов полномочными лицами ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то,
что разногласий при фактическом выполнении работ на объекте не имелось, ремонт выполнялся в помещениях входной части, гардероба и коридоров по указанным в договорах адресам, что подтвердили участники процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Подписание сторонами соглашения о признании договоров незаключенными не принимается апелляционным судом в силу того, что оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания каждой из сторон.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что признание судом первой инстанции рассматриваемых договоров незаключенными не повлекло принятие по делу неправильного судебного решения в силу следующего.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров общая стоимость работ и материалов на объектах по заданию заказчика составила в сумме 768 596 руб. 32 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.03.2009 на сумму 500 507 руб. 67 коп., N 2 от 06.05.2009 на сумму 343 821 руб. 99 коп., N 3 от 06.06.2009 на сумму 112 955 руб. 76 коп., всего на 957 285 руб. 42 коп.

Также истец представил справку и акт N 4 от 20.07.2009 о выполнении в период с 28.04.2009 по 20.07.2009 работ на сумму 58 418 руб., которые ответчиком не подписаны.

Ответчик в счет оплаты произведенных истцом работ перечислил последнему денежные средства в размере 564 000 руб., что сторонами не оспаривается.

23.11.2009 Кировское областное государственное учреждение “Управление капитального строительства“ в письме ответчику по текущему ремонту зданий по ул. Орловская 15, Большевиков 74, 76, указало перечень выявленных недостатков выполненных
работ, а именно: работы по устройству пола выполнены без расчета несущей способности балок, на ступенях тамбура отделанных керамогранитом образовались трещины, обработка древесины антисептиками полностью не выполнена, устройство покрытия пола из керамогранита и линолеума в коридорах выполнено с браком, не выполнена затирка шов и устройство плинтусов, выравнивание стен в комнате охраны, двери не покрашены.

30.03.2010 определением Арбитражного суда Кировской области по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПЦ “Витрувий“.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2010 в процессе проведения экспертизы был выявлен ряд работ, объем которых на момент ее проведения определить невозможно по причине давности выполнения или закрытости выполненных работ. Расчет стоимости работ выполнен по территориальным единичным расценкам Кировской области, утвержденным распоряжением правительства Кировской области от 16.08.2005 N 271. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в 715 917 руб.

Решением арбитражного суда с учетом выводов эксперта, а также стоимости работ, объем которых не был определен экспертом по причине давности выполнения или закрытости иными работами, определена сумма задолженности по выполненным работам в размере 237 763 руб.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующим материалам дела произведенный экспертом в соответствии с территориальными едиными расценками расчет стоимости выполненных работ (715 917 руб.). С учетом принятого судом расчета истца выполненных скрытых работ в размере 85 846 руб. и уплаченного ответчиком аванса 564 000 руб. сумма долга по договорам составляет в размере 237 763 руб.

Исковые требования в данной части правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Заявитель в суде апелляционной инстанции утверждал о том, что превышение стоимости выполненных работ договорной стоимости возникло по причине фактического выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами, а также
превышения объемов некоторых работ и количества расходных материалов. При этом конкретный расчет стоимости, как дополнительных работ, так и превышение объема и материалов истцом не представлен.

Проанализировав данные утверждения заявителя, апелляционный суд указывает на то, что правовые основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ отсутствуют, так как предусмотренные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оплаты заказчиком данного вида работ подрядчиком не доказаны. Сам факт принятия заказчиком дополнительных работ не является основанием для возложения обязанности на Учреждение по оплате данного вида работ.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности превышения договорной стоимости работ.

Апеллянт оспаривает произведенный экспертом расчет стоимости выполненных работ, в том числе по примененным коэффициентам. Однако надлежащих и достоверных доказательств в нарушение статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости работ (в том числе согласования в установленном порядке данной стоимости с заказчиком) истцом не представлено.

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания стоимости выполненных работ в предъявленном истцом размере судом апелляционной инстанции не установлены.

Надлежащие и соответствующие требованиям закона доказательства обоснованности взыскания в полном объеме стоимости работ, указанных в актах, на которые ссылается заявитель, суду не представлены.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, в частности, утверждения истца о выполнении дополнительных работ, а также обстоятельств завышения договорной стоимости, данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими законность предъявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2010 по делу N А28-18570/2009-472/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Компании “Строитель“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН