Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А82-16398/2009-5 По делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости предварительно оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара; расходов на оплату услуг представителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А82-16398/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чалова М.Л., действующего на основании доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транском“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-16398/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества “РосТехно“

к обществу с ограниченной ответственностью “Транском“

о взыскании 120 450 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество
“РосТехно“ (далее - ЗАО “РосТехно“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Транском“ (далее - ООО “Транском“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 120 450 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 исковые требования ЗАО “РосТехно“ удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 450 руб. предоплаты, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.06.2010 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель жалобы указывает, что получил от истца факсимильное сообщение от 09.06.2009, в котором в качестве грузополучателя со стороны ЗАО “РосТехно“ указан Казарин Сергей Владимирович, которым и получен груз. Впоследствии Казарин С.В. отправил данный груз обратно в адрес ответчика, который последним не был получен и оставлен на ответственное хранение в г. Краснодаре.

Кроме того, заявитель считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку первоначально в иске сообщалось, что груз истцом не получен, а денежные средства отправлены ошибочно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 11.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец указывает, что не отказывался от получения товара, товар ему не поставлен, сведения о поставке ни от ответчика, ни от транспортной компании не поступали.

Считает, что ответчик в подтверждение своей позиции не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки (отгрузки) запасных
частей в адрес истца. Казарин С.В. в каких-либо отношениях с ЗАО “РосТехно“ не состоит, с 12.09.2008 по 31.08.2009 состоял в должности главного инженера общества, 31.08.2009 уволен по собственному желанию, поручений и доверенностей Казарину С.В. на получение запасных частей от ООО “Транском“ не выдавалось.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы одновременно с апелляционной жалобой обратился в апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Казарина С.В. и общества с ограниченной ответственностью “Первая экспедиционная компания“ (далее - ООО “Первая экспедиционная компания“).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на ходатайстве о привлечении третьих лиц не настаивает.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2009 ответчиком в адрес истца выставлен счет N 7 на оплату редуктора заднего моста в сборе на сумму 112 281 руб. (л.д. - 6, 89).

Платежным поручением от 01.09.2009 N 311 истец произвел оплату по указанному счету (л.д. - 7).

Ответчиком 04.09.2009 в адрес истца выставлен счет N 9 на оплату левой полуоси заднего моста на сумму 8169 руб. (л.д. - 8).

Платежным поручением от 04.09.2009 N 322 истец перечислил ответчику указанную сумму (л.д. - 9, 90).

По утверждению истца, ответчик свое обязательство по поставке продукции не выполнил.

10.09.2009 истец обратился к
ответчику с просьбой о возврате перечисленных денежных средств (письмо N 41; л.д. - 10).

В ответе от 10.09.2009 исх. N 13 ответчик сообщил истцу, что его заявка выполнена в срок, товар поставлен (л.д. - 11).

Письмом от 10.09.2009 N 50 истец вновь потребовал возвратить перечисленные ответчику денежные средства, мотивируя свое требование тем, что договор купли-продажи между предприятиями не заключался, товар получен не был (доказательств отправки указанного письма в материалах дела не имеется; л.д. - 22).

Поскольку ответчик товар не поставил и не вернул перечисленные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или
возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истцу ответчик ссылается на документы, представленные ООО “Первая экспедиционная компания“, в том числе поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.09.2009 N КРМВЯБР-1/0409, опись от 04.09.2009, экспедиторскую расписку, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.09.2009 N ЯРКРКАЛ-1/1109, заявление Казарина С.В. на имя Хорхорина И.В. (работник ООО “Первая экспедиционная компания“) о принятии на возврат редуктора заднего моста, заявление Казарина С.В. на имя руководителя ООО “Первая экспедиционная компания“ о предоставлении документа, подтверждающего получение груза, отправленного им 11.09.2009, накладную на выдачу груза от 08.09.2009 по поручению экспедитору КРМВЯБР-1/0409 (л.д. - 76-81, 102-103, 148-149).

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к правильному выводу о недоказанности ООО “Транском“ надлежащим образом документально факта поставки товара ЗАО “РосТехно“. Утверждение ответчика о поставке товара истцу бесспорными документами не подтверждено.

Как свидетельствуют материалы дела, грузополучателем спорного товара является лично Казарин Сергей Владимирович.

Представленная накладная от 08.09.2009 на выдачу груза по поручению экспедитору КРМВЯБР-1/0409 от 04.09.2009 также подписана грузополучателем Казариным С.В. При этом Казарин С.В. 31.08.2009 был уволен с должности заместителя главного инженера ЗАО “РосТехно“ по собственному желанию на основании личного заявления (приказ N 27, заявление от 17.08.2009; л.д. - 151-152).

Доверенности на получение указанным лицом рассматриваемого
товара от имени истца в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи не может быть принята во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на факсимильное сообщение истца от 09.06.2009, в котором в качестве ответственного лица и грузополучателя со стороны ЗАО “РосТехно“ указан Казарин С.В., получивший груз (л.д. - 109).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось необходимых оснований считать обязанность ООО “Транском“ по передаче товара покупателю исполненной.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по поставке спорной продукции, передачи товара истцу на рассматриваемую сумму в материалах дела не содержится, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 120 450 руб. как предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика выводов суда и установленных обстоятельств не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы жалобы.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь
статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-16398/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транском“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Транском“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Т.Е.ПУРТОВА