Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А31-34/2010 По делу об обязании ответчиков составить и выдать истцу в отношении энергопринимающего устройства нежилого строения - цеха заготовок - технические условия, согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения, с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающего устройства, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А31-34/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Бабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “МАС“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25 июня 2010 года по делу N А31-34/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “МАС“

к открытому акционерному обществу
“Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ в лице филиала “Костромаэнерго“,

индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
(третье лицо - открытое акционерное общество “Костромская сбытовая компания“)

об обязании составить и выдать дубликаты ранее выданных технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МАС“ (далее - ООО “МАС“, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ в лице филиала “Костромаэнерго“ (далее - ОАО “МРСК“).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич (далее - ИП Васильев).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО “МАС“ об обязании ОАО “МРСК“ и ИП Васильева составить и выдать Истцу в отношении энергопринимающего устройства нежилого строения цеха заготовок (литера “Е“) с условным номером 44:09:00:00000:1502 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ул. Дорожная, д. 8 “Е“ (далее - Объект): технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающего устройства в объеме 225 кВт, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Исковые требования ООО “МАС“ основаны на положениях Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и мотивированы тем, что Объект в настоящее время находится в собственности ООО “МАС“, но в нарушение действующего законодательства ответчики не выдают Истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства Объекта.

ОАО “МРСК“ в своем отзыве на исковое заявление ООО “МАС“ иск последнего не признало, а ИП Васильев свой отзыв на это исковое заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Костромская сбытовая компания“ (далее - ОАО “КСК“, Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ООО “МАС“ указало, что ООО “МАС“ не обращалось к ОАО “КСК“ в установленном порядке с приложением необходимых документов для заключения договора электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска ООО “МАС“ отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО “МАС“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО “МАС“.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в период нахождения Объекта в аренде у ЗАО “Древстрой“ энергопринимающее устройство Объекта имело технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что подтверждено материалами дела, в связи с чем повторное технологическое присоединение (непосредственное или опосредованное) этого устройства к сетям не требуется. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что энергопринимающее оборудование Объекта в настоящее время непосредственно присоединено к объектам электросетевого хозяйства ИП Васильева.
Таким образом, в соответствии абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, ИП Васильев обязан предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Однако, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и в части требований ООО “МАС“ к ИП Васильеву.

ОАО “МРСК“ в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО “МАС“ - без удовлетворения.

ИП Васильев и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу ООО “МАС“ не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 25 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец, ИП Васильев и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Истца, ИП Васильева и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО “МРСК“ просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным ОАО “МРСК“ в его отзыве на данную жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является
собственником Объекта.

Ранее Объект принадлежал Ф.И.О. (далее - Столбушкин), приобретшему его у ЗАО “УПТК СУ-7“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008 N 42/2007-К, а до приобретения Столбушкиным Объекта последний находился в аренде у ЗАО “Древстрой“.

29.10.2009 Истец обратился к ОАО “МРСК“ с заявлением, в котором просил составить и (или) выдать технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон в отношении энергопринимающего устройства Объекта.

Письмом от 20.11.2009 ОАО “МРСК“ указало Истцу, что у электроустановок Объекта нет общей границы эксплуатационной ответственности с электрическими сетями ОАО “МРСК“, в связи с чем предложило Истцу обратиться к собственнику промежуточных электроустановок или подать заявку и все необходимые документы на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО “МРСК“.

28.05.2010 ООО “МАС“ обратилось к ИП Васильеву с заявлением о предоставлении или составлении документов (технических условий, акта технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), подтверждающих технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям.

Доказательств получения данного заявления ИП Васильевым в материалах дела нет, как отсутствует и ответ ИП Васильева на это заявление.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 “сетевые организации“ - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и
входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, ОАО “МРСК“ является сетевой организацией, которая осуществляет технологическое присоединение к сетям, являющимся собственностью этой сетевой организации, а не иных лиц, в связи с чем ОАО “МРСК“ может выдать ООО “МАС“ технические условия присоединения энергопринимающего устройства Объекта к сетям ОАО “МРСК“ лишь в случае, если Истец обратится с заявкой о технологическом присоединении названного устройства к сетям ОАО “МРСК“ в рамках осуществления последним деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Исковые требования, предъявленные ООО “МАС“ к ИП Васильеву, также не могут быть удовлетворены, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил достоверные доказательства (свидетельство о праве собственности или выписку из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) принадлежности ИП Васильеву объектов электросетевого хозяйства (в частности, ТП 2х400 кВа), к которым, по утверждению Истца, присоединено энергопринимающее устройство Объекта. Не представлены Истцом и доказательства присоединения энергопринимающего устройства Объекта к названным объектам ИП Васильева, а документы, ранее выданные ЗАО “Древстрой“, не могут служить такими доказательствами в силу давности их составления. Более того, из письма Верхне-Волжского управления Ростехнадзора от 16.03.2010 N 16к/1315 следует, что электроснабжение нежилого строения (цеха заготовок), расположенного по адресу: Костромская область, Макарьевский район, г. Макарьев, ул. Дорожная, д. 8 “Е“, которое ранее осуществлялось от ЗТП 2х400кВА N 138 Ф.10-07 ПС “Макарьев-2“ по воздушной линии и двум кабельным линиям, в настоящее время осуществляется от КТП-160кВ ИП Лапшин А.Н. по воздушной
линии.

В связи с этим, заслушав представителя ОАО “МРСК“, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО “МАС“ удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих
устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25 июня 2010 года по делу N А31-34/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МАС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

А.В.ТЕТЕРВАК