Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А31-1917/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты ответчиком по одноставочному тарифу фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А31-1917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Бабанова Д.Ю. по доверенности от 31.12.2009,

от ответчика: Самариной И.И. по доверенности от 01.01.2010 N 07/46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу N А31-1917/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску
открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ в лице филиала “Костромаэнерго“

к открытому акционерному обществу “Костромская сбытовая компания“

третье лицо: департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

о взыскании 11 748 083 руб. 42 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ в лице филиала “Костромаэнерго“ (далее ОАО “МРСК“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу “Костромская сбытовая компания“ (далее ОАО “КСК“, ответчик) о взыскании 11 748 083 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты ответчиком по одноставочному тарифу фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком в установленном порядке избран одноставочный тариф, по которому расчет за оказанные услуги с истцом произведен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “МРСК“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей. В случае отсутствия в установленный срок уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя
услуг. При заключении договора от 05.02.2009 на 2009 год стороны согласовали заявленную мощность на 2009 год, в соответствии с приложением N 4 к договору, которое определяет предельную величину потребляемой в текущий период регулирования мощности. В случае согласованной заявленной мощности расчет за оказанные услуги потребитель должен производить по двухставочному тарифу.

ОАО “КСК“ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2008 департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (постановление N 08/129) на предоставляемые истцом услуги по передаче электрической энергии утверждены единые тарифы (одноставочный и двуставочный), применяемые в расчетах с гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями.

05.02.2009 ОАО “КСК“ направило истцу проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 4.1 которого расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком
по одноставочному тарифу.

25.02.2009 представленный ответчиком проект договора подписан истцом с протоколом разногласий, в том числе, по пункту 4.1.

25.02.2010 Арбитражным судом Костромской области принято решение по делу N А31-2199/2009, которым пункт 4.1 договора принят в редакции ответчика.

17.05.2010 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение изменено, при этом из текста договора исключен пункт 4.1 как несущественное условие договора.

В январе 2009 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче потребителям электрической энергии. Ответчик произвел полный расчет с истцом с применением одноставочного тарифа.

Истец, полагая, что расчет должен быть произведен по двуставочному тарифу, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как разница в применении одноставочного и двуставочного тарифов.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации “Об электроэнергетике“, пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным и заключается в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,
утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федеральный закон N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы), в том числе, на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в 2007 году сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с применением в расчетах одноставочного тарифа. Впоследствии на 2008 год уполномоченным органом был установлен на данные услуги двуставочный тариф. Изменения в договор в установленном законом порядке не вносились. В 2009 году после утверждения Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области одноставочного и двуставочного тарифа, ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора, избрав при этом для расчета одноставочный тариф. Поскольку сторонами соглашения по применяемому тарифу в
ходе заключения договора не достигнуто, арбитражным судом пункт 4.1 договора, предусматривающего расчет по одноставочному тарифу, исключен из утвержденной редакции договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действовавшими в рассматриваемый период времени нормативными актами не был установлен порядок выбора тарифа, подлежащего применению в расчетах, а ответчик выбрал одноставочный тариф, о чем своевременно уведомил истца, направив оферту договора на соответствующих условиях.

Кроме того, заявляя о необоснованном избрании ответчиком данного тарифа, истец сам не указывает нормативно-правового акта, обязывающего ответчика производить расчеты по двуставочному тарифу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от
28.06.2010 по делу N А31-1917/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН