Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А17-1599/2010 По делу о предоставлении копий документов ответчика: устава; изменений и дополнений к нему; протоколов общих собраний; бухгалтерской отчетности; отчетов о прибылях и убытках; всех заключенных договоров; документов, подтверждающих совершение ответчиком крупных сделок и сделок с заинтересованностью; внутренних документов; претензий, предъявленных к ответчику; а также исков, предъявленных как ответчиком, так и к ответчику.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А17-1599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 по делу N А17-1599/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Творческо-производственная мастерская “Класс-М“

об обязании предоставить копии документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью “Творческо-производственная мастерская “Класс-М“,

установил:

Ф.И.О. (далее - Смирнова И.В., истец, заявитель)
обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью “Творческо-производственная мастерская “Класс-М“ (далее - ООО ТПМ “Класс-М“, Общество, ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о предоставлении копий документов Общества:

1) устава ООО ТПМ “Класс-М“, изменений и дополнений, внесенных в устав Общества, зарегистрированных в установленном порядке;

2) протоколов общих собраний (очередные и внеочередные) собраний участников ООО ТПМ “Класс-М“ с момента государственной регистрации Общества по настоящее время;

3) бухгалтерской отчетности за 2006 год (за квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год), 2007 год (за квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год), 2008 год (за квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год), 2009 года (за квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год);

4) отчетов о прибылях и убытках за 2006 год (за квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год), за 2007 год (за квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год), за 2008 год (за квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год), за 2009 год (за квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год);

5) внутренних документов ООО ТПМ “Класс-М“;

6) документов, подтверждающих совершение Обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, начиная с 2006 года;

7) договоров, заключенных ООО ТПМ “Класс-М“ с контрагентами за период с 2006 года по настоящее время;

8) претензий, предъявленных к Обществу за период с 2006 года по настоящее время;

9) исков, предъявленных к ООО ТПМ “Класс-М“ за период с 2006 года по настоящее время;

10) исков, заявленных от ООО ТПМ “Класс-М“ за период с 2006 года по настоящее время.

Исковые требования основаны на статьях 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N
14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“) и мотивированы тем, что на момент учреждения ООО “ТПМ “Класс-М“ и последующего приобретения доли в размере 25% в уставном капитале Общества Смирнов Н.В. состоял в зарегистрированном браке со Смирновой И.В., в связи с чем Смирнова И.В. являлась в силу закона сособственником доли, как имущества, нажитого супругами во время брака. Кроме того, Смирнова И.В. является участником ООО “ТПМ “Класс-М“ на основании заключенного с супругом брачного договора от 24.12.2009, по условиям которого приобретенная в период брака доля в уставном капитале Общества, зарегистрированная за Смирновым Н.В. и составляющая 25% уставного капитала ООО “ТПМ “Класс-М“, является общей долевой собственностью и имеет следующий правовой режим: доля в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“ в размере 22,5%, номинальной стоимостью 2250 рублей принадлежит Смирнову Н.В.; а доля в уставном капитале Общества в размере 2,5%, номинальной стоимостью 250 рублей - Смирновой И.В. Истец считает, что в связи с заключением брачного договора право общей совместной собственности Смирновой И.В. на долю в уставном капитале трансформировалось в ее индивидуальное право собственности. С даты заключения брачного договора Смирнова И.В. стала собственником доли в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“, номинальной стоимостью 250 рублей, что составляет 2,5% от уставного капитала Общества. Поскольку Смирнова И.В. являлась собственником доли с момента учреждения Общества, заключение брачного договора не повлекло совершение сделки по уступке доли, в связи с чем правила статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к правоотношениям сторон, по мнению истца, не подлежат применению. Так как брачный договор заключается вне
зависимости от получения или неполучения согласия иных лиц, то супруг участника, получающий при разделе совместного имущества долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, должен получить согласие иных участников или общества на вхождение его в состав участников общества, а не на заключение непосредственно сделки - брачного договора, являющегося основанием для перехода права собственности на долю. В связи с этим супруги Смирновы до заключения между ними брачного договора не были обязаны направлять в Общество обращение о согласии на отчуждение части доли. Учитывая, что 28.12.2009 Смирнова И.В. направила в адрес ООО “ТПМ “Класс-М“ и участников Общества уведомление о совершенной уступке доли и требование по предоставлению возможности на ознакомление с документами Общества, а уполномоченное лицо ООО “ТПМ “Класс-М“ отказалось принять данное требование, требование о предоставлении копий документов неоднократно направлялось по почте: 29.12.2009 письмом с описью вложения и телеграммой; 16.03.2010 письмом с описью вложения. Таким образом, истец считает, что, приобретя право собственности на долю в уставном капитале Общества в связи с заключением брачного договора, Смирнова И.В. правомерно обратилась в Общество за разрешением вопроса по вхождению в состав участников ООО “ТПМ “Класс-М“. Общество, получив от Смирновой И.В. документы, выражающие ее намерение войти в состав участников, не выразило несогласия в течение установленного законом 30-дневного срока, в связи с чем согласие на уступку доли в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“ истец считает полученным, так как молчание согласно пункту 10 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в данном случае влечет за собой получение согласия общества и/или участников на переход доли в уставном капитале общества к
третьему лицу, а соответственно на вхождение его в состав участников общества. Смирнова И.В. стала участником Общества с 28.01.2010, т.е. по истечении 30-дней с даты вручения Обществу уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества. По мнению истца, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ право собственности на долю перешло к Смирновой И.В. в момент нотариального удостоверения сделки, при этом к ней перешли все права и обязанности участника Общества. Таким образом, Смирнова И.В., являясь участником Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, вправе получать информацию о деятельности общества. Однако до настоящего времени копии запрашиваемых документов истцу не предоставлены.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 в удовлетворении иска Смирновой И.В. к ООО “ТПМ “Класс-М“ об обязании ответчика предоставить копии документов о деятельности Общества отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статей 2, 34, 35, 38, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 9, 48, 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в брачном договоре от 24.12.2009 супруги определили лишь размер доли каждого из них в праве на общую долю в уставном капитале Общества, не прекратив право общего имущества супругов (так как в установленном законом порядке раздел общего имущества супругов - доли в уставном капитале общества не производился). Следовательно, личного
раздельного права Смирновой И.В. на часть доли в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“ не возникло. Брачный договор от 24.12.2009 повлиял исключительно на имущественные отношения супругов, в связи с чем данный договор не является сделкой или иным законным основанием, в соответствии с которым на основании статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ осуществляется переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам. Кроме того, супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив часть доли в уставном капитале общества, относящуюся к общему совместному или общему долевому имуществу супругов, приобретая имущественные права на выделенную долю, участником общества автоматически не становятся. Смирнов Н.В. соответствующее обращение о получении согласия общества либо участников на отчуждение части доли в уставном капитале общества третьим лицам не высылал. Направление Смирновой И.В. 28.12.2009 в Общество, его участникам и генеральному директору уведомления с приложением копии брачного договора от 24.12.2009 об уже состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“, а также требования о созыве внеочередного собрания участников ООО “ТПМ “Класс-М“ не может быть признано соответствующим обращением Смирнова Н.В. о получении согласия (2/3 участников общества) на отчуждение Смирновым Н.В. части доли в уставном капитале общества третьим лицам. Более того, уведомление Смирновой И.В. содержит недостоверную информацию об уступке ей Смирновым Н.В. части доли в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“ в размере 2,5%, поскольку в брачном договоре от 24.12.2009 супруги определили лишь размер доли каждого из них в праве на общую долю в уставном капитале общества, не
прекратив право общего имущества супругов и не произведя раздела общей доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Смирнова И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии документов, указанных в уточненном исковом заявлении (л.д. 156), а также список основных средств с указанием балансовой и остаточной задолженности; список дебиторов, с указанием суммы долга, основания возникновения задолженности, даты возникновения долга; список кредиторов, с указанием суммы долга, основания возникновения задолженности, даты возникновения долга; справку о задолженности по налогам и иным обязательным платежам с указанием вида налога и суммы, подлежащей уплате.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Истец считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент обращения Смирновой И.В. в Общество с уведомлением об уступке доли и требованием о предоставлении документов для ознакомления право общей совместной собственности супругов Смирновых на долю в уставном капитале ООО ТПМ “Класс-М“ не прекратилось. При этом заявитель указывает на то, что, как было установлено решением арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 по делу N А17-1600/2010, Смирнов Н.В. вышел из состава участников ООО ТПМ “Класс-М“ 28-31 декабря 2009 года. Подав заявление о выходе из состава участников Общества, Смирнов Н.В. реализовал предоставленное ему законом право распорядиться принадлежащей ему долей в общем имуществе. В связи с этим на дату выхода Смирнова Н.В. из состава
участников ООО ТПМ “Класс-М“ долевая собственность супругов Смирновых на долю в уставном капитале Общества прекратилась, произошел фактический раздел общей долевой собственности супругов в силу закона. Суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения по настоящему делу не исследовал данные обстоятельства и не учел их при вынесении оспариваемого решения. Применяя аналогию закона, Смирнова И.В. уведомила общество о заключении сделки, которая повлекла возникновение у нее права собственности на долю, приложив копию брачного договора.

Истец полагает, что является собственником доли в уставном капитале ООО ТПМ “Класс-М“, в связи с чем должен был соблюсти нормы корпоративного закона только лишь для приобретения прав участника общества, что и было сделано путем направления в Общество требования о созыве и проведении собрания.

Смирнова И.В. также считает, что приобрела в силу пункта 10 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ права участника ООО ТПМ “Класс-М“ 28-31 декабря 2009 года, вследствие чего имеет право знакомиться с документами Общества.

ООО “ТПМ “Класс-М“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

ООО “ТПМ “Класс-М“ создано в 1999 году. Одним из учредителей Общества являлся Смирнов Николай Витальевич (с долей 12,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1250 рублей), который с 25.04.1998 состоит в зарегистрированном браке со Смирновой И.В.

В январе
2001 года Смирнов Н.В. дополнительно приобрел долю в уставном капитале Общества, в результате чего размер его доли в уставном капитале составил 25%.

24.12.2009 между супругами Смирновыми заключен брачный договор.

В пункте 2.2 данного договора супруги установили правовой режим приобретенного имущества - доли в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“ в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей. При этом они прямо определили, что данная доля в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“ будет являться общей долевой собственностью: доля в уставном капитале Общества в размере 22,5% - принадлежать Смирнову Н.В., доля в уставном капитале Общества в размере 2,5% - Смирновой Н.В.

Согласно пункту 2.3 брачного договора владение, пользование и распоряжение долями в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“ будет осуществляться супругами Смирновыми в соответствии с нормами действующего законодательства об общей долевой собственности.

28.12.2009 Смирнова И.В. направила в адрес ООО “ТПМ “Класс-М“ и других участников Общества уведомление о совершенной уступке доли, требование предоставить возможность ознакомиться с документами Общества, однако уполномоченное лицо ООО “ТПМ “Класс-М“ отказалось принять данное требование, в связи с чем требование о предоставлении копий документов неоднократно направлялось по почте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (статья 8) наделяет правом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке только участников общества.

Для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать наличие у него статуса участника ООО “ТПМ “Класс-М“.

Как следует из материалов дела, на момент учреждения ООО
“ТПМ “Класс-М“ и последующего увеличения размера доли участник общества Смирнов Н.В. состоял в зарегистрированном браке со Смирновой И.В., в связи с чем в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанная доля в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“ являлась общим имуществом супругов и на нее распространялся правовой режим совместной собственности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства супруг участника общества, хотя доля в уставном капитале относится к общему имуществу супругов, не пользуется неимущественными правами, связанными с участием в обществе.

Несмотря на то, что участие в обществе и оплачено внесением общего имущества супругов, оно имеет личный характер, и второй супруг не может считаться участником общества. Поэтому часть доли в уставном капитале или доля в целом может перейти к нему по правилам, установленным для перехода доли (части доли) в уставном капитале к третьему лицу, не являющемуся участником общества (статья 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

При разделе общего имущества супруг, не желающий становиться участником общества либо получивший отказ со стороны других участников общества, если их согласие требуется в соответствии с учредительными документами общества, вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ему супружеской доли от супруга - участника общества, но не от общества.

Исходя из требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до заключения брачного договора между супругами у Смирновой И.В. имелось право на общую долю в размере 25% в уставном капитале общества, являющуюся общим имуществом супругов, но не права участника общества. По отношению к Обществу и его участникам Смирнова И.В. являлась третьим лицом.

24.12.2009 между супругами Смирновыми был заключен брачный договор, которым в отношении принадлежащей им доли в уставном капитале Общества был изменен установленный законом режим совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В разделе 2 брачного договора супруги Смирновы определили, что доля в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“ в размере 25% будет являться общей долевой собственностью. Смирнову Н.В. будет принадлежать доля в уставном капитале Общества в размере 22,5%, Смирновой И.В. - 2,5%. Владение, пользование и распоряжение долями в уставном капитале Общества будет осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства об общей долевой собственности

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что брачным договором от 24.12.2009 определен размер доли каждого из супругов в праве на общую долю в уставном капитале общества.

При этом раздельный режим имущества супругов в отношении частей этой доли в уставном капитале общества не устанавливался, в связи с чем индивидуального права Смирновой И.В. на часть доли в уставном капитале не возникло.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 1 статьи 254 Кодекса раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из указанных норм материального права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доля в праве предполагает право не на конкретную часть имущества, а лишь право на долю в праве на все имущество в целом. Для получения права на часть имущества необходимо прекратить право общей (совместной или долевой) собственности и произвести его раздел, в результате чего образуется раздельная собственность на имущество.

Таким образом, в результате заключения брачного договора произошло изменение законного режима имущества супругов в отношении указанной доли в уставном капитале общества. При этом раздела доли в уставном капитале общества не произошло, в отношении доли был только изменен объем вещных прав супругов.

Поскольку брачным договором определены только размеры долей супругов Смирновых в общем имуществе в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, при подписании вышеуказанного договора корпоративные отношения участника общества Смирнова Н.В. с Обществом и его участниками не изменились. В установленном законом порядке раздел общего имущества супругов до выхода Смирнова Н.В. из Общества не производился, а в связи с выходом Смирнова Н.В. из Общества, уведомление его супруги правового значения не имеет.

Более того, порядок приобретения лицом статуса участника общества с ограниченной ответственностью устанавливается не семейным, а корпоративным законодательством и, прежде всего, Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Доказательств перехода какой-либо доли в уставном капитале Общества либо ее части к истцу, в т.ч. в связи с выходом Смирнова Н.В. из участников Общества, материалы дела не содержат.

Заключение брачного договора, установившего в отношении доли в уставном капитале режим общей долевой собственности супругов, само по себе не изменило обязательственных прав Смирнова Н.В. (как учредителя и участника Общества) по отношению к ООО “ТПМ “Класс-М“.

Право Смирновой И.В., как участника Общества, могло возникнуть только в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, регулирующей порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 названного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 10 указанной статьи Закона в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент заключения брачного контракта) нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли (пункт 14 вышеуказанной статьи в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Доказательств соблюдения вышеназванных норм права материалы дела не содержат, отметка нотариуса о совершении сделки по переходу доли к истцу отсутствует, что также опровергает доводы истца о переходе к нему доли в уставном капитале и приобретении статуса участника общества.

Согласно пункту 15 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

В соответствии с пунктом 16 названной статьи Закона в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Доказательств того, что определенные вышеуказанными нормами права действия производились, в материалах дела отсутствуют.

Более того, закон не предусматривает возможности замены учредителя против воли других участников общества.

Так, при уступке доли или части доли третьему лицу предусматривается получение согласия других участников, если это предусмотрено уставом общества (статья 21 ФЗ Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Согласно пункту 15.2 Устава ООО “ТПМ “Класс-М“ продажа и уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается лишь с согласия общего собрания участников Общества, если за данное решение проголосовало не менее 2/3 участников общества.

Доказательств того, что Смирнов Н.В. направлял в Общество соответствующее обращение о получении согласия участников общества на отчуждение части доли в уставном капитале общества третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Направленные Смирновой И.В. в Общество, его участникам и генеральному директору уведомления (с приложением копии брачного договора от 24.12.2009) об уже состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“, а также ее требование о созыве внеочередного собрания участников ООО “ТПМ “Класс-М“ правомерно расценены судом первой инстанции как несоответствующее обращение о получении согласия участников общества на отчуждение Смирновым Н.В. части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, уведомление Смирновой И.В. содержит недостоверную информацию об уступке ей Смирновым Н.В. части доли в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“ в размере 2,5%, поскольку брачным договором от 24.12.2009 супруги определили лишь размер доли каждого из них в праве на общую долю в уставном капитале общества, не произведя раздела общей доли в уставном капитале Общества, поэтому личного раздельного права Смирновой И.В. на часть доли в уставном капитале ООО “ТПМ “Класс-М“ не возникло.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Смирновой И.В. не представлено доказательств наличия у нее прав участника ООО “ТПМ “Класс-М“.

Учитывая, что представленные доказательства не подтверждают статус истца, как участника Общества, и, следовательно, у Смирновой И.В. отсутствует право на получение информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства в суде первой инстанции Смирновой И.В. уточнены исковые требования (из числа истребуемых документов исключены: 11) список основных средств с указанием балансовой и остаточной задолженности; 12) список дебиторов, с указанием суммы долга, основания возникновения задолженности, даты возникновения долга; 13) список кредиторов, с указанием суммы долга, основания возникновения задолженности, даты возникновения долга; 14) справка о задолженности по налогам и иным обязательным платежам с указанием вида налога и суммы, подлежащей уплате).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению (протокол судебного заседания от 03.06.2010), в указанной части исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.

Вместе с т“м в апелляционной жалобе заявитель требует предоставить, в том числе копии указанных под пунктами 11, 12, 13, 14 документов.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим данные доводы жалобы рассмотрению апелляционным судом не подлежат.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 по делу N А17-1599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

А.В.ТЕТЕРВАК